Постановление от 3 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19004/2025
04 мая 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:


от истца: Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ФКП «Росгосцирк») – ФИО1 по дов. от 09.12.2025,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 17.12.2025 (онлайн),

рассмотрев 28 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года

по иску ФКП «Росгосцирк»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Росгосцирк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании переплаты в виде арендной платы в размере 347 763 руб. 26 коп., переплаты в виде неустойки в размере 23 150 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 17.06.2024 по 10.12.2024 в размере 33 037 руб. 63 коп. (итого о взыскании денежных средств в размере 403 950 руб. 89 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 995 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-19004/2025 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), заявленные исковые требования были удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-19004/2025 отменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 07.07.2024 в размере 3 405 руб. 11 коп.; производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят судом). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по государственной пошлине.

По делу № А40-19004/2025 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.


От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб- конференции), а также представителю ФКП «Росгосцирк» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФКП «Росгосцирк» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражение на кассационную жалобу»), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФКП «Росгосцирк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – государственным предприятием «Гостиница арена» был заключен договор от 26.03.2001 № М-01-018053 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005008:35 площадью 1 480 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> (п. 1.1); договор заключен сроком на 25 лет (п. 2.1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 453 «О Российской государственной цирковой компании», распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.01.2007 «О реорганизации государственных унитарных предприятий», передаточным актом от 17.08.2008 государственное предприятие «Гостиница арена» было реорганизовано путем присоединения к ФКП «Росгосцирк».

Впоследствии на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005008:35 зарегистрировано право собственности Российской Федерации о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеется соответствующая запись от 27.10.2023


Затем между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) и ФКП «Росгосцирк» в связи с переходом прав и обязанностей было заключено дополнительное соглашение от 23.04.2024 к договору от 26.03.2001 № М-01-018053 долгосрочной аренды земельного участка; стороны изложили условия договора от 26.03.2001 № М-01-018053 в новой редакции, согласно п. 3.1 договора арендная плата начисляется с 27.10.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФКП «Росгосцирк» в обоснование заявленных исковых требований указало, что обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, поскольку им было оплачено пользование земельным участком за 4-й квартал 2023 г. в полном объеме, в то время как с учетом перехода права собственности на земельный участок к новому собственнику (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23.04.2024) обязанность по внесению платы за землепользование Департаменту прекратилась с 27.10.2023 (то есть последним днем, в который ФКП «Росгосцирк», как арендатор должен был внести Департаменту городского имущества города Москвы, как арендодателю арендные платежи необходимо считать 26.10.2023). При этом ФКП «Росгосцирк» обратило внимание, что Департамент городского имущества города Москвы на основании акта сверки расчетов по закрытому финансово-лицевому счету № М-01-018053-001 подтвердил наличие переплаты в виде арендной платы в размере 347 763 руб. 26 коп. и переплаты в виде неустойки в размере 23 150 руб. (л.д. 60-62 т. 1).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного


распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), принял во внимание, что ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) не отрицал факт переплаты внесенной истцом (ФКП «Росгосцирк») арендной платы, учитывая при этом отсутствие доказательств возврата суммы излишне оплаченных арендных платежей по спорному договору в заявленном к взысканию размере.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Суд апелляционной инстанции (с учетом прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 07.07.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным


доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы о неправильном определении судами момента начала начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить, в том числе постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5


ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ ФКП «Росгосцирк» от части заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ФКП «Росгосцирк» от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части (в связи с прекращением производства по настоящему делу № А40-19004/2025, так как судом апелляционной инстанции был принят отказ ФКП «Росгосцирк» от исковых требований в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование


чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 07.07.2024 в размере 3 405 руб. 11 коп.), то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А40-19004/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина