Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-5694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5694/2017
г. Новосибирск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Евсинского сельсовета", ст. Евсино Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Новосибирская птицефабрика", ст. Евсино Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании акционерного общества "Новосибирская птицефабрика" сократить объем поставленной в рамках договора теплоснабжения № 214 от 01.04.2013 в период с 01.11.2014 по 31.07.2016 тепловой энергии до 43 992,14 Гкал и уменьшить сумму начислений за указанный период на 6 454 940 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца  – ФИО1, доверенность № 25 от 24.03.2017, ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2017. 



Установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Евсинского сельсовета" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирская птицефабрика" (далее - Ответчик) с требованиями об обязании акционерного общества "Новосибирская птицефабрика" сократить объем поставленной в рамках договора теплоснабжения № 214 от 01.04.2013 в период с 01.11.2014 по 31.07.2016 тепловой энергии до 43 992,14 Гкал и уменьшить сумму начислений за указанный период на 6 454 940 руб. 06 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду пояснения, а так же письменные доказательства.

С целью выяснения вопросов, требующих специальных знаний, в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам был поставлен вопрос: «Применялся ли в расходомере жидкости ультразвуковом двухканальном US800 (заводской номер 3613) при определении объемов энергии, поданной в период с 01.11.2014 по 31.07.2016 коэффициент коррекции? Если да, то какого его значение?». Экспертное заключение было представлено в материалы дела, так же в судебном заседании был произведен допрос экспертов: ФИО4, ФИО5, экспертами были даны пояснения по вопросам выполненного экспертного заключения.

Так же в судебном заседании в порядке положений части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены лица, участвовавшие в составлении акта допуска узла учета в эксплуатацию от 22.10.2014: ФИО6, ФИО7 Свидетели ответили на вопросы суда, а так же иных лиц, участвующих в деле.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения, Ответчиком подавалась Истцу тепловая энергия. В дальнейшем Истцом было установлено, что прибор учета являлся неисправным, вследствие чего Истец потребовал проведение перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии. Неисполнения Ответчиком соответствующего обязательства послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец ссылается на отсутствие поверки измерительного прибора, входящего в состав узла учета, вследствие чего полагает определение объема поданной тепловой энергии по сведениям коммерческого учета недопустимым.

Возражая против заявленных требований, Ответчик обстоятельства неисправности прибора учета отрицает, так же ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, по требованиям о взыскании задолженности за спорный период, установленные указанными судебными актами обстоятельства исправности узла учета с учетом аналогичных доводов Истца, приводимых по настоящему делу. Так же Ответчик заявляет о том, что ранее Истцу было отказано в пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование обязании акционерного общества "Новосибирская птицефабрика" сократить объем поставленной в рамках договора теплоснабжения № 214 от 01.04.2013 в период с 01.11.2014 по 31.07.2016 тепловой энергии до 43 992,14 Гкал и уменьшить сумму начислений за указанный период на 6 454 940 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

Судом установлено, что 01.04.2013 между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 214 (далее - Договор), действующий в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являлась обязанность Ответчика поставлять Истцу тепловую энергию и теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда и объектов социальной сферы станции Евсино Искитимского района Новосибирской области, а так же обязанность Истца оплачивать поданную энергию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Приложением № 3 к Договору стороны разграничили границу ответственности за техническое состояние теплосетей на выходе из узла учета, установленного в Котельной №1. Обстоятельства заключения сторонами Договора установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел № А45-1976/2015, А45-26868/2015, сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Согласно доводам Истца, измеренный патрубок узла учета тепловой энергии, обратка, раходомера-счетчика воды ультразвукового УС-800, входящего в состав прибора коммерческого учета, использованного в расчетах сторон, в период с ноября 2014 года по июль 2016 года не соответствовал требованиям, приведенным в нормативно-технической документации (смещение оси акустического канала при допуске 2,08 мм составляет 4,05 мм), поскольку ввиду его использования в приборе учета не был учтен обязательный коэффициент коррекции, поверка патрубка не проводилась.

В обоснование указанных обстоятельств, Истец ссылается на паспорт расходомера-счетчика жидкости ультразвукового УС-800 зав. № 3613 в котором отсутствуют отметки 2014 года о коэффициенте коррекции, полагает, что данный параметр не был запрограммирован в электронном блоке тепловычислителя. В представленном паспорте расходомера-счетчика жидкости УС800 № 3613 усматривается, что электронный блок расходомера проходил поверку, отметок о поверке ультразвукового преобразователя расхода (УПР) в паспорте не имеется.

Так же Истцом представлен отчет измерения расхода сетевой воды на тепловых сетях МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» от 2016 года, акт снятия узла учета для проведения поверки от 12.08.2016, протокол поверки №2591 от 09.09.2016, свидетельство о поверке № 233835 от 24.08.2016 с методологическими характеристиками, руководство по эксплуатации расходомера-счетчика жидкости ультразвукового УС-800.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на допуск узла учета сторонами в эксплуатацию в установленном порядке, фактическое наличие соответствующего поправочного коэффициента в электронном блоке узла учета, преюдициальное значение обстоятельств исправности прибора учета, установленное вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дел № А45-1976/2015, А45-26868/2015.

В обоснование указанных доводов, Ответчиком представлена рабочая документация на узел учета тепловой энергии, ответ проектной организации ООО «ТеплоПроект» №21 от 12.12.2016, из которого следует, что коэффициент коррекции был рассчитан и введен при монтаже прибора учета.

Так же судом было исследовано экспертное заключение от 04.09.2017, допрошены эксперты ФИО4, ФИО5 В соответствие с содержанием экспертного заключения и пояснениями экспертов, обстоятельства наличия либо отсутствия поправочного коэффициента в спорный период установить не представляется возможным в связи с проведением очередной поверки прибора учета, представленная техническая документация не содержит сведений о поверке универсального преобразователя расхода (далее - УПР), а так же о размере коэффициента коррекции.

В судебном заседании были допрошены свидетели, участвовавшие в вводе допуска узла учета в эксплуатацию и подписавшие акт допуска от 22.10.2014 - ФИО6, ФИО7 Свидетель ФИО6 пояснил, что имел отношения к проектным и монтажным работам узла учета, знал о необходимости поверки УПР, подтвердил отсутствие поверки соответствующего узла прибора учета. Относительно наличия коэффициента обязательного коэффициента коррекции, свидетель пояснил, что данный коэффициент был рассчитан в указанном в письме от 12.12.2016 года размере и введен в узел учета, определение подаваемой количества поданной тепловой энергии осуществлялось с учетом данного коэффициента коррекции. Свидетель ФИО7 обстоятельств наличия либо отсутствия поверки узла учета подтвердить не смог, по коэффициенту коррекции пояснил, что проверку соответствующих коэффициентов не проводил, так как не располагает специальными знаниями.

На основании определения суда, сторонами так же были представлены суду расчеты стоимости поданной за спорный период (01.11.2014 по 31.07.2016) тепловой энергии, выполненные расчетным путем, сравнение расчетных объемов с величинами, начисленными по показаниям прибора учета. Представленные Истцом расчет выполнен с учетом договорных величин потребления тепловой энергии, согласованных сторонами в Договоре, расчет Ответчика выполнен на основании положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Оценив представленные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении говорит о том, что  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Основания для осуществления коммерческого учета расчетным способом предусмотрены положениями пункта 3 указанной статьи, таковыми являются:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации утверждаются правила коммерческого учета, регулирующие в том числе требования к приборам учета, включающие особенности учета тепловой энергии, теплоносителя в отношении объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. Указанные правила (далее – Правила № 1034) утверждены постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Пунктом 2 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета определена как состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктами 52-60 Правил № 1034 установлен порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии. С учетом выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела № А45-26868/2015, соответствующий порядок, подтвержденный подписанным сторонами актом допуска от 22.10.2014, является соблюденным, прибор является допущенным к коммерческому учету, взыскания с Истца стоимости тепловой энергии за спорный период с марта 2015 по апрель 2016 года, расчет которой произведен исходя из данных о количественных характеристиках ресурса, определенных по прибору учета является обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года по делу № А45-26868/2015 Истцу было отказано в пересмотре вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: ввиду того, что для ввода в эксплуатацию узла учета после внеочередной поверки представителями АО «Новосибирская птицефабрика» 26.09.2016 ответчику предъявлена рабочая документация и свидетельства о поверке приборов учета, при изучении которых выявлено, что протоколом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» №2591 от 09.09.2016 зафиксировано смещение оси акустического канала патрубка расходомера- счетчика воды ультразвукового US800 4,05 мм (при допуске 2,08 мм), в связи с чем патрубок не соответствует требованиям, приведенным в нормативно-технической документации (по смещению оси акустического канала), и его использование возможно только с обязательным применением поправочного коэффициента. Указанный патрубок используется с 22.10.2014 без поправочного коэффициента (коэффициента коррекции), в паспорте US800.421364.001 ПС отсутствуют данные о его применении. Использование патрубка без коэффициента коррекции повлекло искажение показаний узла учета по объему теплоносителя. Неисправность прибора учета дает основание для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным способом.

Судом было указано, что соответствующее обстоятельство уже было предметом исследования суда апелляционной инстанции, его оценка приведена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, конкретные обстоятельства, связанные с работой прибора учета, не могут быть признаны вновь открывшимися, о которых заявителю не было и не могло быть известно ранее, учитывая, что заявитель участвовал во вводе прибора учета в эксплуатацию, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепла от 22.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Истцом приведены основания, аналогичные обстоятельствам, указанным в обоснование требований о пересмотре судебных актов, принятых по делу № А45-26868/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют один из критериев законной силы судебного акта -  его обязательность после вступления в силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом усматривается, что применительно к периоду с марта 2015 по апрель 2016 года, обстоятельства исправности прибора учета установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-26868/2015. Заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела доводы о неисправности прибора учета применительно к указанному периоду направлены на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, при условии, что Истцом, участвовавшим в рассмотрении дела А45-26868/2015 в качестве стороны Ответчика, уже были реализованы процессуальные возможности на доказывание спорного обстоятельства с учетом принципа состязательности сторон.

Таким образом, констатация судом применительно к периоду с марта 2015 по апрель 2016 года спорного обстоятельства по настоящему делу в соответствие с доводами Истца, нарушает положения статей 9, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существо принципов состязательности, преюдициальности, а так же обязательности судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что основания для применения к отношениям сторон по определению количества тепловой энергии, поставленной по Договору за период с марта 2015 по апрель 2016 года, метода иного, чем определение в соответствие с показаниями прибора коммерческого учета, отсутствуют, требование Истца о проведении перерасчета за соответствующий период является необоснованным.

Применительно к иным периодам, указанным Истцом в требовании о проведении перерасчета (с ноября 2014 года по февраль 2015 года, а так же с мая 2016 года по июль 2016 года), суд полагает основания для проведения перерасчета за соответствующие месяцы отсутствующим, при этом исходя из следующего.

Положения пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусматривают, что в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Закрепленный положениями статьи 19 Закона о теплоснабжении принцип определения в случае количества поданной тепловой энергии расчетным путем, положения пункта 2 Правил №1034 предусматривают, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанная методика принята Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Методика 99/пр).

Пункты 7,8 Методики 99/пр предусматривают, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется в том числе расчетный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям. Метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что при отсутствии прибора учета, в том числе в связи с его выходом из строя, оплата производится по месячной нагрузке, предусмотренной в Приложении №1. Указанное приложение согласовано сторонами, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016 года.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет объема потребленной тепловой энергии, произведенный расчетным путем, с учетом согласованных сторонами договорных величин.

Из указанного расчета следует, что:

в ноябре 2014 года объем потребленной тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, составил 3 211,6 Гкал, по расчету – 3 347,6 Гкал, с учетом действовавшего тарифа разница составила 136 539 руб. 90 коп. в пользу Истца;

в декабре 2014 года объем потребленной тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, составил 3 746,7 Гкал, по расчету – 4 210,97 Гкал, с учетом действовавшего тарифа разница составила 503 106 руб. 19 коп. в пользу Истца;

в январе 2015 года объем потребленной тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, составил 3 866,1 Гкал, по расчету – 4 210,97 Гкал, с учетом действовавшего тарифа разница составила 373 718 руб. 38 коп. в пользу Истца;

в феврале 2015 года объем потребленной тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, составил 3 468 Гкал, по расчету – 3 714,11  Гкал, с учетом действовавшего тарифа разница составила 266 697 руб. 15 коп. в пользу Истца;

в мае 2016 года объем потребленной тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, составил 1 616,5 Гкал, по расчету – 879,58  Гкал, с учетом действовавшего тарифа разница составила 967 379 руб. 68 коп. в пользу Ответчика;

в июне 2015 года объем потребленной тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, составил 328,47 Гкал, по расчету – 509,67  Гкал, с учетом действовавшего тарифа разница составила 199 287 руб. 38 коп. в пользу Истца;

в июле 2015 года объем потребленной тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, составил 631,6 Гкал, по расчету – 293,67 Гкал, с учетом действовавшего тарифа разница составила 378 954 руб. 70 коп. в пользу Ответчика.

Суммарная разница между объема тепловой энергии, определенным по данным прибора учета, а так же объемами, определенными согласованным сторонами расчетным путем, за соответствующие периоды составляет 133 014 руб. 57 копейки в пользу Истца.

Таким образом, применительно к периодам, указанным Истцом в требовании о проведении перерасчета и подлежащим оценке судом с учетом выводов о преюдициальном значении обстоятельств корректной работы прибора учета, установленных при рассмотрении дела №А45-26868/2015, основания для произведения перерасчета отсутствуют, поскольку стоимость фактически оплаченной Истцом за данные периоды  (с ноября 2014 года по февраль 2015 года, а так же с мая 2016 года по июль 2016 года)  тепловой энергии не превышает стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из расчетного метода.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает заявленные Истцом требования не подлежащими удовлетворению, отклоняет их за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку Истцом при обращении с иском было заявлено требование об обязании произвести перерасчет, являющееся требованием неимущественного характера, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотрение заявленного требования, составляет 6 000 руб. Таким образом, часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Понесенные Истцом судебные издержки по оплате услуг эксперта относятся на Истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Евсинского сельсовета", ст. Евсино Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 49 274 руб. 70 коп. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев