Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А29-2334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2334/2022
29 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ук Город» (далее – ООО «Ук Город», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) 87 739 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 20.03.2020 по 21.12.2020 на сумму долга, взысканную решением суда от 17.06.2020 по делу №А29-5338/2020.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 29.04.2022. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 03.03.2022, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Комитет в отзыве указывает, что истцом неправомерно начислены пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в силу принятого Правительством РФ постановления от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а так же заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, для обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца. При снижении неустойки ответчик просит учесть, что лицевые счета Комитета обслуживаются органом Федерального казначейства, который по причине неисполнения Комитетом в течение трех месяцев со дня поступления исполнительно документа в Отдел казначейства приостановил с 12.02.2021 до момента устранения нарушения осуществление операций по исполнению исполнительных документов. Комитет в течение 2020-2021 годов направлял соответствующие ходатайства руководству администрации МО ГО «Воркута», которое инициировало мероприятия по увеличению расходных лимитов на оплату исполнительных листов, в том числе, направляло обращения об оказании финансовой поддержки бюджету со стороны Республики Коми. Также Администрацией МО ГО «Воркута» ведется целенаправленная работа по расселению граждан, проживающих в аварийных дома, и обеспечению жилыми помещениями граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, расселению малозаселенных домов с последующим отключением от коммунальных сетей. Кроме того, в связи с действием на территории субъекта мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, ухудшилась экономическая ситуация, которая повлекла недополучение доходной части бюджета МО ГО «Воркута». Предоставление во исполнение решения Совета МО ГО «Воркута» от 30.04.2020 №743 отсрочки (приостановления) внесения арендной платы субъектам малого и среднего предпринимательства в 2020-2021 годах повлекло за собой недополучение бюджетом МО ГО «Воркута» 20 млн. руб. В связи с недостатком финансирования на командировочные расходы Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 25.04.2022 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 44 021 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 02.01.2021 по 21.12.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Стороны в суд не явились.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу №А29-5338/2020 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» взыскано 232 161 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом № Гор-2018/Г/73 от 01.01.2018), в отношении нежилых помещений общей площадью 481,9 кв.м. за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках дела № А29-5338/2020, ответчиком произведена 21.12.2021, что не оспаривается сторонами по спору, истец просит взыскать сумму пени за нарушение срока оплаты.

Отказ от уплаты пени в добровольном порядке после направления претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд удовлетворяет требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за несвоевременную оплату оказанных услуг произведен истцом с учетом фактической даты получения ответчиком счетов-фактур, а взыскиваемая сумма не превышает общий размер пени, рассчитанный судом.

В удовлетворении ходатайства Комитета об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доказательств несоразмерности суммы пени, взыскиваемой истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, примененная в расчете ставка установлена Жилищным кодекса РФ и является одинаковой для всех собственников помещений.

Отсутствие денежных средств или приостановление расходных операций по лицевому счета Комитета не является основанием для уменьшения или исключения его ответственности по оплате коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Более того, при расчете пени истцом учтен период действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 44 021 руб. 38 коп., начисленной за период с период с 02.01.2021 по 21.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 1 510 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 46 021 руб. 38 коп., из них: 44 021 руб. 38 коп. пени. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 510 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов