Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А33-8620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 августа 2024 года


Дело № А33-8620/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр «ЭНЭСИ» Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пос. Тура

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниынм М.С.,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный центр «ЭНЭСИ» Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (далее – ответчик) о взыскании:

- 375 582,80 руб. долга по контракту № 0319300325523000195 от 24.04.2023;

- 34 616,14 руб. пени по контракту № 0319300325523000195 от 24.04.2023 за период с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ранее - МБУ «Центр общественных инициатив и развития туризма» Эвенкийского муниципального района Красноярского края) (далее по тексту - МБУ «МЦ «ЭНЭСИ» ЭМР заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ланит» (ООО «Ланит» поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ИКЗ 233247000058824700100100170011920244) и протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023 заключен контракт №0319300325523000195.

Срок действия контракта до 30.11.2023.

При этом согласно п.9.1. контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок, что соответствует дате 24.04.2023.

Согласно п. 3.2. контракта поставка осуществляется путем выборки бензина (заправки транспортных средств Заказчика по электронной карте и/или талонам со сроком действия не менее одного года), через автозаправочные станции заказчика. Не менее 2-х АЗС Поставщика должны располагаться в каждом районе города Красноярска, а именно в Октябрьском, Советском, Железнодорожном, Ленинском, Свердловском, Кировском и Центральном), в Емельяновском районе Красноярского края. Расстояние от ул. Республики 51 до ближайшей АЗС на более 1,5 км, все АЗС должны принимать к обслуживанию как талоны, так и электронные карты.

Ответчиком истцу выданы талоны на общее количество бензина 10 000 л.

В соответствии с п. 5.2. цена контракта составляет 388 460,83 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно контракту, сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 22 и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 5.3. контракта в общую цену контракта включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке Товара до места поставки, затраты по хранению товара, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно п. 5.4. источник финансирования контракта: внебюджетные средства – средства бюджетных учреждений.

Условиями пункта 5.9. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за поставленный и принятый Товар на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания

Заказчиком документа о приемке, выставленного поставщиком.

Истцом в соответствии с условиями контракта произведена оплата в размере 388 460,83 руб. на расчетный счет ответчика 16.06.2023, что подтверждается платежным поручением №380041 от 16.06.2023, а также счетом фактурой (УПД от 26.04.2023).

Выборка бензина производилась для автомобиля истца в г. Красноярске.

Заказчиком произведена выборка бензина в количестве 330 л, что подтверждается актами списания ТМЦ, путевыми листами, чеками за апрель и май 2023 г., а также оставшимися у заказчика талонами на бензин на общее количество 9 670 л на сумму 375 582,80 руб.

Выборка бензина не производилась с 14 мая 2023 г.

08.09.2023 от ООО «Ланит» получено письмо уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с невозможностью исполнения обязательств.

ООО «Ланит» в одностороннем порядке отказалось исполнять обязательства по договору не поставив товар и не возвратив предоплату как в период действия контракта, так и за его пределами.

Контракт не был расторгнут по причине отказа в возращении денежных средств. Денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены до настоящего времени.

Истец указывает, что после получения уведомления о расторжении договора от ответчика, поставщик на связь не выходит, корреспонденцию в г. Красноярске не принимает. По адресу регистрации корреспонденцию не получает, что подтверждается копией конверта о возврате. Истец не отрицает факта наличия у него талонов в бумажной форме, при этом данные талоны отказывают обслуживать на АЗС, ранее указанных в договоре. По существу, бумажные талоны не являются документами строгой отчетности, так как не были переданы по акту и не содержат индивидуальных номеров, несмотря на это истец готов их возвратить.

Истец указывает, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих обслуживание спорных талонов в г. Красноярске (доказательства производства заправки, сверка), ответчик не принял мер к урегулированию спора мирным путем. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Срок действия договора истек. Истец является бюджетной организацией и на 2024 г. заключен новый договор.

Истец направил в адрес ответчика претензию 12.01.2024 с требованием возврата денежных средств в сумме 375 582,80 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. На претензию ответ не поступил.

Использование талонов в период 2023 г. не было возможно, в связи с отказом АЗС обслуживания по данным талонам. Фактическое прекращение обслуживания по талонам незаконно произведено ответчиком в одностороннем порядке с 08.09.2023.

Договором между сторонами предусмотрено начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с п.7.1., 7.7. контракта на сумму 34 616,14 руб. по состоянию на 12.03.2024.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижении взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором изложил следующие доводы:

- истец не вернул ответчику талоны на поставку товара, на основании которых ему может быть осуществлен отпуск продукции, в связи с чем отсутствует обязанность для возврата авансовых платежей. Ответчик не имеет возможности вернуть ему не поставленный товар. В противном случае, вернув истцу денежные средства, он не будет лишен возможности обратиться к ответчику за отпуском товара, в связи с чем будет произведено двойное взыскание и ответчика;

- истец указывает, что контракт действителен до настоящего времени, и согласно п.3.4 талоны действительны в течение всего действия контракта. Также с учетом несдачи талонов ответчику не известен объем непоставленного товара, в связи с чем не исключено, что истцом предъявлена неверная сумма ко взысканию;

- истцом необоснованно начало исчисления неустойки по контракту;

- истец в иске указывает, что он не получал товар в связи с болезнью водителя;

- в материалы дела не был представлен акт о фиксации неоказания услуг и пр. Следовательно, истец не обосновал в связи с чем и на основании чего им производится расчет с указанной в исковом заявлении даты;

- ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- материалы дела не содержат доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии. Отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика о ее получении, а оттиск штампа (не печати) с наименованием ответчика не подтверждает ее получение им, как и не является надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора по смыслу п. 5 ст. 4 АПК РФ;

- материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие расторжение договора, в связи с чем заявленные истцом требование не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт №0319300325523000195.

Заключенный между сторонами договор от 05.04.2013 №0319300325523000195 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт выдачи ответчиком истцу талонов на общее количество бензина 10 000 л. Заказчиком произведена выборка бензина в количестве 330 л, что подтверждается актами списания ТМЦ, путевыми листами, чеками за апрель и май 2023 г., а также оставшимися у заказчика талонами на бензин на общее количество 9 670 л на сумму 375 582,80 руб. Выборка бензина производилась для автомобиля истца в г. Красноярске. Истцом в соответствии с условиями контракта произведена оплата в размере 388 460,83 руб. на расчетный счет ответчика 16.06.2023, что подтверждается платежным поручением №380041 от 16.06.2023, а также счетом фактурой (УПД от 26.04.2023). Выборка бензина не производилась с 14 мая 2023 г.

08.09.2023 ООО «Ланит» уведомило истца о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с невозможностью исполнения обязательств.

ООО «Ланит» в одностороннем порядке отказалось исполнять обязательства по договору, не поставив товар и не возвратив предоплату.

Довод истца о том, что контракт не был расторгнут по причине отказа в возращении денежных средств является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлено письмо ООО «Ланит» от 08.09.2023 №б/н в котором поставщик сообщает заказчику, что в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: непрогнозируемым увеличением оптовых цен на нефтепродукты более чем на 50%: полной остановкой отгрузки с 30.08.2023 всех видов нефтепродуктов с НПЗ Сибирского Федерального округа; увеличения сроков доставки железнодорожным транспортом в 2 раза уведомило о невозможности дальнейшего исполнения контракта и просит расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Согласно п. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.2. срок действия контракта до 30.11.2023.

Следовательно, действие контракта между сторонами истекло 30.11.2023, в настоящее время контракт расторгнут, правовых и фактических оснований считать контракт прекращенным ранее указанной даты не имеется.

Ссылка ответчика на то, что возврат денежных средств в размере 375 582,80 руб. невозможен по причине наличия у истца выданных талонов на топливо и возможностью их дальнейшего применения на станциях АЗС, судом подлежит отклонению, поскольку с 30.11.2023 контракт прекращен; истец не сможет воспользоваться оставшимися у него талонами на ГСМ.

Следовательно, ответчик удерживает денежные средства в размере 375 582,80 руб. необоснованно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оплаты 375 582,80 руб. неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 375 582,80 руб. (предварительной оплаты).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в материалы дела не был представлен акт о фиксации неоказания услуг, поскольку в данном случае именно ответчик должен доказать факт поставки товара истцу.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии; отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика о ее получении, а оттиск штампа (не печати) с наименованием ответчика не подтверждает ее получение им, как и не является надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора по смыслу п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суд указывает, что в материалы дела представлена претензия о неисполнении обязательств по контракту, на которой содержится отметка ответчика о вручении от 12.01.2024 №964/24.

При этом данный документ (претензия) в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика: 34 616,14 руб. пени по контракту за период с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар истцом произведено начисление ответчику пени в размере 34 616,14 руб. по состоянию на 12.03.2024

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является неверным, поскольку истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки в связи с истечением срока действия контракта до 30.11.2023, поскольку прекращение договора 30.11.2023 влечет прекращение обязательств ответчика (поставщике) по отпуску товара и трансформацию неимущественного (не денежного) обязательства в денежное.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом принципа размера неустойки (на сумму 375 582 руб.):

с 09.09.2023 по 17.09.2023 375 582 * 9 дн. * 1/300 * 12% = 1 352,10 руб.

с 18.09.2023 по 29.10.2023 375 582 * 42 дн. * 1/300 * 13% = 6 835,59 руб.

с 30.10.2023 по 30.11.2023 375 582 * 32 дн. * 1/300 * 15% = 6 009,31 руб.

Итого пени составят 14 197 руб. за период с 09.09.2023 по 30.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными частично.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование с процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание законной неустойки, предусмотренной статьей 487 ГК РФ, установить период просрочки (при наличии такового) исполнения натурного обязательства, проверить расчет, сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для ее начисления и взыскания.

Стороны согласовали в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с прекращением действия контракта (30.11.2023), с 01.12.2023 денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, поэтому с учетом обязанности суда по надлежащей квалификации правоотношений сторон и применяемых норм права, позиции истца, оглашенной в судебном заседании относительно наличия оснований для применения ответственности за денежное обязательство, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (являющимися меньшим размером по сравнению с неустойкой, исчисленной истцом).

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2023 по 14.08.2024 (на день вынесения решения) суд квалифицирует как требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 14.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, как указано истцом,

Правовая квалификация заявленной суммы отнесена к компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является изменением предмета иска.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

c 01.12.2023 по 17.12.2023 = 17 дней 15% = 375582,8 / 100 * 15 / 365 * 17 = 2623,94 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 375582,8 / 100 * 16 / 365 * 14 = 2304,95 руб.

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней 16% = 375582,8 / 100 * 16 / 366 * 210 = 34479,73 руб.

c 29.07.2024 по 14.08.2024 = 17 дней 18% = 375582,8 / 100 * 18 / 366 * 17 = 3140,12 руб.

Проценты составят 42 548,74 руб.

Ответчиком не произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку поставка товара не произведена и денежные средства за не поставленный товар не возвращены, нарушены сроки возврата суммы предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика 42 548,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2024 (на день вынесения решения), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С целью исчисления и распределения между сторонами судебных расходов оп государственной пошлине судом исчислена на день вынесения решения арифметически сумма неустойки за период с 13.03.2024 по 14.08.2024: 29 107,61 руб. = 375 582 (как указано истцом) * 155 дн. * 1/300 * 15% (ставка на момент прекращения договора – 30.11.2023).

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 375 582,80 руб., начиная с 15.08.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу части 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно п. 11.8 контракта уменьшение размера обеспечения исполнения контракта, предусмотренное п. 11.7 настоящего Контракта, осуществляется при условии отсутствия неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком, либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определённых Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в контракте согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика, нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, исключение из расчета неустойки «мораторного периода», суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными частично и подлежат взыскании с ответчика в размере 375 582,80 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты), 14 197 руб. пени, 42 548,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 375 582,80 руб., начиная с 15.08.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 439 306,55 руб., исчисленной на момент принятия решения: 375 582,80 + 34 616,14 + 29 107,61 руб.) составляет 11 786 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 204 руб. платежным поручением от 18.03.2024 №29968.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворено 432 328,54 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 016,79 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета 582 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр «ЭНЭСИ» Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 375 582,80 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты), 14 197 руб. пени, 42 548,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 375 582,80 руб., начиная с 15.08.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 11 016,79 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 582 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова