Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А28-9977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9977/2017
г. ФИО5
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, место нахождения: <...>), товарищество собственников жилья «Октябрьский, 10» (ИНН <***>, место нахождения: <...> д 59),


о признании недействительным предписания от 19.07.2017 № 27/114/17,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.03.2017 б/н (сроком действия два года),

от третьих лиц:

ООО УК «Город» - ФИО3, по доверенности от 07.06.2017 б/н (сроком действия до 31.12.2017),

ТСЖ «Октябрьский, 10» - ФИО4, по доверенности от 11.02.2017 (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «Вятка Уют», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания 19.07.2017 № 27/114/17.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует положениям части 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление от 07.09.2017.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство от 07.03.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица – ООО Управляющая компания «Город», ТСЖ «Октябрьский, 10» в представленных письменных пояснениях просят отказать заявителю в удовлетворении требования. По мнению третьих лиц, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Кировской области от 23.06.2017 № 1513/17 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей многоквартирного жилого дома №59 по ул.Лепсе г.Кирова в отношении ООО «Вятка Уют» была проведена документарная проверка по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.06.2017 №000205.

При проверке выявлено, что 26.03.2014 между ТСЖ «Октябрьский 10» в указанном многоквартирном доме и ООО «Вятка Уют» был заключен договор №29/14 управления многоквартирным домом.

10.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Октябрьский-10» названного многоквартирного дома, в котором приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, площадь помещений, принявших участие в голосовании – 2938, 9 кв.м., что составляет 82,9% от общего числа голосов, кворум имеется.

В соответствии с протоколами от 10.02.2017 №3 собственниками жилых помещений было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Город» и заключении договора управления.

28.02.2017 заявителю направлено уведомление о результатах общего собрания ТСЖ «Октябрьский-10» многоквартирного дома, и требование о передаче технической документации на многоквартирный дом №59 по улице ул. Лепсе г.Кирова.

В то же время при проведении проверки Инспекцией установлено, что собственникам жилых помещений названного дома начисление платы и направление платежных документов за апрель 2017 года осуществлялось двумя управляющими организациями, в том числе заявителем и ООО «Управляющая компания «Город».

Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно производил начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений после указанной даты.

Выявленные факты отражены в акте проверки от 19.07.2017 № 20/200/17.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 2 статьи 162, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ГЖИ вынесла в адрес заявителя предписание от 19.07.2017 №27/114/17 с требованием провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 19.07.2017 и обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательств выразившихся в неправомерном направлении в адрес собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по адресу: <...> платежных документов при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2017 года. Произвести возврат излишне уплаченных собственниками (нанимателями) помещений денежных средств за указанный период. Срок исполнения предписания 19.09.2017.

Не согласившись с вынесенным в отношении Общества предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением, среди прочего случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом закон позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

По смыслу названных положений при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации, собственники данного дома должны учитывать установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 416 порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Октябрьский-10» названного многоквартирного дома, в котором приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, площадь помещений, принявших участие в голосовании – 2938, 9 кв.м., что составляет 82,9% от общего числа голосов, кворум имеется.

В соответствии с протоколами от 10.02.2017 №3 собственниками жилых помещений было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Город» и заключении договора управления.

28.02.2017 заявителю направлено уведомление о результатах общего собрания ТСЖ «Октябрьский-10» многоквартирного дома, и требование о передаче технической документации на многоквартирный дом №59 по улице ул. Лепсе г.Кирова.

На основании данного решения собственников, между ООО УК «Город» и ТСЖ «Октябрьский 10» был заключен договор управления от 20.02.2017 №1/17, с 01.04.2017 новая управляющая организация приступила к управлению спорным домом.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для смены управляющей организации, подтверждается материалами дела, в частности: соответствующим решением собственников помещений, которое доведено до управляющей организации, ранее управлявшей многоквартирным домом.

В то же время материалами дела подтверждается, что 26.03.2014 между ТСЖ «Октябрьский 10» в указанном многоквартирном доме и ООО «Вятка Уют» был заключен договор №29/14 управления многоквартирным домом № 59 по ул.Лепсе, г.Кирова.

При этом в разделе 6 договора управления установлен порядок изменения и расторжения договора. В абзаце 2 пункта 6.3 договора управления предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника путем принятия решения о выборе иного способа управления о чем управляющая организация должна быть уведомлена не позже чем за 30 дней до прекращения действия договора. Указанное условие соответствует положениям части 10 статьи 162 ЖК РФ.

В материалы дела обществом представлено уведомление от 28.02.2017 о прекращении договора управления, которое получено заявителем в тот же день.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно реестру лицензий Кировской области названный выше жилой дом № 59 по ул.Лепсе г.Кирова был исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет заявитель, с 03.05.2017. Таким образом, право на управление названным жилым домом, на начисление платы и направление собственникам жилых помещений платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг прекратилось у Общества с указанной даты. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что первичное обращение ООО УК «Город» о включении спорного дома в реестр лицензий не было удовлетворено ответчиком до рассматриваемого момента по причинам, не связанным с деятельностью заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом даты проведения собрания, срока уведомления заявителя о выборе новой управляющей компании, срока подписания договора управления с ООО УК «Город», отсутствия на 01.04.2017 доказательств включения названного жилого дома в перечень лицензии новой управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что выставление Обществом собственникам и нанимателям помещений МКД платежных документов на оплату услуг по содержанию жилых помещений за апрель 2017 является обоснованным.

Кроме того, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора) данного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты, а равно и условием для прекращения деятельности прежней управляющей организации.

По данным реестра лицензий право на управление многоквартирным домом по улице Лепсе, 59 г.Кирова на основании договора управления от 26.03.2014 принадлежало ООО «Вятка Уют».

В то же время судом установлено и материалами дела подтверждается, что, многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>, числится в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Город» с 03.05.2017.

Таким образом, заявитель обоснованно произвел начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и направил в адрес собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по адресу: <...> платежные документы за апрель 2017 года.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предписание ГЖИ от 19.07.2017 № 27/114/17 не соответствует законодательству, следовательно, является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого Обществом предписания Государственной жилищной инспекции от 19.07.2017 № 27/114/17недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева,23) от 19.07.2017 № 27/114/17.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов