Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А63-4391/2020

АБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4391/2020
г. Ставрополь
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

товариществу собственников жилья «Долина Роз», г. Ессентуки, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

о признании незаконными и отмене постановлений от 17.02.2020 № 26037/20/4207, № 26037/20/4208, № 26037/20/4209, № 26037/20/4210,

при участии представителя акционерного общества «Энергоресурсы» «Энергоресурсы» ФИО3, доверенность от 10.12.2019 № 237, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, доверенность от 01.04.2019 № Д-26907/19/105, судебного пристава ФИО2, согласно удостоверению и паспорту, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО5, доверенность от 29.01.2020 № 29, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы», г. Ессентуки, (далее – общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – межрайонный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (далее – взыскатель), товарищество собственников жилья «Долина Роз», г. Ессентуки (далее – ТСЖ «Долина Роз», о признании незаконными и отмене постановлений от 17.02.2020 № 26037/20/4207, № 26037/20/4208, № 26037/20/4209, № 26037/20/4210 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Заявление мотивировано несоблюдением судебным приставом-исполнителем принципов соразмерности и относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 4 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Представитель обществ в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, ссылаясь на правильное применение статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Управление в отзыве на заявление поддерживало законность оспариваемых постановлений, просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель управления и судебный пристав-исполнитель поддерживали доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности оспариваемых постановлений.

Взыскатель в отзыве на заявление ссылался на необоснованность заявленных обществом требований, указывая на соблюдение при вынесении оспариваемых постановлений норм действующего законодательства.

Представитель взыскателя просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

ТСЖ «Долина Роз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направляло, мотивированного отзыва не представляло.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ТСЖ «Долина Роз».

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 014632598 от 12.12.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12109/2019, постановлением от 25.12.2019 № 26037/19/56103 в отношении должника в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство № 45733/19/26037-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 19 049 020,87 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 25.10.2019 № 40974/19/26037-ИП о взыскании с ТСЖ «Долина Роз» в пользу общества взыскана задолженность в размере 427,38 рублей, 905,36 рублей; 3 371,11 рублей, 5 274,26 рублей, находившаяся на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов.

Постановлениями от 17.02.2020 № 26037/20/4207, № 26037/20/4208, № 26037/20/4209, № 26037/20/4210 обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству на суммы соответственно 427,38 рублей, 905,36 рублей; 3 371,11 рублей, 5 274,26 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия должностного лица службы судебных приставов на принятие оспариваемых постановлений установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из исполнительного производства от 25.12.2019 № 26037/19/56103, у должника в пользу взыскателя имеется задолженность в размере 19 049 020,87 рублей.

В рамках исполнительного производства от 25.10.2019 25.10.2019 № 40974/19/26037-ИП с ТСЖ «Долина Роз» в пользу общества взыскивалась задолженность в размере 427,38 рублей, 905,36 рублей; 3 371,11 рублей, 5 274,26 рублей, находившаяся на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов.

Постановлениями от 17.02.2020 № 26037/20/4207, № 26037/20/4208, № 26037/20/4209, № 26037/20/4210 обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству на суммы соответственно 427,38 рублей, 905,36 рублей; 3 371,11 рублей, 5 274,26 рублей.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса участников исполнительного производства, не является чрезмерной и завышенной по отношению к сумме задолженности по исполнительному производству, где общество является должником.

Общество не обосновало доводы о нарушении оспариваемыми постановлениями принципов, предусмотренных статьями 4 и 13 Закона об исполнительном производстве, а также нарушений судебным приставом исполнителем специальных норм названного Закона в части обращения взыскания на имущество должника и в части нарушенного права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова