Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А09-1160/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1160/2020
город Брянск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Петелинская птицефабрика»

к Брянской таможне

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО1 – заместитель начальника правового отдела (доверенность №06-60/12 от 09.01.2020);

установил:

Акционерное общество «Петелинская птицефабрика» (далее – АО «Петелинская птицефабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.11.2019 № РКТ-10102000-19/000121Д и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 08.11.2019.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ - в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав доводы и пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В регионе деятельности Брянской таможни АО «Петелинская птицефабрика» по ДТ №№ 10102073/281216/0003494, 10102073/251216/0003457, 5102073/221216/0003410, 10102073/181216/0003354, 10102073/151216/0003316, 102073/131216/0003289, 10102073/111216/0003249, 10102073/081216/0003221, 3102073/071216/0003203, 10102073/041216/0003138, 10102073/291116/0003077, [3102073/281116/0003065, 10102073/241116/0003005, 10102073/231116/0002976, 3102073/191116/0002929, 10102073/161116/0002885, 10102073/131116/0002851, 10102073/101116/0002804, 10102073/101116/0002801, 10102073/071116/0002772 задекларированы товары – «оплодотворенные яйца кур домашних (GallusDomesticus) бройлерные, инкубационные Кросса «ROSS 308» свежие для инкубирования», ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 05.11.2015 №405/15/ПЕТ/П, заключенного с компанией Firm «INCUBEL» NV SA Merksplas (Бельгия, Продавец), на условиях поставки DAP-Россия (Инкотермс-2010).

В гр. 33 поименованных ДТ декларантом был заявлен код товаров – 0407 11000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости).

Указанный код товара был определен Обществом с использованием правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Брянской таможней была принята определенная декларантом таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров, а заявленный в ДТ классификационный код «оплодотворенных инкубационных яиц» подтвержден. Товары выпущены согласно условиям таможенной процедуры для внутреннего потребления.

В период с 25.09.2019 по 07.10.2019 Брянской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) была проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «Петелинская Птицефабрика» по вопросу достоверности заявления кода по ТН ВЭД ЕАЭС товаров - «инкубационные яйца», ввезенных Обществом по указанным выше ДТ (акт камеральной таможенной проверки № 10102000/210/071019/А000089 от 07.10.2019).

В результате камеральной таможенной проверки было установлено, что часть проверяемых товаров (неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus Domesticus), свежие бройлерные), задекларированные по вышеуказанным ДТ в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), подлежат классификации в товарной подсубпозиции 0407 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «яйца свежие прочие: кур домашних (Gallus domesticus)» (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

На основании изложенного Брянской таможней были приняты: решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.11.2019 № РКТ-10102000-19/000121Д, а также решение от 08.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Полагая, что решение Брянской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.11.2019 № РКТ-10102000-19/000121Д, а также решение от 08.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «Петелинская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Брянская таможня указала, что декларантом неверно был определен код ТН ВЭД ЕАЭС на часть товара – куриные яйца, не являющие оплодотворенными инкубационными. Данную часть товара таможня относит к товарной подсубпозиции «яйца свежие прочие: кур домашних (Gallus domesticus)» код ТН ВЭД ЕАЭС - 0407 21 000 0. При этом таможенный орган указывает, что Общество, выявив впоследствии указанную часть яиц по результатам закладки в инкубатор, должно было самостоятельно скорректировать сведения, ранее указанные в ДТ, посредством подачи КДТ и доплатив соответствующие суммы таможенных платежей.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит указанные доводы Брянской таможни необоснованными, а требования АО «Петелинская птицефабрика» соответственно подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правил ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании;

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10 г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12 г. № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12 г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49).

Из текста товарной субпозиции ТН ВЭД 0407 11 следует, что по данному коду классифицируются оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних при условии подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильной классификации товаров значение имеет предполагаемое использование ввозимых куриных яиц - их предназначение для инкубации. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что часть ввезенных яиц оказалась непригодной для инкубации и является браком, не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации этой части товара по коду ТН ВЭД 0407 11.

Из материалов дела следует, что предметом внешнеторгового контракта, заключенного с компанией Firm «INCUBEL» NV SA Merksplas (Бельгия), являлись продажа и поставка бройлерных инкубаторных яиц.

Названные товары ввозились с целью инкубирования и дальнейшего выращивания цыплят-бройлеров, целевое значение ввозимых яиц подтверждено разрешениями на ввоз, данными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, представленными таможенному органу при декларировании товара.

Бракованная (неоплодотворенная) часть яиц фактически не была использована Обществом в своей деятельности.

Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Примененный декларантом классификационный код соответствуют коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанной в экспортной декларации. Тот факт, что на момент экспорта товара часть продукции могла уже являться технологическим браком, не менял подхода таможенных органов стран экспорта к классификации данной части товара.

При этом таможенный орган не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель заведомо знал о том, что ввозимые им куриные яйца (часть яиц) непригодны для инкубации. Признаков того, что Общество ввозило один товар (яйца свежие) под видом другого (яйца для инкубации) и имело намерение получить экономию таможенных платежей за счет этого, таможенный орган не установил.

Напротив, как указывало АО «Петелинская птицефабрика», инкубационные яйца нельзя рассматривать как яйца свежие прочие в силу, в частности, наличия в инкубационном яйце высокотехнологического генетического материала, и в этой связи его существенно более высокой стоимости по сравнению с обычным пищевым яйцом.

В такой ситуации взимание таможенных платежей с неоплодотворенной части инкубационных яиц, имеющих большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых свежих яиц, предназначенных для потребления, нарушает принцип равенства и придает данным платежам характер санкции, налагаемой на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной деятельности и в отсутствие противоправного поведения с их стороны, что не может быть признано допустимым.

Как подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуто Брянской таможней, при первоначальном декларировании декларантом был представлен полный пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, его вида и происхождения.

Каких-либо несоответствий или недостоверных сведений таможенным органом в представленных документах установлено не было.

Таким образом, при таможенном декларировании проверяемых товаров по ДТ в графе 31 Обществом был обоснованно заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

Товар ввозился одной позицией – инкубационные яйца, что подразумевает оплодотворенность яйца с вероятностью не менее 80 % (по условиям контракта).

С учетом представленных в материалы дела документов, а также фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит вывод таможенного органа о том, что в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 «оплодотворенные яйца для инкубации» должны включаться только яйца домашней птицы (кур домашних), одновременно отвечающие следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами, необоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.11.2019 № РКТ-10102000-19/000121Д и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, от 08.11.2019, не соответствуют нормам таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем указанные решения признаются судом недействительными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления на основании платежного поручения №582 от 22.01.2020 в сумме 6 000 руб., подлежит взысканию с Брянской таможни в пользу АО «Петелинская птицефабрика».

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление акционерного общества «Петелинская птицефабрика» удовлетворить.

Признать недействительными решение Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.11.2019 №РКТ-10102000-19/000121Д, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.11.2019.

Взыскать с Брянской таможни судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.