Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А63-19074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19074/2019
г. Ставрополь
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Информационные системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калининград, о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по договорам поставки от 05.11.2015 № 37, от 10.10.2016 № 39, от 10.01.2017 № 40 за период с 11.03.2019 по 01.09.2019 в размере 1 970 623 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2018), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (далее – ООО «ССМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Информационные системы» (далее - ООО «ГИС», ответчик), о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по договорам поставки от 05.11.2015 № 37, от 10.10.2016 № 39, от 10.01.2017 № 40 за период с 11.03.2019 по 01.09.2019 в размере 1 970 623 руб. 83 коп.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договорам поставки от 05.11.2015 № 37, от 10.10.2016 № 39, от 10.01.2017 № 40 за период с 11.03.2019 по 01.09.2019 в размере 1 959 362 руб. 67 коп. Представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик запрашиваемые документы и письменный отзыв в материалы дела не представил.

Определения суда, направленные по адресу ООО «ГИС» согласно выписке из ЕГРЮЛ, отделением связи возвращены, на конвертах имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 05.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 05.12.2019.После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5511/2018 от 30.05.2018 с ООО «ГИС» в пользу ООО «СММ» взыскан основной долг по договорам поставки от 05.11.2015 № 37, от 10.10.2016 № 39, от 10.01.2017 № 40 в размере 2 252 141 руб., неустойка по состоянию на 31.12.2017 в размере 474 259 руб. 04 коп., всего 2 726 400 руб. 41 коп., а также в доход федерального бюджета 60 105 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда ставропольского края от 30.05.2018 по делу №А63-5511/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу №А63-4095/2019 с ООО «ГИС» в пользу ООО «СММ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 563 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 11.03.2019, а также в доход федерального бюджета 7 011 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее принятыми решениями по делам № А63-5511/2018, № А63-4095/2019 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным размер задолженности за поставленный товар ООО «ГИС» перед ООО «СММ» в сумме 2 252 141 руб.

Данная задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем ООО «СММ» обратилось в суд за взысканием суммы неустойки по договорам поставки от 05.11.2015 № 37, от 10.10.2016 № 39, от 10.01.2017 № 40 за период с 12.03.2019 по 01.09.2019.

Учитывая то обстоятельство, что пунктами 4.4 договоров поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара, истец считает что имеются правовые основания для взыскания с ООО «ГИС» неустойки за период с 12.03.2019 по 01.09.2019.

В адрес ответчика направлялась претензия от 29.07.2019 об оплате неустойки за неисполнение обязательств по договорам поставки от 05.11.2015 № 37, от 10.10.2016 № 39, от 10.01.2017 № 40, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в соответствии с пунктами 4.4 договора начислил ответчику на сумму основного долга 2 252 141 руб. неустойку за период с 12.03.2019 по 01.09.2019 в размере 1 959 362 руб. 67 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВСРФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договоров.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договорам поставки от 05.11.2015 № 37, от 10.10.2016 № 39, от 10.01.2017 № 40 за период с 11.03.2019 по 01.09.2019 в размере 1 959 362 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант-Информационные системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калининград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 959 362 руб. 67 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант-Информационные системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калининград, в доход федерального бюджета 32 594 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев