Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А66-7282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2024 года

Дело №

А66-7282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего представителя ФИО1 (по доверенности от 28.12.2023);

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А66-7282/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражный суд Тверской области от 01.12.2022 общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд 27.02.2024 с заявлением об исключении требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт», адрес: 656038, <...> (далее -                             АО «Алтайэнергосбыт») в размере 752 руб. 75 коп. основного долга и 11 руб. 20 коп.  неустойки  из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 15.05.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 определение от 15.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 10.09.2024 и оставить в силе определение от 15.05.2024.  

Податель жалобы  настаивает на том, что возможность пересмотра определения суда первой инстанции о включении требований в реестр может быть реализована только в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и полагает, что судом не были учтены разъяснения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при квалификации спорных требований как реестровых или текущих.

Согласно позиции кредитора принятое постановление апелляционного суда нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку часть требований кредиторов квалифицирована в качестве текущих с учетом периода действия моратория, установленного в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В отзывах и письменных пояснениях по делу акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСбыт», акционерное общество «Кузбассэнерго», акционерное общество «СГК-Новосибирск», акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» поддерживают доводы кассационной жалобы, полагая, что спорное требование является текущим и не подлежит включению в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не соблюден процессуальный порядок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр.

Кредитор не согласен с доводами подателя кассационной жалобы о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве обжалуемым судебным актом исходя из того, что текущие требования подлежат удовлетворению преимущество по отношению к реестровым требованиям кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество              «Т Плюс» возражает против ее удовлетворения, полагая, что правила о моратории не подлежат применению в данном случае, поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника; конкурсным управляющим пропущен срок для заявления о исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов; определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-195412/2022 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование                               АО «Алтайэнергосбыт» в размере  752 руб. 75 коп., из которых 741 руб. 55 коп. основная задолженность и 11 руб. 20 коп. неустойка.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного требования из реестра, конкурсный управляющий сослался на то, что спорная задолженность образовалась за апрель 2022 года, а период для целей квалификации требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в рассматриваемом деле о банкротстве подлежит определению исходя из подпункта 4 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с учетом моратория, объявленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Конкурсный управляющий указывал, что спорная задолженность является текущей, дополнительно ссылаясь на аналогичную квалификацию заявленного требования, которая была дана в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-195412/22-1543, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что возможность корректировки суммы требования кредитора, включенного в реестр требований кредитора, допускается положениями Закона о банкротстве.

Суд квалифицировал спорное требование как текущее, отметив, что в данном случае состав и размер требований для целей квалификации их в качестве реестровых или текущих подлежит определению на дату введения моратория, а не на дату возбуждения дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2023 дана квалификация спорному требованию как реестровому и установлена очередность его погашения – в третью очередь реестра. Определение не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

Заявление об изменении очередности удовлетворения спорного требования направлено на пересмотр выводов, сделанных в определении от 26.04.2023. Между тем предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Иного порядка пересмотра ранее принятого судебного акта судом той же инстанции процессуальными нормами не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А66-7282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец