Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-215001/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-215001/20-141-1589
23 июля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Иннотех» (ИНН <***>) и АО «Управляющая компания Гольяново» (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 не допущен,

от ООО «Иннотех» – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020г.,

от АО «Управляющая компания Гольяново» - не явился, извещен,

от эксперта – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с учетом уточнения предмета исковых требований об обязании АО «УК Гольяново» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие строительные работы в целях устранения выявленных дефектов фасада по адресу многоквартирного дома: ул. Алтайская, д.21: - устранить коррозию арматурного каркаса железобетонных панелей; - восстановить края бетонных панелей; об обязании ООО «Иннотех» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: <...>: Восстановить герметичность межпанельных швов в районе: 1.1 По рекламационному акту от 03.08.2020: - подъезд № 1, квартиры № № 8 (3 этаж), 10 (3 этаж), 36 (10 этаж), 60 (16 этаж), 64 (17 этаж), 67 (17 этаж); - подъезд № 2, квартиры № № 110(11 этаж), 118(13 этаж); подъезд № 3, квартиры № № 186 (14 этаж). 198 (17 этаж); 1.2 По рекламационному акту от 10.09.2020: подъезд № 1, квартира № 39 (10 этаж, торцевая стена со стороны 2-го подъезда, L=6,5 м.п.); подъезд № 2, квартира № 102 (9 этаж, торцевая стена со стороны 3-го подъезда, L= 6 м.п.); - подъезд № 3, квартиры №№ 150, 162, 182, 189. Квартира № 150 (5 этаж, торцевая стена со стороны 2- го подъезда, L=4 м.п.). Квартира № 162 (8 этаж, торцевая с противоположной стороны от 2-го подъезда, L=6 м.п.). Квартира № 182 (13 этаж, торцевая стена с противоположной стороны от 2-го подъезда, L=5 м.п.) Квартира № 189 (14 этаж, торцевая стена с противоположной стороны от 2-го подъезда, L=3 м.п.); 1.3 По рекламационному акту от 13.10.2020: - подъезд № 2.квартира № 91 (7 этаж, торцевая стена со стороны 3-го подъезда, L = 6 м.п.); подъезда № 2, квартира № 99 (9 этаж, торцевая стена со стороны 3-го подъезда, L=6 м.п.); подъезд № 3, квартира № 165 (8 этаж, торцевая стена с противоположной стороны от 2-го подъезда, L=6 м.п.)

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Представитель истца в судебное заседание явился, до участия в судебном разбирательстве не допущен, в связи с отсутствием оригинала доверенности.

АО «Управляющая компания Гольяново» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца и АО «Управляющая компания Гольяново» в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

ООО «Иннотех» иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016г. между истцом и ООО «Иннотех» заключен договор №21-000842-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Иннотех» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу п. 6.1.23. договора ООО «Иннотех» обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что 03.08.2020г. по результатам комиссионного обследования рекламационным актом зафиксированы недоставки в выполненных ООО «Иннотех» работах, при этом, часть выявленных недостатков является следствием ненадлежащего выполнения обязательств АО «Управляющая компания Гольяново», как управляющей компании спорного объекта.

Истцом в адрес ООО «Иннотех» была направлена претензия с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта № 215001/20-19-04-2021 от 19.04.2021г.), которая установила, что на объекте исследования имеется как причинно-следственная связь между выявленными дефектами и действиями подрядчика, производившего ремонт в доме, расположенном по адресу: <...> по договору №21-000842-16 от 24.08.2016г., так и дефекты, возникшие в процессе эксплуатации строения, не относящиеся к действиям подрядчика.

Эксперт также пришел к выводу о том, что установить объем некачественно выполненных ООО «Иннотех» работ в соответствии с условиями договора №21-000842-16 от 24.08.2016г. не представляется возможным, так как причиной разгерметизации межплитных швов в большей части строения явилась коррозия арматурного каркаса и крушение бетонных панелей, следовательно, для установления точного объема некачественно выполненных работ необходимо демонтировать практически большую часть герметичного состава всего дома и сразу же его восстановить, что выполнить невозможно.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

При этом, в судебном заседании экспертом ФИО4 были даны объяснения, из которых следует, что недостатки в выполненных работах возникли в результате эксплуатации объекта, в связи с физическим износом здания, который непосредственно и повлиял на целостность работ подрядчика. При этом, выявленные недостатки также могли быть образованы в результате работ иного подрядчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора ООО «Иннотех» работы выполнены надлежащего качества, обратное истцом не доказано.

Учитывая что ООО «Иннотех» работы выполнены в соответствии с требованиями спорного договора, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к АО «Управляющая компания Гольяново», принимая во внимание отсутствие договорных отношений с указанным ответчиком, а также наличие управляющей компании обязанности по выполнения указанных работ, поскольку согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

19.04.2021г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 525 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 06.05.2021г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ООО «ОНЭТ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №А40-215001 от 19.04.2021г., поступившие от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по платежному поручению №7458 от 17.02.2021г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертиза оплачена истцом, то, следовательно, расходы за ее проведение были распределены в полном объеме определением от 19.04.2021г.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 721, 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 4 761руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №33893 от 16.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян