Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А32-17218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17218/2019
г. Краснодар
02 июля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.08.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585 в части участка площадью 8 766 кв.м.

третье лицо: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края –ФИО3 по доверенности

от ЗАО «Колос» – не явился

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – не явился

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – не явился

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район – не явился

от ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент, арендодатель), к ЗАО «Колос» (далее – ответчик, общество, арендатор) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.08.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585 в части участка площадью 8 766 кв.м. с координатами поворотных точек с координатами поворотных точек (в скобах Х;Y): № 1 (561576,23; 2251359,79); № 2 (561430,82; 2251463,73); № 3 (561401,48; 2251396,88), № 4 (561413,30; 2251385,19), № 5 (561440,11; 2251382,72), № 6 (561472,70; 2251377,40), № 7 (561486,23; 2251370,75); № 8 (561512,17; 2251354,12); № 9 (561537,13; 2251342,30), № 10 (561550,30; 2251340,15); № 11 (561567,82; 2251340,15); № 12 (561579,13; 2251342,70); № 13 (561580,22; 2251349;20); № 14(561576,23; 2251359,79), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права, указании, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении площади и границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом распорядился неуполномоченный орган, передача земельного участка с водным объектом нарушает права граждан на свободный доступ к нему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель департамента имущественных отношений в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители ЗАО «Колос» и третьих лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Колос» заключен договор аренды от 21.08.2018 № 0000006150.

В соответствии с п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585, площадью 76 733 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновскии, в границах АО «Колос».

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (п. 1.3).

Проверкой, проведенной с привлечением кадастрового инженера ФИО4, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 частично находится водный объект - река ФИО5. Площадь наложения составляет 8 766 кв.м.

Письмом отдела по Тихорецкому району ГБУ КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 01.02.2019 № 16.40-02/125 также подтверждается расположение в границах спорного земельного участка водного объекта.

Истец полагает, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что право на распоряжение спорным земельным участком у Департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствовало, кроме того, земельный участок в границах водного объекта неправомерно сформирован и предоставлен ЗАО «Колос».

Истец указывает, что предоставление земельного участка с водным объектом лишает граждан права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу п. 3 ст. 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ГК РФ).

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п.п. 2, 3 ч. 2, 3 ст. 5 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования.

Из положений ч. 6 ст. 6 Водного кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ). Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (под. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (ст. 102 ЗК РФ).

В силу ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.ст. 24-27 ВК РФ.

Согласно ст. 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

В соответствии со ст.ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, Департамент имущественных отношений Краснодарского края не вправе был распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных положений закона.

По правилам ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив вышеприведенные нормативные положения, суд пришел к следующим выводам.

Как было сказано ранее, проверкой, проведенной с привлечением кадастрового инженера ФИО4, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 частично находится водный объект - река ФИО5. Площадь наложения составляет 8 766 кв.м.

Письмом отдела по Тихорецкому району ГБУ КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 01.02.2019 № 16.40-02/125 также подтверждается расположение в границах спорного земельного участка водного объекта.

Таким образом, расположенная на части земельного участка площадью 8 766 кв.м. река ФИО5 является поверхностным водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Формирование в пределах названного водного объекта земельного участка, предоставление его ЗАО «Колос» в индивидуальное арендное пользование, заключение соответствующего договора аренды произведены департаментом в противоречие законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами.

Частичное расположение земельного участка в границах водного объекта препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Истцом заявлено требование о признании договора аренды земельного с кадастровым номером 23:32:0501000:585 недействительным (ничтожным) в части участка площадью 8 766 кв.м., т.е. в части наложения водного объекта на земельный участок.

Так, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

Предметом аукциона по продаже права на заключение договора оспариваемого аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 площадью 76 733 кв.м.

Однако указанный земельный участок не мог быть сформирован в данных границах и следовательно быть предметом проведения аукциона, так как границы земельного участка пересекают границы водного объекта площадью 8 766 кв.м., при организации и проведении самого аукциона допущены существенные нарушения его проведения, выразившиеся в указании в аукционной документации недостоверных сведений о предмете аукциона.

Истцом заявлено требование о признании договора аренды недействительным лишь в части наложения водного объекта на земельный участок.

Однако, учитывая, что площадь предоставляемого земельного участка будет уменьшена за вычетом площади в части наложения водного объекта на земельный участок, суд полагает, что предметом договора аренды становится иной, выставленному на аукцион земельный участок.

Таким образом, изменение характеристик, а именно площади земельного участка, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, желающих участвовать в торгах, при условиях, что заключение договоров на конкурентной основе, то есть на наиболее выгодных для арендодателя условиях, является целью проведения аукциона.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 был сформирован и выставлен на торги организатором торгов с нарушением действующего законодательства, в нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку материалами дела подтверждается наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта.

Суд полагает, с учетом того, что земельный участок незаконно сформирован в границах водного объекта, а затем выставлен на аукцион, невозможно лишь частичное признание сделки недействительной, заключенной в результате торгов, являющихся недействительными.

Невозможность частичного исцеления торгов, т.е. признания договора, заключенного по результатам торгов частично действительным, соответствует правовому регулированию недействительности сделок, нарушающих публичные интересы, разновидностью которых являются торги, заключенные с нарушением норм антимонопольного законодательства.

Признание договора в части недействительной (ничтожной) сделкой, повлечет за собой изменение площади земельного участка, являющегося предметом аукциона, что нарушит публичный интерес.

Таким образом, частичное «исцеление» от недействительности невозможно, ввиду чего суд пришел к выводу о недействительности договора от 21.08.2018 № 0000006150 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Колос».

В качестве последствий недействительности сделки истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ЗАО «Колос» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновский, в границах ЗАО «Колос» площадью 8 766 кв.м. с координатами поворотных точек с координатами поворотных точек (в скобах Х;Y): № 1 (561576,23; 2251359,79); № 2 (561430,82; 2251463,73); № 3 (561401,48; 2251396,88), № 4 (561413,30; 2251385,19), № 5 (561440,11; 2251382,72), № 6 (561472,70; 2251377,40), № 7 (561486,23; 2251370,75); № 8 (561512,17; 2251354,12); № 9 (561537,13; 2251342,30), № 10 (561550,30; 2251340,15); № 11 (561567,82; 2251340,15); № 12 (561579,13; 2251342,70); № 13 (561580,22; 2251349;20); № 14(561576,23; 2251359,79).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды на указанную часть спорного земельного участка суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Земельный участок за вычетом части земельного участка, которая накладывается на водный объект, подлежит возврату Департаменту имущественных отношений как полученный по недействительной сделке.

Истцом также заявлено требование об указании, что решение является основанием для внесения межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалом ФГБУ «ФКП Росеестра» по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ).

В абз. 2 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.ст. 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Однако, так как ответчик (Департамент имущественных отношений Краснодарского края) освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины следует распределить следующим образом, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. с ответчика ЗАО «Колос».

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) договор от 21.08.2018 № 0000006150 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585, площадью 76 733 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновскии, в границах АО «Колос», заключенного между Департаментом имущественных отношений и ЗАО «Колос».

Применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ЗАО «Колос» на на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновский, в границах ЗАО «Колос» площадью 8 766 кв.м. с координатами поворотных точек с координатами поворотных точек (в скобах Х;Y): № 1 (561576,23; 2251359,79); № 2 (561430,82; 2251463,73); № 3 (561401,48; 2251396,88), № 4 (561413,30; 2251385,19), № 5 (561440,11; 2251382,72), № 6 (561472,70; 2251377,40), № 7 (561486,23; 2251370,75); № 8 (561512,17; 2251354,12); № 9 (561537,13; 2251342,30), № 10 (561550,30; 2251340,15); № 11 (561567,82; 2251340,15); № 12 (561579,13; 2251342,70); № 13 (561580,22; 2251349;20); № 14(561576,23; 2251359,79).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин