Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А26-8957/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8957/2017
г. Петрозаводск
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.10.2017) и ФИО2 (доверенность от 02.09.2016), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2017) и ФИО4 (доверенность от 12.12.2016) – дело по заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 218/196-П об устранении выявленных нарушений прав потребителей, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН <***>), установил:

На основании распоряжения от 29.03.2017 № 218 сотрудники Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия провели в отношении ПАО «МИнБанк» по месту осуществления деятельности Операционного офиса «Отделение в г. Петрозаводске» (<...>, пом. 1Н) филиала в г. Санкт-Петербург плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований в области, в том числе защиты прав потребителей.

В ходе проверки были проанализированы заключенные ПАО «МИнБанк» с гражданами договоры потребительского кредита «Рефинансирование» и «Текущий кредит», кредитные договоры, их типовые формы, принятые в ПАО «МИнБанк» Правила выпуска, обслуживания и использования банковских карт, Правила открытия и обслуживания вкладов физических лиц и Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, а также заявления-обязательства на получение основных розничных карт, договоры банковского вклада и договоры текущего банковского счета.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2017 № 218, согласно которому названные документы содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

01.06.2017 один из проверяющих лиц (заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО3) выдал заявителю оспариваемое предписание об устранении нарушений прав потребителей, допущенных при заключении договора потребительского кредита «Рефинансирование» от 30.11.2016, договора потребительского кредита «Текущий кредит» от 24.04.2017, кредитных договоров от 06.03.2017 и от 24.03.2017, а также договоров, заключенных в соответствии с действующими в ПАО «МИнБанк» Правилами выпуска, обслуживания и использования банковских карт, Правилами открытия и обслуживания вкладов физических лиц, Правилами открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц.

Несогласие с данным предписание ПАО «МИнБанк» аргументирует отсутствием в своих действиях нарушений законодательства.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с заявлением не согласилось, считает обжалуемый акт правомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

1. Оспариваемым предписанием заявителю вменено, что в нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита «Рефинансирование» и «Текущий кредит» не указана возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам.

Согласно названной норме индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Индивидуальными условиями договоров от 30.11.2016 и от 24.04.2017 определено, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящим договорам третьим лицам, включая некредитные организации.

Возражения заявителя по предписанию в данной части заключаются в том, что заемщикам была предоставлена возможность согласиться или не согласиться с условиями договоров перед их заключением посредством представления им для ознакомления типовых договоров. Результаты волеизъявления потребителей указаны в договорах.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что банку следовало именно в заключаемом договоре отразить возможность заемщика запретить или не запретить кредитору уступать права (требования) третьим лицам.

По данному эпизоду суд соглашается с позицией Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ввиду следующего.

Действительно, в общих условиях заключаемых ПАО «МИнБанк» договоров потребительского кредита предусмотрено, что возможность запрета уступки Банком третьим лицам прав (требования) оговаривается сторонами при согласовании индивидуальных условий договора. В пункте 13 типового договора потребительского кредита указана альтернатива условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требования), зависящая от волеизъявления заемщика.

Между тем, по смыслу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» займодавец обязан именно в договоре отразить право заемщика выбрать – запретить банку уступать право (требование) или нет. Причем эта возможность должна быть обеспечена именно банком как лицом, предлагающим условия будущей сделки. Такое толкование согласуется с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с этим, ссылка заявителя на то, что перед заключением договоров от 30.11.2016 и от 24.04.2017 заемщики были ознакомлены с типовыми договорами, для рассматриваемого спора не имеет правого значения.

Таким образом, отсутствие в договорах от 30.11.2016 и от 24.04.2017 условий о возможности заемщиков запретить банку уступать третьим лицам права (требования) по этим договорам ущемляет права потребителей.

2. В пунктах 8 индивидуальных условий договоров от 30.11.2016 и от 24.04.2017 указано, что для своевременного исполнения обязательств по договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке текущем счете денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, данным условием нарушаются требования статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как указывает ответчик, внесение заемщиком наличных денежных средств в кассу в последний день периода, в который должна производиться оплата, может привести к возникновению просрочки платежа, поскольку внесенные средства поступят на текущий счет заемщика только на следующий день.

Заявитель же ссылается на то, что поступающие в кассу денежные средства зачисляются на счет в режиме «онлайн», то есть моментально, и просрочки как таковой быть не может.

По данному эпизоду суд соглашается с позицией Управления Роспотребнадзора по Республике ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции по данному эпизоду ПАО «МИнБанк» сослалось на пункт 8.2.2 Положения о банковских картах, порядке их выпуска и обслуживания (утверждено приказом ПАО «МИнБанк» от 10.06.2016 № 314), согласно которому банк осуществляет зачисление на карточный счет денежных средств, внесенных через кассу, через несколько минут после совершения операции.

Однако, в пункте 5.5 Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МИнБанк» (вступили в силу с 17.05.2017) прямо указано, что банк осуществляет зачисление наличных денежных средств, поступающих на карточный счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения денежных средств в кассу банка.

Названный локальный акт опровергает позицию заявителя по данному эпизоду.

Следует отметить, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор текущего банковского счета (при отсутствии у заемщика текущего счета, открытого в банке), а в пункте 5.13.4 названных Правил указана возможность погашения обязательств клиента перед банком в рамках кредитного договора.

Таким образом, спорными договорными условиями допускается ситуация, когда заемщик, желающий внести платеж по кредиту наличными денежными средствами в кассу, должен осуществить данную операцию за день до окончания срока платежа. В подобной ситуации права потребителя следует считать ущемленными по сравнению с правами, предоставленными статьей 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

3. По условиям пункта 2.3.13 кредитных договоров от 06.03.2017 и от 24.03.2017 кредитор вправе вне зависимости от очередности, установленной пунктом 2.3.12.4 договоров, в первую очередь погасить требования по возврату остатка суммы кредита.

Позиция Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по данному эпизоду сводится к тому, что изменение Банком в одностороннем порядке уже согласованной с клиентом очередности удовлетворения требований недопустимо в силу статей 310 и 450 Гражданского кодекса.

В свою очередь, ПАО «МИнБанк» указывает, что данным условием положение потребителя улучшается, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.12.4 кредитных договоров в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения обязательств по договору в полном объеме, в первую очередь погашаются требования по уплате просроченных процентов, во вторую – процентов, начисленных на просроченные платежи, в третью – просроченные проценты и т.д. При этом согласно статье 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По данному эпизоду суд соглашается с позицией ответчика по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона (данная позиция отражена в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Поскольку законом не предусмотрено право кредитной организации в одностороннем порядке изменять согласованный порядок оплаты, внесение в кредитные договоры названного условия ущемляет установленные законом права потребителя. При этом наступление для потребителя в будущем каких-либо последствий от исполнения банком спорного условия, в том числе и улучшающих положение клиента, не имеет правового значения.

4. По условиям пункта 2.4.4.2 кредитных договоров от 06.03.2017 и от 24.03.2017 Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 2.4.4.1 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Заявитель, полагая, что названное условие не ущемляет права потребителей, указывает, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке и суд вправе отказать банку в данном требовании при несоблюдении установленных законом условий для обращения взыскания.

В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия ссылается на то, что буквальное толкование спорного договорного условия предоставляет банку право обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе и в случае просрочки заемщиком одного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 дней.

Суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующего.

Действительно, суд может отказать кредитору в обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом в силу пункта 3 статьи 54. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Спорными условиями кредитору предоставлена возможность обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней (подпункт 1.1.1 пункта 2.4.41 договоров), то есть договорами допускается ситуация, когда банк получит право претендовать на предмет залога в случае несвоевременного внесения клиентом уже первого платежа и еще до истечения трех месяцев просрочки. Такое положение обоснованно расценено ответчиком как ущемляющее установленные законом права потребителя.

5. В пункте 14.2.1 Правилах выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МИнБанк», утвержденных приказом от 09.01.2017 и вступивших в силу с 23.01.2017, указано, что для расторжения договора (имеется в виду договор об открытии текущего счета и совершении операций с использованием личной банковской карты – пункт 2.1) клиент обязан представить в банк письменное заявление по форме банка о расторжении договора не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

По мнению ответчика, данным условием на потребителя возложена не предусмотренная законодательством обязанность о подаче заявления в определенный срок.

Заявитель же указывает, что рассматриваемые договоры являются смешанными, их условия (в части срока подачи заявления о расторжении) обусловлены договорами, заключенными банком с операторами по переводу денежных средств, правилами платежных систем и необходимостью исключения в будущем претензий клиента по операциям, завершенным уже после расторжения договора.

Позицию ПАО «МИнБанк» по данному эпизоду суд не разделяет, поскольку согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Толкование этой нормы изложено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и заключается в том, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора; поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Соответственно, условия об обратном ущемляют права потребителя.

6. В пункте 3.3.2 Правил открытия и обслуживания вкладов физических лиц в ПАО «МИнБанк» (вступили в действие с 12.05.2016) указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги, предоставляемые ПАО «МИнБанк» физическим лицам по вкладам до востребования.

В пункте 2.3.1 Правил открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц в ПАО «МИнБанк» (вступили в действие с 18.08.2016) указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги, предоставляемые ПАО «МИнБанк» физическим лицам в части открытия и обслуживания банковского счета (вклада).

Как полагает заявитель, законодательство содержит запрет банкам изменять условия тех договоров, которые заключены с гражданами на определенный срок. Соответственно, не предусматривающие такого срока договоры, к которым относятся договоры банковского вклада «До востребования» и текущего банковского счета, допускают возможность самостоятельного изменения банком их условий.

Между тем, названная позиция ПАО «МИнБанк» прямо противоречит вышеприведенным положениям статей 310 и 450 Гражданского кодекса с учетом разъяснений в пункте 13 вышеупомянутого информационного письма Президиума ВАС РФ, поскольку право банка в одностороннем порядке изменять условия заключенного с потребителем договора не оговорено в законе. Соответственно, включением данных условий в договоры ущемляются установленные законом права потребителя.

Исходя из изложенного, предъявленные в оспариваемом предписании к ПАО «МИнБанк» требования являются правомерными.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о неисполнимости предписания, обоснованный отсутствием в нем указаний на мероприятия, которые необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений. Целью выдачи указанного в пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписания является устранение выявленных органом власти в деятельности хозяйствующего субъекта нарушений обязательных требований. При этом необходимость устанавливать способ устранения этих нарушений в обязанности контролирующих органов не входит и зависит исключительно от воли нарушителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым предписанием заявитель обязывается устранить нарушения, которые нашли свое подтверждение как в ходе проверки, так и в рамках судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требования суд не находит.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 01.06.2017 № 218/196-П.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.