Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-48296/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48296/2024
01 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Альгеди" (190020, <...> литера А, помещ. 10-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>);

к Жилищному кооперативу № 8 (198261, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>);

о признании незаконным требования,

при участии

согласно протоколу от 09.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгеди" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному кооперативу № 8 о признании незаконным требования об освобождении земельного участка.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель овтетчика возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Альгеди» (далее - арендатор) и Жилищный кооператив № 8 (арендодатель) 01.07.2020 заключили договор № 1-В114-ЗУ аренды земельного участка площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пр. Ветеранов, у дома 114, кадастровый номер 78:15:0008442:7395 для размещения не более 2 нестационарных объектов (далее -НТО) согласно плану границ территории, установленных в Приложении № 1 к Договору.

В адрес арендатора поступило уведомление от 31.10.2022 № 98 с требованием освободить земельный участок.

Истец 18.04.2024 получил письмо ответчика от 12.04.2024 № 13 с просьбой демонтировать оборудование (НТО), принадлежащее ООО «Альгеди» и передать ответчику земельный участок, свободный от оборудования и иного имущества Арендатора в пятидневный срок с момента получения требования.

Ссылаясь на то, что уведомление ответчика об освобождении земельного участка не соответствует закону, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

В данном случае избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных субъективных прав.

Как следует из материалов дела, письмами от 31.10.2022 № 98 и 12.04.2024 № 13 ответчик просил истца освободить занимаемый земельный участок.

Обязанность истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истец не пояснил, каким образом направление ответчиком писем нарушает права истца, каким нормам действующего законодательства противоречат данные письма.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.