Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А75-11809/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11809/2018
8 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Администрации города Сургута о взыскании 959 068 руб. 60 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2016, сроком на три года

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к администрации города Сургута о взыскании 959 068 руб. 60 коп. в возмещение затрат на проведение неотложных работ по укреплению нащельников на фасадах многоквартирных домов.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как лица должного осуществлять капитальный ремонт многоквартирных домов возместить затраты на проведение неотложных работ с целью предупреждения чрезвычайной ситуации.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, полагает недоказанным необходимость проведения капитального ремонта, администрация города не обязана нести бремя по ремонту общего имущества многоквартирного дома за собственников помещений, на которых такай обязанность возложена в силу закона.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» с 01.07.2016 является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в <...> № № 45/2, 47/1, 47/2 (далее - МКД) на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 29.05.2016.

В ходе обследования общего имущества при принятии МКД в управление истцом выявлено, что нащельники (пилоны) на фасадах 9-тиэтажных МВД являются самонесущими конструкциями, не имеют креплений к наружным стеновым панелям, на верхних этажах они отходят от вертикали, что может привести к их обрушению.

Нащельники относятся к строительству и предназначены для использования в качестве закрывающего элемента стыковых соединений фасадных панелей.

07.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 4063 о необходимости выполнения работ по усилению декоративных элементов (пилонов) на фасадах МКД, финансирования таких работ.

12.07.2016 представителями ответчика был проведен визуальный осмотр конструктивных элементов фасадов МКД, в результате которого выявлено выкрашивание гидроизоляционного слоя раствора в отдельных местах сопряжения деталей нащельников с наружными стеновыми панелями, в местах горизонтальных стыков нащельников. При этом отсутствие креплений нащельников (пилонов) к наружным стеновым панелям ответчиком не обнаружено.

По утверждению ответчика, изложенному в письме департамента городского хозяйства Администрации города Сургута от 14.07.2016 исх. № 07-02-4672/16, работы по устранению выявленных при визуальном осмотре нарушений в МКД должны быть выполнены за счет средств, оплачиваемых собственниками помещений и гражданами, проживающими в помещениях на законных основаниях, в соответствии с типовыми узлами проектной документации на здание «Общежитие на 407 мест, 125 серия» нащельники крепятся к наружным стеновым панелям металлическими закладными деталями методом сварки.

В письме от 20.07.2016 № 22-02-1554/16-0-0 управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям сообщено, что по результатам проведенного 12.07.2016 осмотра установлено, что выявленная ситуация не является чрезвычайной ситуацией (л.д. 104-105 том 1).

Истец указывает на то, что созданной на основании распоряжения Администрации города Сургута от 30.04.1999 № 1331 «О создании комиссии по обследованию общежитий серии 125 и принятию мер по выводу пилонов из аварийного состояния» комиссией установлено, что причиной участившихся случаев обрушения пилонов общежитий серии 125 являлось нарушение при проведении монтажных работ (непроваренные участки металлических закладных деталей), нарушение технологии изготовления сборных железобетонных изделий (замена легкого наполнителя из керамзита М-100 на более тяжелый). Истец также полагает, что уже в 1999 г. ответчику было известно о том, что недостатки строительных работ при монтаже зданий общежитий 125-й серии и угроза обрушения нащельников (пилонов) возникли вследствие нарушения технологии монтажа конструкций крупнопанельных домов.

Распоряжением Администрации города Сургута от 30.04.1999 № 1331 «О создании комиссии по обследованию общежитий серии 125 и принятию мер по выводу пилонов из аварийного состояния» (лист дела 126 том 1) была создана комиссия по обследованию общежитий серии 125, поручено закончить обследование зданий и представить материалы до 24.05.1999.

Материалами дела не опровергнут довод истца о том, что спорные три дома созданной комиссией не обследовались.

Таким образом, на момент приватизации первых квартир в спорных домах не были установлены и зафиксированы причины технических недостатков, требующих капитального ремонта.

Первые квартиры в многоквартирных домах № № 42/2, 47/1 и 47/2 были приватизированы соответственно 08.04.2008, 24.04.2008 и 10.04.2008.

С целью определения установления наличия вероятности обрушения пилонов истцом были заключены договоры с Сургутской торгово-промышленной палатой от 18.07.2016 № 222/16 и от 11.08.2016 № 713 на производство экспертизы конструкций пилонов МКД (л.д. 13-31 том 1)

По результатам проведенной экспертизы составлены акты №№ 116-02-00713, 116-02-00713/1, 116-02-00713/2, 116-02-00634 (л.д. 32-66 том 1), которыми установлено, что сборные железобетонные конструкции нащелъников (пилонов) находятся в опасном состоянии: нащелъники отходят от вертикальной плоскости наружных стен и в любой момент конструкции нащелъников могут обрушиться. Конструкции пилонов находятся в опасном состоянии как для граждан, проживающих в этом жилом доме, так и для людей случайно оказавшихся в зоне обрушения этих конструкций. Предположительно отклонение по вертикали от наружных стен нащельников связано с несоблюдением технологии монтажа конструкций крупнопанельного жилого дома (установка и приварка закладных деталей).

Согласно заключениям эксперта пилоны (нащельники) являются самонесущими конструкциями, имеющими декоративное назначение, и на момент экспертизы находились в аварийном состоянии. В целях дальнейшей безопасной эксплуатации МКД необходимо незамедлительно укрепить железобетонные нащельники металлическими хомутами, рассчитанными по отдельному проекту.

Ответчиком принято решение произвести необходимый ремонт по усилению декоративных элементов фасадов МКД посредством актуализации окружной программы капитального ремонта:

рекомендовать заместителю главы Администрации города в срок до 30.09.2016 организовать проведение независимой экспертизы конструкции пилонов в МКД;

департаменту городского хозяйства в срок до 30.09.2016 инициировать проведение общего собрания в МКД с вопросами повестки дня: 1) рассмотрение вопроса проведения ремонта фасадной части жилого многоквартирного дома; 2) выбор уполномоченного представителя, который будет представлять интересы собственников помещений в суде;

правовому управлению Администрации города подготовить документы в суд для представления интересов собственников помещений в МКД по вопросу обязания Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домом провести ремонт фасадной части МКД в течение 1 месяца с момента получения ответа от Югорского фонда капитального ремонта по отказу в актуализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В письме от 12.09.2016 исх. №09-02-6177/16 ответчик указал, что актуализация программы осуществляется два раза в год: в период с 1 июля по 15 августа и в период с 10 января по 15 февраля», поэтому вопрос о включении работ по капитальному ремонту фасадов МКД будет рассмотрен на заседании лишь в срок очередной актуализации 15 февраля 2017 г. (л.д. 124 том 1)

По утверждению истца, ни одного мероприятия по вопросу устранения угрозы обрушения нащельников (пилонов) на фасаде МКД со стороны ответчика не проведено, результаты независимой экспертизы конструкции нащельников (пилонов) в МКД не предоставлены.

Истец указал, что во избежание обрушения железобетонных нащельников (пилонов) и вследствие бездействия ответчика истец вынужден был принять срочные меры для выполнения работ по усилению декоративных элементов фасадов (пилонов) на МКД.

На основании заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Югория» договора подряда от 01.12.2016 № 356/16 произведены работы по усилению декоративных элементов фасада (пилонов) МКД и дома № 45/1 по улице Мелик-Карамова на сумму 1 275 787 руб. 68 коп. (с учетом НДС 18 %).

Стоимость работ по усилению декоративных элементов фасада МКД (многоквартирных домов №№ 45/2, 47/1 и 47/2, расположенных в <...>) составляет 959 068 руб. 60 коп. с учетом НДС 18 %, что подтверждается договором подряда от 01.12.2015 № 356/16, актами о приемке выполненных работ за февраль 2017 г., справками о стоимости выполненных работ по усилению декоративных элементов фасадов МКД, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате, актом сверки взаимных расчетов между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Югория» (л.д. 74-103 том 1).

В претензии от 05.07.2018 № 05/3880 истец просил возместить сумму затрат на осуществление мероприятий по предотвращению угрозы обрушения нащельников (пилонов) МКД, однако претензионные требования ответчиком не удовлетворены, что послужило поводов для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Постановлением Администрации города от 26.12.2007 № 4312 (лист дела 127 том 1) утверждено Положение о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города.

Согласно пункту 2 Положения резервный фонд создается для финансирования непредвиденных расходов, указанных в части 4 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также расходов, финансирование которых не предусмотрено в местном бюджете на соответствующий финансовый год.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что средства резервного фонда направляются на проведение неотложных мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций на территории города при непосредственной угрозе их возникновения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Чрезвычайной ситуацией необходимость укрепления нащельников на фасадах домой признана не была.

Ремонт производился в части проведения мероприятий по укреплению нащельников на стенах домов, которые, в силу являются частью общего имущества здания.

Ответчик, имея в муниципальной собственности жилые помещения в МКД не понес обязательных затрат на ремонт зданий, тогда как пользуется отремонтированным имуществом.

Расходы по ремонту определяются пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных расходов на ремонт.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Правилам № 491, может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, и является недопустимым.

Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 данного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления № 64).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам № 491.

В силу статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У истца, понесшего расходы на ремонт, возникает право требования компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, являющиеся участниками общей долевой собственности спорных зданий, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве общей собственности на общее имущество.

Истец также указал, что истцу в управление были переданы четыре МКД серии 125, собственники одного из этих домов самостоятельно распределили расходы по оплате ремонта нащельников.

Относительно взыскания расходов по ремонту нащельников остальных трех домов истец обратился с иском в суд.

Согласно заключениям эксперта пилоны (нащельники) являются самонесущими конструкциями, имеющими декоративное назначение, и на момент экспертизы находились в аварийном состоянии. В целях дальнейшей безопасной эксплуатации МКД необходимо незамедлительно укрепить железобетонные нащельники металлическими хомутами, рассчитанными по отдельному проекту.

Истцом выполнены работ по усилению декоративных элементов фасада МКД (многоквартирных домов №№ 45/2, 47/1 и 47/2, расположенных в <...>. Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден.

Истцом самостоятельно произведен расчет доли расходов ответчика по содержанию общего имущества исходя из наличия жилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, в спорных МКД (листы дела 91-93 том 2).

Так, истец в возражениях на отзыв (лист дела 20 том 2) указывает, что согласно реестрам муниципальных квартир в МКД № 45/2 находятся три муниципальные квартиры с суммарной общей площадью 106,45 кв. м, что составляет от общей площади МКД № 45/2 - 5 374,6 кв. м - 1,9806 %; в МКД № 47/1 находятся три муниципальные квартиры с суммарной общей площадью 135,0 кв. м, что составляет от общей площади дома - 5 535,1 кв. м - 2,4390 %; в МКД № 47/2 находятся пять муниципальных квартир с суммарной общей площадью - 206,73 кв. м, что составляет от общей площади дома - 5 448,0 кв. м - 3,7946%.

Таким образом, доля расходов ответчика на укрепление пилонов оставляет:

в МКД № 45/2 - 5 390,84 руб. (272 182,0 х 0,019806),

в МКД № 47/1 - 6 546,42 руб. (268 406,0 х 0,02439),

в МКД № 47/2 - 10 328,22 руб. (272 182,0 х 0,037946).

С учетом НДС 18 % долевое участие ответчика в расходах на усиление нащельников пилонов) должно составлять 26 273 руб. 27 коп.: (5 390,84 + 6 546,42 + 10 328,22) х 1,18.

Расчет истца является обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» неосновательное обогащение 26 273 рубля 27 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 665 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО4