Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А67-278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-278/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протоколас использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу Администрации города Томскана решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области(судья Пирогов М.В.) и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-278/2017 по иску Муниципального образования«Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461,ОГРН 1037000087706, город Томск, проспект Ленина,дом 73) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»(ИНН 7017300213 ОГРН 1127017007479, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 58, строение 54) о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, Томская область, город Томск, улица Пушкина,дом 34/1).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый город» Литвина Е.Ю. по доверенности от 22.09.2016.

Суд установил:

Администрация города Томска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город», ответчик),в котором просило суд: о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58, строение 68 (кадастровый номер № 70:21:0200018:747), находящейся в границах земельного участка площадью общей площадью 19 723 кв. м, кадастровый номер № 70:21:0200018:5412, расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58/4 самовольной постройкой; об обязании ответчика осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58, строение 68 (кадастровый номер № 70:21:0200018:747), находящегося в границах земельного участка площадью общей площадью 19 723 кв. м, кадастровый номер № 70:21:0200018:5412, расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58/4 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Томска право снести самовольную постройку, расположенную по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58, строение 68 с отнесением расходов по сносу на ответчика.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, приводя следующие доводы: строительные параметры спорного строения были изменены в период с 2003 по 2009 годы, поскольку в соответствии с техническим паспортом, являющимся основанием постановки на кадастровый учёт спорного строения, по состоянию на 19.08.2009 спорное строение имело параметры, отличающиеся от параметров по сведениям Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» на 29.07.2003; указанное исключает применение норм Гражданского кодекса РСФСР, который действовал до 1994 года; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку доказательств того, что ситуационный план (приложение к выписке от 12.08.2017 № 18175) и технический паспорт от 03.05.2007 имелись у Администрации ранее 2016 года, не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Новый город» просил суд округа оставить без изменения судебные акты, считая их законнымии обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новый город» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу город Томск, проспект Кирова дом 58/4, кадастровый номер № 70:21:0200018:5412, общей площадью 19 723 кв. м, назначение - земли населённых пунктов, промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства (адрес: город Томск, проспект Кирова, дом 58, строение 7, назначение - нежилое, площадью 4 257,8 кв. м, кадастровый номер № 70:21:0200018:721), принадлежащий на праве собственности ООО «Новый город».

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано 23.07.2013.

Указанное здание было включено в план приватизации Научно-производственного объединения «Сибэлектромотор», утверждённый 11.03.1993.

Истец, ссылаясь на то, что результате проведённого Областным государственным бюджетным учреждением «Областное имущественное казначейство» обследования объектов недвижимого имущества по определению вида их фактического использования для целей налогообложения установлено, что к нежилому зданию. находящемуся по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 58, строение 7 пристроено трехэтажное нежилое здание офисного назначения, расположенное по адресу город Томск, проспект Кирова, дом 58, строение 68, площадью 1464,9 кв. м, кадастровый номер № 70:21:0200018:747 (далее - спорный объект), а также на то, что строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешительной документации, посчитав, что объект недвижимого имущества, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не попадает в перечень предусмотренных статьёй 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объектов, подлежащих сносу (безвозмездному изъятию) в качестве самовольных построек (жилые дома (дачи), построенные гражданами), в связи с чем Администрация не может требовать сноса спорного объекта в качестве самовольной постройки; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует обязательными требованиями к параметрам постройки; истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за счёт собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, пришли к правомерному выводу о необоснованности требований Администрации о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки.

Суды правильно отклонили довод Администрации о том, что изменения спорного объекта произошли в период с 2003 по 2009 годы, поскольку расхождения в параметрах здания по техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.08.2009 и в сведениях федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» от 29.07.2003 № 734, безусловно указанное обстоятельство не подтверждают.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что Администрация, которая вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки, в лице уполномоченных органов не могла не знать о существовании спорного объекта, в отношении которого осуществлялись инвентаризация и технический учёт (сведения о спорном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 02.11.2011), но обратилась с настоящим иском 20.01.2017; заявляя требование о сносе постройки, истец не ссылался на то, что она угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому им пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С учётом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев