Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А12-6744/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6744/2020
г. Саратов
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу № А12-6744/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (400120, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Спецюгстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (ООО «ПРОМТЕХСНАБ», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в отношении ООО «ПРОМТЕХСНАБ» введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 11.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Спецюгстрой» в размере 12 377 677,57 руб.

24.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ООО «Спецюгстрой» (далее – также заявитель) поступила жалоба на действие (бездействия) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО2, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ООО «ПРОМТЕХСНАБ» 28.09.2020 по месту нахождения должника; в не проведении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника; в необоснованном уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по розыску имущества должника; в непредставлении кредиторам и арбитражному суду отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, не соответствующими подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

17 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Спецюгстрой» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым жалобу ООО «СПЕЦЮГСТРОЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника, в необоснованном уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учетом имеющихся в деле писем конкурсного управляющего ФИО2 можно сделать вывод о том, что расчетные счета должника не закрыты, конкурсным управляющим после направления требований дебиторам об уплате задолженности не подано ни одного заявления о взыскании данной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Спецюгстрой» полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, своими действиями нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника, отклоняются апелляционным судом.

Заявитель полагает бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не закрытии расчетных счетов должника нарушающими пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, так как данное бездействие не соответствует требованиям разумности и добросовестности, нарушает требование Закона о банкротстве об использовании в рамках дела о банкротстве лишь одного основного счета должника.

Согласно сведениям налогового органа у ООО «ПРОМТЕХСНАБ» были открыты 7 расчетных счетов в кредитных организациях: - №<***> в ПАО «Совкомбанк»; - №40702810411920510323 в ПАО «Совкомбанк»; - №4070281020310000109 в ПАО КБ «Центр-инвест», № 9; - №<***> в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в г. Ростове-на-Дону; №<***> в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в г. Ростове-на-Дону; - №40702810908110000036 в АО «Банк ДОМ.РФ»; - №40702810040000058608 в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Так, конкурсным управляющим была проведена следующая работа по расторжению договоров банковского счета: в ПАО «Совкомбанк» (расчетные счета <***>, 40702810411920510323) направлено письмо о расторжении договора банковского счета <***>; повторное письмо в виду неполучения выписок о движении денежных средств по счету – 06.10.2020; в ПАО КБ «Центринвест», № 9 (расчетный счет <***>) направлено письмо о расторжении договора банковского счета <***>; в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в городе Ростове-на-Дону (расчетный счет <***>) направлено письмо 10.08.2020, в ПАО Сбербанк направлено письмо о расторжении договора банковского счета <***>.

Таким образом, на основании статьи 859 ГК РФ, согласно п. 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», конкурсный управляющий направил заявления о расторжении договоров банковского счета.

С даты получения Банком заявления о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета считается расторгнутым.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что

адреса кредитных организаций были выбраны исходя из ближайшего места нахождения банка, в котором открыт расчетный счет должника.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», «Бизнес» (расчетные счета <***>, 40702810411920510323) направлено письмо о расторжении договора банковского счета <***>; повторное письмо в виду неполучения выписок о движении денежных средств по счету 06.10.2020; в материалы дела представлено письмо исх. 68807876 о том, что расчетный счет закрыт, представлена выписка о движении сумм денежных средств;

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», № 9 (расчетный счет <***>) направлено письмо о расторжении договора банковского счета <***>, в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. № 25 от 24.07.2020 о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам, а так же о закрытии расчетных счетов ;

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в городе Ростове-на-Дону (расчетный счет <***>) направлено письмо 10.08.2020, в материалы дела представлено письмо исх. № б/н о том, что иные счета закрыты, имеется один расчетный счет <***> .

ПАО Сбербанк направлено письмо о расторжении договора банковского счета <***> , в материалы дела представлено письмо о том, что расчетный счет в ПАО Сбербанк закрыт.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. № 23 от 20.07.2020 о закрытии расчетного счета в кредитной организации АО Банк Дом РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов, является необоснованным.

В материалы дела представлены доказательства о том, что используется только один расчетный счет который был определен в качестве основного открытый в ПАО ФК Банк «Открытие», все денежные средства выявленные на иных расчетных счетах были аккумулированы на данном счете, в письмах содержалось требование о закрытии всех открытых счетов в кредитных организациях.

Денежные средства от дебиторов так же поступают только на данный счет, использование иных счетов не осуществляется. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства принятия должных и оперативных мер по выполнению требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Соответственно доводы жалобы в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции как предположительные.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не приняты меры но взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 28 833 070,90 руб. в судебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, должником конкурсному управляющему была передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за первое полугодие 2019 года без первичной документации, подтверждающей права требования к дебиторам.

В целях пополнения конкурсной массы в части выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес дебиторов были направлены предарбитражные предупреждения с требованием о погашении задолженности, в которых содержалось также требование о предоставлении всех первичных документов бухгалтерского учета, в том числе актов сверки взаимных расчетов.

В результате принятых мер в конкурсную массу ООО «ПРОМТЕХСНАБ» из 28 833 077,90 руб. поступили денежные средства от ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ» в размере 3 473 490 руб., 10.09.2020 от ООО «Ликард» в размере 346 830 руб., 16.09.2020 от ООО ТД «Трансметалл-НН» в размере 592 310 руб., 17.09.2020 от ООО «Спецавтотранс» в размере 400 000 руб., 30.11.2020 от ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 86 000 руб., денежные средства включены в конкурсную массу.

Однако, поступившие денежные средства незначительны по сравнению с выявленной суммой дебиторской задолженности в размере 28 833 077,90 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «МонтажТехСтрой» составляет 6 209 753,39 руб., задолженность ООО «АНОД-ПЛЮС» - 14 134 143,11 руб.

Указанные должники на претензии конкурсного управляющего не ответили, задолженность не погасили.

От ООО «БизнесПлатинум» поступил ответ о том, что задолженность. отсутствует, представлены акты выполненных работ; от «Промремонт» поступил ответ о том, что договорные отношения между ним и должником отсутствуют, задолженность не подтверждена; от АО ЛК Европлан поступил ответ об отсутствии суммы задолженности; от ООО «Монтажпромконструкция» поступил ответ об отсутствии суммы долга с приложением платежного поручения и акта сверки; от АО ОТС поступило письмо о том, что задолженность отсутствует; от ООО «Каркаде» представлены так же первичные документы.

Данные документы не проанализированы конкурсным управляющим на предмет отсутствия задолженности.

Остальные дебиторы на предарбитражные предупреждения не отреагировали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Конкурсный управляющий ФИО2 не направил в суд заявления о взыскании задолженностей, ограничившись лишь направлением претензий.

Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего, по мнению судебной коллегии, является недобросовестным и не разумным, его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы он использует не полной мере.

Управляющим не обосновано, какие конкретно действия совершены им в части принудительного взыскания задолженности с дебиторов должника, осуществление мероприятий по ее продаже, отсутствие первичной документации (перечень документации, по каким контрагентам, принятые меры по ее предоставлении), технических ошибок бухгалтерского учета не подтверждено.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному принятию соответствующих мер им не раскрыты; в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о неспособности дебиторов исполнять денежные обязательства перед должником.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы общества «СПЕЦЮГСТРОЙ» на действия (бездействие) ФИО2

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 15.02.2021 подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу № А12-6744/2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу № А12-6744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Г.М. Батыршина