Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А50-10991/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10991/2016
26 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» (Пермский край, г. Соликамск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (Пермский край, г. Соликамск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соликамская ПМК-11» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ПМК-11» о взыскании задолженности в сумме 25 487 295,22 рублей.

Определением от 23.06.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 определение Арбитражного суда от 23.06.2016 по делу № А50-10991/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» взыскана задолженность в размере 9 177 681,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 888 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» об отмене решения арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50-10991/2016 по новым обстоятельствам.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа, лежащий в основе заявленных требований, признан судом недействительным. Просил провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства, отзывы от него не поступали.

Неявка истца, не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора займа № 15 от 09.08.2018 (далее – Договор) заключенного между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик), истец предоставляет ответчику частями по мере необходимости на основании заявки денежные средства в сумме (в пределах суммы) 40 000 000 рублей под экономическую деятельность на срок 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, а ответчик обязался вернуть сумму займа (п. 1.1, 2.3 Договора).

Как следует из материалов дела на основании заявок к договору беспроцентного за период с 13.08.2013 года по 15.04.2015 года (т. 1 л.д.14-79) истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 39 321 100 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за период с 14.08.2013 года по 14.04.2015 года (т. 1 л.д.114-115), актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013-апрель 2016, подписанным сторонами (т. 1 л.д.80-84).

По утверждению истца ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме, имеется задолженность в размере 9 177 681,60 рублей, в связи с чем, заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-36956/2017 ООО «ПМК-11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 по делу № А50-26157/2019 ООО «Соликамская ПМК-11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-11» определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, признан недействительным (ничтожным) договор беспроцентного займа № 15 от 09.08.2013, (заключенный между ООО «ПМК-11» (заемщик) и ООО «Соликамская ПМК-11» (займодавец), задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу № А50-10991/2016 в размере 9 177 681,60 рублей), по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующими прав и обязанностей сторон по договору займа № 15 от 09.08.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные по делу № А50-36956/2017 обстоятельства признаны преюдициальными для рассмотрения дела № А50-10991/2016.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что судом по делу № А50-36956/2017 сделан вывод о том, что договор займа № 15 от 09.08.2013 имел мнимый характер и являлся недействительной сделкой, судом применены последствия их недействительности, что влечет отказ в защите прав истца, с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита права лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина