Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А53-165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-165/20
04 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогской таможни

к физическому лицу – предпринимателю ФИО2 (регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика 348 0603181, номер государственной регистрации физического лица-предпринимателя 020751001263, ДД.ММ.ГГГГ г.д. гражданка Украины),

третье лицо: представитель правообладателя товарного знака «Moncler» – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от таможни: представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Таганрогская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к физическому лицу – предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Moncler» – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении данного дела с другими однородными делами.

Представитель таможни возражал против удовлетворения ходатайства, просил суд отказать в удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для объединения дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство об объединении дела № А53-165/2020 с делами № А53-47185/19, А53-47229/19, А53-47236/19, А53-47238/19, А53-163/20, А53-565/20 в одно производство, суд не установил оснований к его удовлетворению. Ходатайство обосновано тем, что производства по указанным делам возбуждены по заявлениям таможни в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях. При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Согласно абзацу 8 пункта 4 вышеуказанного постановления в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения являются разные требования.

Объединение арбитражных дел в одно производство в настоящем случае не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора и целям эффективного правосудия.

Судом установлено, что по указанным судебным делам подлежит рассмотрению вопрос об использовании разных товарных знаков, привлечению в качестве заинтересованных лиц подлежат различные правообладатели, в том числе их представители на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2019 со стороны территории Евразийского экономического союза (далее — Союз) на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни прибыл автомобиль марки «MERSEDES-BENZ», модель: «1217», VIN: <***>, тип: грузовой фургон, 1998 года выпуска, цвет: бежевый, р/н АН9863НА, страна регистрации: Украина, следующий из России в Украину под управлением физического лица -предпринимателя ФИО5 (далее - ФЛП ФИО5).

Для целей таможенного контроля ФЛП ФИО5 на таможенный пост MAПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни были поданы следующие документы: CMR б/н от 11.07.2019, счет-проформа б/н от 11.07.2019, декларация на товары № 10313140/120719/0043679 (далее – ДТ № 10313140/120719/0043679), свидетельство о регистрации транспортного средства № САЕ 717239 от 25.05.2011, паспорт гражданина Украины серия 93 17 № 069568 выдан 08.05.2017. Сообщение об убытии было зарегистрировано 12.07.2019 в 20.32 за № 10319050/120719/0009776.

В соответствии с представленными на таможенный пост МАПП Весело- Вознесенка Таганрогской таможни товаротранспортными и коммерческими документами из России на территорию Украины, отправитель и получатель товара - ФИО2 (Украина, <...>), в грузовом отсеке автомобиля перемещался товар: предметы одежды, обувь, аксессуары, чемоданы, сумки, части торгового оборудования в ассортименте в 77 грузовых местах общим весом брутто 2100 кг.

В целях таможенного контроля транспортного средства был произведен таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК) (акт таможенного осмотра № 10319050/120719/000302), по результатам которого оператором анализа теневого рентгеновского изображения было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства Союза - количество и наименование товара не соответствует указанному в товаросопроводительных документах, метка 1.

В целях таможенного контроля, в рамках профилей рисков №№ 55/10000/110608/00227, 55/10000/110619/00230, в соответствии со служебной запиской ОРО Таганрогской таможни от 12.07.2019 № 14.1-15/0703 был проведен таможенный досмотр транспортного средства (акт таможенного досмотра № 10319050/030819/000305). В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в месте, обозначенном оператором ИДК, в грузовом отсеке транспортного средства находился товар в 77 грузовом месте общим весом брутто 2095,9 кг, среди которого был обнаружен товар, сведения о котором не были заявлены в CMR б/н от 11.07.2019, счете-проформе б/н от 11.07.2019, ДТ № 10313140/120719/0043679, а также был обнаружен товар, сведения о котором были заявлены недостоверно в ДТ № 10313140/120719/0043679. Так, в результате таможенного досмотра были обнаружены товары с товарными знаками, зарегистрированными в реестре объектов интеллектуальной собственности.

Актом отбора проб и образцов от 08.08.2019 № 10319050/080819/000017 у гражданина Украины М.В. Бобровича для проведения первичной таможенной экспертизы были отобраны, 129 наименований образцов товаров (обувь, предметы одежды, сумки, рюкзаки), с целью их идентификации, на предмет сходности логотипов нанесенных на товар с зарегистрированными товарными знаками и определения рыночной стоимости.

В соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы от 08.08.2019 № 10319050/080819/ГХВ/000013 проведение первичной таможенной экспертизы было поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 12.09.2019 № 12406005/0030552 товары, отобранные по акту отбора проб и образцов от 08.08.2019 № 10319050/080819/000017, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки и в отношении которых был поставлен вопрос об обозначениях, нанесенных на товары, указано, что вопрос о сходности до степени смешения товарных знаков, нанесенных на товары с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №№ 487580, 498358, 212728, 644636, 504071, 1208833, R437000, 794860, 1057148, 1059625, 731987, 991914, RU 605982, 414035, 426376, 730835, 876661, 836756, 699437А, 808033, 800005, 432186, 457952, 437626, 480105, 480708, 484789, 599703, 925647 в рамках назначенной экспертизы не рассматривался.

Актом отбора проб и образцов от 15.10.2019 № 10319050/151019/000019 для проведения первичной таможенной экспертизы были отобраны, 65 наименований образцов товаров (обувь, предметы одежды, сумки, рюкзаки), с целью их идентификации, на предмет сходности логотипов нанесенных на товар с зарегистрированными товарными знаками и определения рыночной стоимости.

В соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы от 15.10.2019 № 10319050/151019/ГХВ/000015 проведение первичной таможенной экспертизы было поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14.11.2019 № 12406005/0038446 товар, отобранный по акту отбора проб и образцов от 15.10.2019 № 10319050/151019/000019, представляет собой 5 шт. мужских футболок, однороден с товаром 25 класса МКТУ одежда, для индивидуализации которого предназначены товарные знаки «MONCLER», зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под номерами № 504071, № 991914.

На товаре, отобранном по акту отбора проб и (или) образцов от 15.10.2019 № 10319050/151019/000019, представляющем собой 5 шт. мужских футболок, размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 504071, № 991914, права на которые принадлежат компании ««ФИО6 п.А.» (Moncler S.p.A.) Виа Стендаль 47, Милан, Италия, 20144».

Определить рыночную стоимость товара, отобранного актом отбора проб и (или) образцов товаров от 15.10.2019 № 10319050/151019/000019, по состоянию на 12.07.2019 не представляется возможным в связи с тем, что в распоряжение эксперта не предоставлена информация, подтверждающая, что товар является контрафактным или оригинальным.

Согласно письму представителя правообладателя товарных знаков ««ФИО6 п.А.» (Moncler S.p.A.)» компании ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 15.10.2019№ 2419-1610375/AD, товары, перемещаемые ФИО2 через таможенную границу Союза (товаров 5 шт. мужских футболок, маркированных обозначениями, тождественными до степени смешения с товарными знаками ««ФИО6 п.А.» (Moncler S.p.A.)», являются контрафактными по следующим признакам:

1.Товары не производились компанией ««ФИО6 п.А.» (Moncler S.p.A.)» или с её согласия;

2.Маркировка товаров не соответствует маркировке оригинальных товаров;

3.По внешним признакам товары являются низкокачественными.

Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю, составляет менее 250 000 руб. 00 коп.

Компания ««ФИО6 п.А.» (Moncler S.p.A.)» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ФИО2 не заключала, разрешений на использование продукции и принадлежащих ей товарных знаков никаких вообще не предоставляла.

24.12.2019 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни ФИО3 по результатам административного расследования в отношении физического лица – предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 10319000-1687/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпрпнимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, и в Российской Федерации.

Порядок и условия международной регистрации товарных знаков определены в Мадридском соглашении и в Протоколе к нему, участником которых также является Российская Федерация.

Международная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания осуществляется в Международном бюро интеллектуальной собственности, находящимся в Женеве.

На зарегистрированный в Международном Бюро товарный знак выдается сертификат о международной регистрации товарного знака.

Сертификат о международной регистрации товарного знака может быть составлен на различных языках. Сертификат содержит информацию о товарном знаке, данные о правообладателе, классы товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак, в соответствии с Международной классификацией, государствах, на территории которых указанный знак подлежит охране, дату подачи заявки на международной регистрации и дату выдачи Сертификата, срок охраны товарного знака (действия Сертификата).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 1229 вышеуказанной статьи.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ предусматривает, что «исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.».

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, «ФИО6 п.А.» (Moncler S.p.A.)» не давало разрешение ФИО2 на использование товарных знаков компании ««ФИО6 п.А.» (Moncler S.p.A.)», зарегистрированных по свидетельствам № 504071 и № 991914 в отношении товаров - 5 шт. мужских футболок с маркировкой «MONCLER», на вывоз товара с товарными знаками с таможенной территории Союза.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14.11.2019 № 12406005/0038446 товар, отобранный по акту отбора проб и образцов от 15.10.2019 № 10319050/151019/000019, представляет собой 5 шт. мужских футболок, однороден с товаром 25 класса МКТУ одежда, для индивидуализации которого предназначены товарные знаки «MONCLER», зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под номерами № 504071 и № 991914.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вывоз товаров с территории Российской Федерации являющийся, по сути, оборотом товаров через таможенную границу рассматривается как действие, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ при наличии признаков незаконного использования чужого товарного знака на данном товаре.

ФИО2, являясь декларантом и отправителем товара, при производстве таможенного оформления вывозимого с таможенной территории Союза товара, как участник внешнеэкономической сделки, имела возможность осмотреть товар до подачи декларации в таможенный орган, имела возможность проверить сходство до степени смешения обозначения с зарегистрированными товарными знаками, которым предоставлена правовая охрана в Российской Федерации.

ФИО2 не является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 991914, так как из официальных сведений об указанном товарном знаке установлено, что его правообладателем является компания «ФИО6 п.А.» (Moncler S.p.A.)». ФИО2 не является лицом, которому право на использование товарного знака зарегистрированного по свидетельству № 991914, предоставлено на основании лицензионного договора.

У ФИО2 нет законного основания на использование обозначения, «MONCLER», сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 991914, правообладателем, которого является компания ««ФИО6 п.А.» (Moncler S.p.A.)», путем вывоза с таможенной территории Союза товара, 5 шт. мужских футболок с маркировкой «MONCLER», что является нарушением ФИО2 исключительного права правообладателя - компании ««ФИО6 п.А.» (Moncler S.p.A.)», на указанный товарный знак по свидетельству № 991914 согласно п. 1 ст. 1229, п. 4 ст. 1252 и п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт подачи предпринимателем декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд отклоняет довод представителя заинтересованного лица об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что предприниматель не зарегистрирована на территории РФ как индивидуальный предприниматель. Данный вывод основан на неверном толковании норма права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является физическим лицом- предпринимателем в соответствии с письмом Министров доходов и сборов ДНР от 08.10.2019 № 17-02-01/17/2988. Копия свидетельства о регистрации в качестве физического лица – предпринимателя также приобщена к материалам дела (т.1, л.д.42-43).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих вину обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 10 000 рублей.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. В рамках настоящего дела судом назначение наказания в виде конфискации товаров не производится ввиду того, что товары не были изъяты таможней.

На основании вышеперечисленного, суд пришел к выводу о возможности привлечения физическое лицо – предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А53-47185/2019, А53-47229/2019, А53-47236/2019, А53-47238/2019, 163/2020, 165/2020, 565/2020 в одно производство – отказать.

Привлечь физическое лицо – предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика 348 0603181, номер государственной регистрации физического лица-предпринимателя 020751001263, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданку Украины) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя: Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН <***>; КПП 773001001; БИК 044501002; счет № 40101810800000002901; Банк получателя - Операционный департамент Банка России, <...>; Код бюджетной классификации (КБК): 15311690010016000140; ОКТМО 45328000; Код таможни: 10319000; Вид таможенного платежа 7024, Назначение платежа - штраф по делу об АП № 10319000-1687/2019; Тип платежа: ШТ; Основание платежа АП; УИН штрафа 15310103190001687199, УИН издержек 15311103190001687194.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.


СудьяИ.В. Колесник