Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-4053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4053/2024
г. Уфа
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Изяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1

о взыскании задолженности по договорам поставки ПГС №67-04/ПОС639 в размере 40 330,01 руб., №67-04/ПОС-705 от 06.09.2023 в размере 3 063 275 руб.; пени по договору №67-04/ПОС-639 за период 29.12.2022 по 01.02.2024 в размере 96 066 руб., по договору №67-04/ПОС-705 за период 29.09.2023-01.02.2024 в размере 192 986,33 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2023, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.09.2024, диплом, паспорт,


             Общество с ограниченной ответственностью "Изяк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор»  о взыскании задолженности по договорам поставки ПГС №67-04/ПОС639 в размере 40 330,01 руб., №67-04/ПОС-705 от 06.09.2023 в размере 3 063 275 руб.; пени по договору №67-04/ПОС-639 за период 29.12.2022 по 01.02.2024 в размере 96 066 руб., по договору №67-04/ПОС-705 за период 29.09.2023-01.02.2024 в размере 192 986,33 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.

14.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Изяк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 21.03.2024 дело  принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Башкиравтодор» арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>).

21.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Башкиравтодор»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

21.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Башкиравтодор»  поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью  «Изяк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На судебном заседании ответчик предоставил отзыв на исковое заявление; заявленные исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и размер судебных расходов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме;

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, суммы за представительские услуги, поддержал доводы, изложенные  в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки ПГС (песочно-гравийной смеси): №67-04/ПОС-639 от 12.09.2022, №67-04/ПОС-705 от 06.09.2023. Согласно указанным договорам истец обязался поставить товар (песочно-гравийную смесь (ПГС)), согласованный сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.1.1 договора №67-04/ПОС-639 от 12.09.2022 поставщик обязуется поставить заказчику песочно-гравийную смесь на сумму 61 000 000 руб. с НДС 20 %. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

Согласно п.2.1 договора поставки № 67-04/ПОС-639, поставщик осуществляет отгрузку товара по письменным заявкам заказчика. Документы, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номере телефона, электронной  почте  с наличием даты отправки, имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов.

В силу п.2.2 договора поставки №67-04/ПОС-639, поставщик осуществляет доставку товара  до объекта «Реконструкция ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап. Корректировка» по письменной заявке в течении 2 рабочих дней  с момента получения заявки от Заказчика. Заявки формируются заказчиком по мере необходимости перед поставщиком.

         Согласно п. 2.5 договора датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

         Истец по договору №67-04/ПОС-639 поставил товар, а ответчик принял товар, что подтверждается счет-фактурами №57 от 30.11.2022; №74 от 07.12.2022;  №75 от  21.12.2022; №76 от 26.12.2022; №77 от 27.12.2022; № 85 от 28.12.2022.

         Задолженность ответчика в пользу истца по договору поставки ПГС №67-04/ПОС-639 от 12.09.2022 составила 480 330,01 руб.

         Согласно п.1.1 договора № 67-04/ПОС-705 от 06.09.2023 поставщик обязуется передать в собственность заказчику  в обусловленный настоящим договором срок производимую или закупаемую им песчано-гравийную смесь в количестве 35 000 тонн на сумму  13 825 000 руб. с НДС 20%,  а  заказчик принять и оплатить указанный товар  в сроки, установленные настоящим договором (л.д.27).

Согласно п.2.1 договора поставки №64-04/ПОС-705, поставщик осуществляет поставку товара после получения письменной заявки заказчика в течение 3 дней с момента ее получения в объеме,  предусмотренном в заявке. Заявка формируется заказчиком по мере  необходимости товара.

         Истец по договору №67-04/ПОС-705 поставил товар, а ответчик принял товар, что подтверждается счет-фактурами №235 от 06.09.2023; №240 от 06.09.2023; №265 от 21.09.2023.

         Задолженность ответчика в пользу истца по договору поставки ПГС №67-04/ПОС-705 от 06.09.2023 составила 3 063 275 руб.

          Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору поставки №67-04/ПОС-639 и № 67-04/ПОС-705 составила 3 543 605,01 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 13.11.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо (л.д.61-62), которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял песчано-гравийную смесь по универсальным передаточным документам (л.д.35-52), общая сумма поставки составила 3 543 605,01 руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 67-04/ПОС-639 в размере 480 330,01 руб. и по договору поставки №67-04/ПОС-705 в размере 3 063 275 руб.   обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  по договору поставки №67-04/ПОС-639 за период с 29.12.2022 по 01.02.2024  в размере 96 066 руб.,  по договору поставки №67-04/ПОС-705 за период с 29.09.2023 по 01.02.2024  в размере 192 986,33 руб., 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.1 договора поставки, при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (л.д.22).

Так, требование о совершении соглашения о неустойке в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.12.2022 по 01.02.2024 составила 96 066 руб., неустойка за период с 29.09.2023 по 01.02.2024 составила 192 986,33 руб.

Таким образом, расчет представленный истцом, судом проверен, арифметически верный.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Суд отмечает, что пунктом 5.1 договора установлено, что  при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки из расчета 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом первой инстанции не установлено.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1/300) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки  по договору поставки №67-04/ПОС-639 за период с 29.12.2022 по 01.02.2024  в размере 96 066 руб., по договору поставки №67-04/ПОС-705 за период с 29.09.2023 по 01.02.2024  в размере 192 986,33 руб. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

29.01.2024 между ООО «Изяк» и ФИО2 заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 12/01/24.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги  по юридическому сопровождению. Содержание юридического сопровождения заключается в следующем: составление претензии  по взысканию задолженности с АО "Башкиравтодор"  за поставку товара  согласно договорам поставки  ПГС:  №67-04/ПГС-639 от 12.09.2022, № 67-04/ПГС-705 от 06.09.2023, составление искового заявления, подача искового заявления и участие в суде первой инстанции (л.д.53)

Согласно п. 4.1 вознаграждение исполнителя за юридическое сопровождение составляет в размере  50 000 руб. (л.д.54).

В качестве доказательства несения расходов истцом представлено платежное поручение № 44 от 08.02.2024 на сумму 50 000 руб. с основанием выдачи: «за юридические услуги по договору 12/01/24 от 29.01.2024».

Ответчик просит снизить размер  судебных расходов.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем фактически были совершены следующие действия: составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем истца выполнены работы в объеме, который установлен в соглашении об оказании юридической помощи. При таких обстоятельствах суд признает сумму в размере 50 000,0 рублей на оплату услуг представителя обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000,0 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 543 605,01 руб., неустойку в размере 289 052,33 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки со 02.02.2024 в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации до фактической оплаты долга, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 163 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья                                                                 Р.М. Файрузова