Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А33-1937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года

Дело № А33-1937/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2018.

В полном объёме решение изготовлено 17.05.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551)

к Администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 832 руб. 96 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 11/2018 от 01.03.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.09.2016 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (далее – ООО «Атис», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Дудинки (далее – администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 119832 руб. 96 коп. неустойки по муниципальному контракту № 184 от 01.09.2015 за период с 11.08.2016 по 23.11.2017.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией города Дудинки (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (поставщик), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола от 20.08.2015 № 0119300001715000119, заключен муниципальный контракт № К.184 на поставку строительных материалов в поселок Усть-Авам для ремонта вертолетной площадки от 01.09.2015.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить строительные материалы в поселок Усть-Авам для ремонта вертолетной площадки в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией и передать их Заказчику в соответствии с условиями контракта, включая возможные сопутствующие услуги, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения контракта в полном объеме.

Цена контракта составляет 5 011 866 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта моментом исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту считается факт поставки ТМЦ на склад заказчика по адресу: указанному в приложении № 1 настоящего контракта.

Пункт 5.2.1 контракта предусматривает обязанность заказчика принять ТМЦ в течение 10 дней после поступления на склад заказчика и при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик ТМЦ подписать акт приемки-передачи и передать один экземпляр поставщику.

Между ООО «Атис» и Администрацией города Дудинки подписано дополнительное соглашение от 12.10.2015 № 1 к муниципальному контракту от 01.09.2015 № К. 184 на поставку строительных материалов в поселок Усть-Авам для ремонта вертолетной площадки.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения к контракту, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 дней на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи (промежуточного акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 6.2. настоящего контракта), подписанных обеими сторонами. Расчет производится по факту поставки ТМЦ до места назначения на каждом этапе, после предоставления необходимой документации. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета, в противном случае, все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет поставщика, несет поставщик.

В силу п. 9.3 контракта в случае просрочки обязательств по оплате контракта, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1562/2017 от 24.05.2017, по спору с участием истца и ответчика, установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства.

Между ООО «Атис» и Администрацией города Дудинки подписано дополнительным соглашением от 12.10.2015 № 1 к муниципальному контракту от 01.09.2015 № К. 184 срок поставки строительных материалов продлен до 01.02.2016.

ООО «Атис» уведомило Администрацию города Дудинки о передаче строительных материалов на ответственное хранение хранителю по договору о хранении от 01.10.2015 (письмо от 09.10.2015 № 01-13-596).

В целях проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № К.184 от 01.09.2015 в части их соответствия условиям муниципального контракта ФИО4 – начальником технического отдела комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 27.10.2015, согласно которому факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 01.09.2015 № К.184 1 этап не выявлены, муниципальный контракт исполнен обществом с ограниченной ответственностью «Атис» в полном объеме в соответствии с условиями контракта. По результатам экспертизы предложено принять заказчику результаты, предусмотренные контрактом, подписать промежуточный акт приме-передачи строительных материалов без претензий.

Заказчик пересчитал и принял товарно-материальные ценности, о чем составлен промежуточный акт приема-передачи от 27.10.2015.

27.04.2016 между ООО «Атис» и Администрацией города Дудинки подписан акт приемки-передачи № 1, согласно которому товарно-материальные ценности приняты заказчиком на сумму 4 295 300 руб. 79 коп.

10.07.2016 между ООО «Атис» и Администрацией города Дудинки подписан акт приемки-передачи № 2, согласно которому товарно-материальные ценности приняты заказчиком на сумму 716 565 руб. 61 коп.

В рамках исполнения муниципального контракта от 01.09.2015 № 184 Администрацией города Дудинки перечислены ООО «Атис» денежные средства по платежным поручениям от 30.10.2015 № 344315 на сумму 2 004 746 руб. 56 коп., от 29.08.2016 № 79731 на сумму 716 565 руб. 61 коп., от 29.08.2016 № 79735 на сумму 1 234 554 руб. 23 коп., от 07.09.2016 № 252135 на сумму 977 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1562/2017 от 24.05.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Атис» к администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2015 № К.184 в размере 1 055 022 руб. 40 коп. удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства в размере 1 055 022 руб. 40 коп. перечислены ответчиком истцу 23.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 146913 от 23.11.2017.

28.12.2017 ответчиком получена досудебная претензия истца об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты переданных строительных материалов по муниципальному контракту № К.184 от 01.09.2015.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком неустойки, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1562/2017 от 24.05.2017 установлен факт получения ответчиком ТМЦ от истца по актам приема-передачи по муниципальному контракту от 01.09.2015 № К.184 на общую сумму 5011866 руб. 40 коп.

Материалами настоящего дела, а также дела № А33-1562/2017 подтверждено, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 3956844 руб.

Задолженность в размере 1 055 022 руб. 40 коп. погашена ответчиком 23.11.2017 на основании исполнительного по делу № А33-1562/2017.

Истцом заявлено требование о взыскании 119832 руб. 96 коп. неустойки.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Учитывая установленный ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта, оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней. В случае просрочки обязательств по оплате контракта, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 119832 руб. 96 коп., исходя из суммы долга 1055022 руб. 40 коп. и периода просрочки с 11.08.2016 по 23.11.2017.

Судом проверен математический расчет неустойки, заявленной истцом: 1055022,40 х 470 (дни просрочки) х 1/300 х 7,25 % = 119832, 96.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий контракта, положений закона и фактических обстоятельств.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом необоснованным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Судом принято во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками стороны свободны.

Учитывая обстоятельства конкретного дела (договорный характер правоотношений, сумму долга, срок неисполнения ответчиком обязательства, размер неустойки), а также не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7712 руб. платежным поручением № 9 от 18.01.2018. Поскольку ответчик не является плательщиком государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 119 832 руб. 96 коп. неустойки, 4 595 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 124 427 руб. 96 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3117 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 18.01.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решение на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Кужлев