Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А03-19180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                  Дело № А03-19180/2023                        14.11.2025


Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, 659342, Алтайский край, г.Бийск, <...>) о взыскании 252195 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнение обязательств по договору подряда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица директора истца ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности,   от ответчика – ФИО3  по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (далее – ответчик, подрядчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядных работ по первоначальному ремонту автомобиля, принадлежащего  истцу, в результате чего произошла повторная поломка автомобиля, которая потребовала дорогостоящего  повторного ремонта, на стороне истца возникли убытки. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 393, 702, 716, 720, 723, 779, 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылался отсутствие вины ответчика в возникновении убытков, повторная поломка автомобиля произошла по причине ненадлежащего изначального технического обслуживания автомобиля истцом  (т. 1 л.д. 33 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен директор истца и собственник транспортного средства - ФИО1.

В представленном отзыве ФИО1 поддержал позицию истца по делу, полагал, что убытки подлежат возмещению в полном объеме (т. 3 л.д. 4-6 - отзыв).

В судебном заседании представитель истца на исковом заявлении настаивал, пояснил, что автомобиль действительно был изготовлен в Японии в  1991 году, т.е. 34 года тому назад, к данному автомобилю можно применить термин «ретро-автомобиль», однако законом не установлены какие-либо ограничения по времени эксплуатации автомобилей. Истец намерен и в дальнейшем эксплуатировать данный автомобиль.

Представитель ответчика по иску возражал, пояснил, что автомобиль истца является не «ретро-автомобилем», а более правильно его назвать ветхим автомобилем в силу его значительного возраста и плохого технического состояния, которые и явилось причиной повторной поломки автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по той причине, что как действия ответчика, так и действия самого ответчика в равной степени привели к повторной поломке автомобиля.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд отмечает, что указанная норма возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующих характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостанавливать работы.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Согласно п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1,2,5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам  4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, из содержания вышеприведенных общих норм права и разъяснений о взыскании убытков следует, что если одно из двух лиц требует возмещения убытков, то оно должно доказать:

(1) совершение ответчиком противоправных действий,

(2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,

(3) наличие и размер убытков.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Истец является владельцем автомобиля японского производства марки Hino (Хино) на основании договора аренды, заключенного истцом с гражданином ФИО1, который также является директором истца.

Автомобиль произведен в Японии в 1991 году, т.е в настоящее время возраст автомобиля  34 года.

Первоначально с 1991 года по 2011 год автомобиль эксплуатировался в Японии, т.е. в Японии автомобиль эксплуатировался первые  20 лет.

Затем в 2011 году автомобиль был ввезен в Россию из Японии и с 2011 года эксплуатируется в России, т.е. в России автомобиль эксплуатировался на момент поломки ещё около 12 лет.

Автомобиль оборудован подъемным краном и имеет площадку для перевозки  грузов (т.2 л.д. 120 –фото автомобиля).

Истец использует автомобиль в своей хозяйственной деятельности, перевозит, в частности, тяжелое оборудование   -  установку для бурения (т.3 л.д. 103, об – фото буровой установки).

08.02.2023 автомобиль вышел из строя, у него сломался механизм  сцепления, который соединяет (сцепляет) двигатель автомобиля с колесами. Сцепление передает усилие от мотора к колесам, позволяет колесам крутиться, а автомобилю двигаться.

В момент поломки автомобиль находился поблизости от автомобильной мастерской ответчика и истец обратился к ответчику с просьбой о выполнении ремонта автомобиля.

Ответчик согласился выполнить ремонт стоимостью 31755 руб. и включавший в себя замену ряда запасных частей, в том числе  замену диска сцепления.

Ответчик выполнил ремонт.

13.02.2023 истец забрал автомобиль  из ремонта и начал его эксплуатацию.

16.02.2023 автомобиль повторно сломался.

Причиной поломки послужило саморазрушение другой детали (не диска сцепления) – сломался  выжимной диск сцепления, который вследствие своего значительного возраста пришел в негодность.

Данную запасную часть ответчик не заменил и не предупредил истца о необходимости замены, однако при выполнении ремонтных работ ответчик как профессионал в сфере ремонта автомобилей,  не мог не увидеть, что данная запасная часть также требовала своей замены (на железном выжимном диске сцепления невооруженным глазом были видны трещины в металле).

Ответчик не предупредил истца о необходимости проведения более  значительного ремонта автомобиля и о необходимости замены более значительного перечня деталей автомобиля.

После повторной поломки истец был вынужден произвести более обширный ремонт автомобиля стоимостью 243195 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что весь автомобиль является изношенным (ветхим) в силу своего возраста более 30 лет (т.2 л.д. 119-124 – фото автомобиля, на которых видно неудовлетворительное техническое состояние автомобиля).

Также установлено, что до момента обращения к ответчику истец не осуществлял надлежащее техническое обслуживание данного автомобиля, не производил заблаговременное плановое регулярное техническое обслуживание автомобиля, не производил плановые регулярные профилактические замены деталей автомобиля, в частности, не произвел плановую заблаговременную профилактическую замену деталей сцепления.

Фактически автомобиль эксплуатировался истцом таким образом  - когда в автомобиле происходила какая-либо поломка, то истец ремонтировал автомобиль, а какие-либо заблаговременные профилактические меры по техническому обслуживанию автомобиля, направленные на обновление изношенных деталей автомобиля и на предотвращение поломок истцом не производились.

Детали автомобиля (двигатель, коробка передач) покрыты толстым слоем грязи, пыли, маслянистых отложений, что свидетельствует о некорректной эксплуатации автомобиля  (т.2 л.д. 121-122 – фото).

По мнению суда, для дальнейшей эксплуатации данный автомобиль должен:

- либо пройти существенный дорогостоящий ремонт с заменой значительной части изношенных деталей на новые,

- либо данный автомобиль следует утилизировать. 

Причиной поломки автомобиля 16.02.2023 на 50% являются действия истца, который не осуществлял нормальный технический уход за транспортным средством, а на 50% причиной поломки автомобиля 16.02.2023 являются действия ответчика, который при выполнении ремонтных работ не мог не обнаружить ненадлежащее техническое состояние выжимного диска сцепления, однако ответчик не заменил данную деталь и  не предупредил истца о необходимости замены выжимного диска сцепления.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

ООО «Спецстрой» на основании договора аренды № 20-16 (А) от 30.12.2020 принадлежит автомобиль Хино, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 61 -63- договор).

08.02.2023 ООО «Спецстрой» обратилось к ООО«Бийсктранссервис» за оказанием услуги по ремонту автомобиля марки Хино, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно наряд-заказу на ремонт № 0000000055 от 08.02.2023 исполнитель выполнил следующие работы:

- снятие/установка КПП;

- снятие/установка диска сцепления;

- замена подшипника выжимного (КПП снята);

- слесарные работы;

- снятие/установка карданного вала;

- снятие/установка карданного вала;

- прокачка сцепления (т. 1 л.д. 11 - наряд-заказ).

Общая стоимость работ составила 31775 руб.

Платежным поручением № 45 от 10.02.2023 истец оплатил ответчику за ремонт автомобиля 31775 руб. (т. 1 л.д. 12 - платежное поручение).

В ходе производства работ запасные части для производства работ приобретены истцом по сообщению ответчика (т. 1 л.д. 69 - переписка).

13.02.2023 автомобиль возвращен истцу.

16.02.2023 спустя 15 минут после начала движения раздался резкий скрежет в коробке переключения передач, после чего двигатель заглох, перестал заводится. Автомобиль при помощи эвакуатора доставлен для производства исследования для определения причин неисправности.

Осмотр автомобиля произведен специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» ФИО4, ФИО5, а также с участием представителя ответчика.

Согласно заключению специалистов № 33-1-ТХ/2023 от 16.03.2023 причиной разрушения корпуса КПП и корзины сцепления послужило саморазрушение выжимного диска сцепления в результате накопленного предельного эксплуатационного износа (т. 1 л.д. 14-19 - заключение).

Направленная ответчику претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков ремонта, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В связи с причиненным ущербом и отказом ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков работ, истцом выполнен  ремонт двигателя и КПП в иной организации на сумму 243195 руб. (т. 1 л.д. 20 - заказ-наряд, акт).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительного причины неисправности автомобиля, а также спор вследствие чьих действий причин ущерб автомобилю.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу между сторонами возник спор относительного того, по какой причине произошла повторная поломка автомобиля 16.02.2023.

Каждая из сторон по делу утверждала, что причиной повторной поломки являются  действия противоположной сторон.

Истец утверждал, что причиной поломки автомобиля являются полностью действия ответчика, который при выполнении ремонтных работ не мог не обнаружить ненадлежащее техническое состояние выжимного диска сцепления, однако ответчик не заменил данную деталь и  не предупредил истца о необходимости замены выжимного диска сцепления.

Ответчик утверждал, что причиной поломки автомобиля  являются полностью действия истца, который не осуществлял нормальный технический уход за транспортным средством, автомобиль находился в ненадлежащем ветхом состоянии, старые изношенные детали автомобиля, выработавшие свой ресурс,  не заменялись истцом на новые.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что повторная поломка произошла вследствие действий обеих сторон (по вине обеих сторон).

Указанные выводы суд делает на основании следующих доказательств.

Во-первых, по настоящему делу проводились неоднократные досудебные исследования специалистов, а также неоднократные исследования экспертов при проведении судебных экспертиз.

Для определения размера причиненного ущерба и причин возгорания автомобиля истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалистов причиной разрушения корпуса КПП и корзины сцепления послужило саморазрушение выжимного диска сцепления в результате накопленного предельного эксплуатационного износа (т. 1 л.д. 14-19 - заключение).

Ответчиком представлено заключение специалиста № 0032 от 10.03.2023, согласно которому по результатам осмотра и исследования деталей сцепления, анализа конструкции и совокупности выявленных признаков, можно утверждать, что появление выявленных неисправностей сцепления связано с накопленным в процессе предыдущей эксплуатации износом, выражающимся в возникновении микротрещин (деструкции) в маховике двигателя и нажимном диске сцепления. Характер выявленных неисправностей является эксплуатационным и связан с накопленным износом компонентов ТС. Разрушение (разделение по имеющимся трещинам) нажимного диска на фрагменты, которые в свою очередь воздействовали на остальные детали не являются следствием ремонтных работ, а являются следствием развития деструктивных процессов в структуре материала нажимного диска сцепления (т. 1 л. д. 35-46 - заключение).

В ходе рассмотрения дела для определения причин возникновения неисправностей спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, определением от 18.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» ФИО5, ФИО6, ФИО4.

В материалы дела представлено заключение экспертов №  33-5-АИ/2024 от 18.04.2024 (т. 2 л.д. 3-31- заключение экспертов).

Согласно ответа экспертов на первый вопрос саморазрушение нажимного диска сцепления послужило причиной поломки остальных ее элементов и других частей автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, произошедшей 16.02.2023.

Согласно ответа экспертов на второй вопрос - у подрядчика ООО«Бийсктранссервис» возможность выявить необходимость замены нажимного диска, без специальных приборов или инструментов, имелась. Для предотвращения саморазрушения нажимного диска, необходимо было проведение визуального контроля сопрягаемых с ним деталей.

Согласно ответа экспертов на третий вопрос установлено, что ремонт элемента трансмиссии с последующей поломкой автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, произошедшей 16.02.2023 г. находится в причинно-следственной связи, с незаменой нажимного диска, т.е. с действием/бездействием сотрудников ООО «Бийсктранссервис».

Между  тем, суд отмечает, что установление причинно-следственной связи по своей сути является правовым вопросом, входящим в компетенцию суда, а не экспертов, поэтому ответ экспертов на третий вопрос сам по себе не может быть положен в основу решения суда.

Согласно ответа экспертов на четвертый вопрос установлено, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, проведенные ИП ФИО7 по заказу-наряду №51 от 25.07.2023, следствием устранения поломок автомобиля, произошедшего 16.02.2023, являются не все. Капитальный ремонт ДВС и КПП не относится к ремонтно-восстановительным работам автомобиля HINO по устранению поломок автомобиля, произошедшего 16.02.2023, а также часть запчастей и расходных материалов, связанных с капитальными ремонтами.

Согласно ответа экспертов на пятый вопрос установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и использованных для запасных запчастей автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, проведенных ИП ФИО7 по заказу наряду №51 от 25.07.2023, соответствует их рыночной стоимости.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 Эксперт пояснил, что результаты визуального осмотра автомобиля взяты экспертами из материалов дела, в котором содержится заключение специалиста, а схема устройства сцепления исследуемого автомобиля взята из открытого источника в сети интернет, ссылка на который не требуется, поскольку схема приведена для наглядности. ФИО5 указал, что положения отмененного ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 02.12.1991 № 1851, применимые к рассматриваемой ситуации, в том же виде закреплены в действующем в настоящее время ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенном в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, а примененные корректирующие коэффициенты из используемого справочник под редакцией ФИО8 являются актуальными. Вывод о наличии у ООО«Бийсктранссервис» возможности выявить визуально необходимость замены нажимного диска сцепления без специальных приборов или инструментов эксперт обосновал конструктивными особенностями устройства сцепления автомобиля, у которого при замене (снятии/установке) ведомого диска неизбежно открывается для обзора рабочая сторона нажимного диска сцепления, поскольку корзина сцепления демонтируется для замены ведомого диска. Работники ООО«Бийсктранссервис» в ходе проведенного ремонта снимали ведомый диск, в связи с чем могли и должны были выявить необходимость замены нажимного диска сцепления. Вывод о наличии на рабочей поверхности нажимного диска трещин, по линиям которых происходил разлом диска на фрагменты, эксперт обосновал наличием на остатках диска определяемых при визуальном осмотре паутинообразных микротрещин, которые могли образоваться исключительно в результате многократных нагревов и остываний в ходе эксплуатации.

В дальнейшем в связи с ходатайством  ответчика, утверждавшего о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов, определением от 05.08.2024 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Акцент-оценка» ФИО9, ФИО10.

В материалы дела представлено заключение экспертов №  600-09-2024 от 25.10.2024 (т. 2 л.д. 129-144 заключение экспертов).

Согласно ответа экспертов на первый вопрос установлено, что в результате анализа материалов арбитражного дела №А03-19180/23 саморазрушение нажимного диска сцепления трансмиссии послужило причиной поломки остальных ее элементов и других частей автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, произошедшей 16.02.2023 в результате накопительного предельного эксплуатационного износа.

Согласно ответа экспертов на второй вопрос установлено, что данные виды работ, указанные в наряде-заказе на ремонт № 0000000055 от 08.02.2023 непосредственно связаны с основными компонентами сцепления в HINO и их взаимодействия между собой. Следовательно, слесарь-ремонтник обязан лично убедиться в безопасности и работоспособности остальных элементов данной системы. Наличие значительных размеров каждой трех зон усталостного излома позволяют судить о низкой скорости распространения трещины и значительных временных интервалах. Важно отметить, что процесс усталостного разрушения носит постепенный характер и требует значительного времени. Поэтому обнаружение и устранение усталостных трещин на ранних стадиях является ключевым аспектом поддержания безопасности и долговечности конструкции. У подрядчика ООО «Бийсктранссервис» была такая возможность выявить необходимость замены нажимного диска, без специальных приборов или инструментов и для этого достаточно было проведение визуального контроля сопрягаемых с ним деталей.

Согласно ответа экспертов на третий вопрос установлено, что выявленные неисправности, связанные с разрушением нажимного диска сцепления, действительно вызваны накопленным эксплуатационным износом. Это означает, что повреждение возникло в процессе нормальной эксплуатации автомобиля и не связано с какими-либо ремонтными работами или конструктивными недостатками.

Согласно ответа экспертов на четвертый вопрос установлено, что работы, по заказу-наряду № 51 от 25.07.2023. являются работами по капитальному ремонту двигателя и КПП.

При этом в данном заказ наряде имеются работы и материалы по:

-замене подшипника коленвала ДВС

-замене фильтров и масел

-замене подшипника первичного вала КПП

данные работы и материалы не относятся к работам по устранению дефектов, возникших в результате поломок, возникших 16.02.2023.

Согласно ответа экспертов на пятый вопрос установлено, что стоимость ремонтно - восстановительных работ и использованных для запасных запчастей автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, проведенных ИП ФИО7 по заказу наряду №51 от 25.07.2023, соответствует их рыночной стоимости.

    В дополнительных пояснениях на вопросы истца эксперты пояснили, что в допущена опечатка в выводах эксперта, вместо слов по первому вопросу, верным следует считать: "по второму вопросу". Капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и коробки переключения передач (КПП) представляет собой комплексную процедуру восстановления работоспособности этих агрегатов до состояния, близкого к новому. В отличие от обычных ремонтных работ, капитальный ремонт включает в себя полную разборку агрегата, замену большинства изношенных деталей (состояние ранее которых не было оценено), а также восстановление базовых компонентов (например, шлифовку коленчатого вала и установка подшипника первичного и коленвала и т.п.). Капитальный ремонт ДВС и КПП не относится к ремонтно-восстановительным работам. В рамках проведённых работ по заказ-наряду № 51 от 25.07.2023 осуществлены следующие мероприятия: произведена замена подшипника первичного вала и коленчатого вала, подушек двигателя, силового кабеля, лужёного наконечника, шланга высокого давления, наконечника тяги коробки переключения передач, масляных фильтров, моторного и трансмиссионного масел, герметика, декстрона 4, рукава МБС 10, медной трубки, хомутов 12-22, а также установлена промежуточная плита. Однако стоит отметить, что указанные детали и произведённые работы, включая замену масла и герметика, не имеют прямой причинно-следственной связи с возникшими проблемами в работе основных компонентов сцепления автомобиля HINO, которые непосредственно взаимодействуют друг с другом. На момент выполнения данных работ не была проведена оценка технического состояния указанных компонентов, что могло бы позволить выявить возможные неисправности или потенциальные проблемы, способные привести к дальнейшей поломке. Более того, в наряде- заказе на ремонт № 0000000055 от 08 февраля 2023 года отсутствуют сведения о фиксации каких-либо неисправностей или выявлении причинно-следственных связей с поломками, произошедшими впоследствии 16 февраля 2023 года. Таким образом, выполненные работы и замена перечисленных деталей не связаны с возникновением поломки основных компонентов сцепления. Работы по замене подшипника коленчатого вала, замена моторного масла и масляных фильтров, замена подшипника первичного вала были необходимы для устранения других проблем, связанных с двигателем и коробкой передач, но они не имели прямого воздействия с выходом из строя системы сцепления (т. 3 л.д. 19-23 - ответ на ходатайство).

Эксперты ФИО9, ФИО10 допрошенные в судебном заседании подтвердили свои выводы изложенные в заключении.

Ответчиком представлено рецензионное заключение специалиста автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр ФИО11 № 60/02-2025, согласно которому заключение эксперта № 600-09-2024 от 25.10.2024 является не полным и содержит существенные и неустранимые ошибки (т. 3 л.д. 40-77- рецензионное заключение).

Определением от 02.07.2025 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО12 и эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно - правовой центр «Ваше право» ФИО13.

   В материалы дела представлено заключение экспертов №254/09-2025 от 16.09.2025 (т. 4 л.д. 34-69- заключение экспертов).

Согласно ответа экспертов на первый вопрос установлено, что в результате изучения материалов арбитражного дела № А03-19180/2023 наиболее вероятной причиной поломки элементов трансмиссии и других частей автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, произошедшей 16.02.2023, послужило разрушение «Нажимного диска сцепления (часть корзины) № на схеме 31221», имеющего накопленный аварийный износ - относится к первичным разрушениям, дефект эксплуатационный, в результате предельного износа; признаков заводского брака не усматривается, механических повреждений в результате неправильно установки не усматривается.

Между  тем, суд отмечает, что установление причинно-следственной связи по своей сути является правовым вопросом, входящим в компетенцию суда, а не экспертов, поэтому ответ экспертов на данный вопрос сам по себе не может быть положен в основу решения суда.

Согласно ответа экспертов на второй вопрос установлено, что действия водителя автомобиля H1NO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, как и иных лиц, эксплуатирующих данное ТС, могли привести к поломке элементов трансмиссии и других частей автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, при условии нарушения правил эксплуатации. Сведений о таких нарушениях не предоставлено

Согласно ответа экспертов на третий вопрос установлено, что определить, имелись ли на транспортном средстве HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент проведения его осмотра после произошедших 16.02.2023 событий признаки его некорректного (неправильного, не регламентированного) обслуживания и ремонта, не предоставляется возможным.

Согласно ответа экспертов на четвертый вопрос установлено, что эксперт АНО «АЭПЦ», проводящий экспертизу, не присутствовал при ремонте объекта экспертизы на СТО ООО «Бийсктранссервис». Определить, имелась ли возможность у работников ООО«Бийсктранссервис» выявить степень износа узлов исследуемого автомобиля без специальных технических средств, на дату ремонта, не предоставляется возможным, по причине отсутствия фото или видео фиксации процесса ремонта.

Согласно ответа экспертов на пятый вопрос установлено, что категорично на данный вопрос ответить с технической точки зрения не предоставляется возможным. Согласно сведениям об объекте экспертизы автомобиля HINO, 1991 года выпуска, возраст транспортного средства на дату произошедших 16.02.2023          событий, составляет 32 года, что соответствует предельному износу транспортного средства. Гарантия производителя не действует. Обязанность по осмотру и обслуживанию, ремонту и выпуску ТС на линию лежит на эксплуатанте юридическом и лице и непосредственно на водителе транспортного средства. В соответствии с ПДД РФ, неисправное ТС не может быть выпущено на линию. Согласно регламенту ГАИ, транспортное средство перед началом эксплуатации должно проходить технический осмотр с составлением диагностической карты, которая фиксируется в соответствующих органах. Данные вопросы относятся к вопросам правового характера, и не входят в компетенцию эксперта.

В материалы дела в рамках комиссионной экспертизы также представлено заключение экспертов №24-0901 от 29.09.2025 (т. 4 л.д. 71-86- заключение экспертов).

Согласно ответа экспертов на первый вопрос установлено, что в результате проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что причиной поломки элементов трансмиссии и других частей автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, произошедшей 16.02.2023, является разрушение нажимного (ведущего) диска сцепления по причине предельного износа.

Между  тем, суд отмечает, что установление причинно-следственной связи по своей сути является правовым вопросом, входящим в компетенцию суда, а не экспертов, поэтому ответ экспертов на данный вопрос сам по себе не может быть положен в основу решения суда.

Согласно ответа экспертов на второй вопрос установлено, что в виду наличия дефектов нажимного (ведущего) диска сцепления и маховика ДВС,  связанных с предельным износом эксперт приходит к выводу, что причиной поломки элементов трансмиссии и других частей автомобиля НINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, произошедшей 16.02.2023, является предельный износ нажимного (ведущего) диска сцепления.        

Неверные действия водителя автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> при его эксплуатации, могли привести к увеличению нагрузки на нажимной (ведущий) диск сцепления, при этом:

- при проведении исследований не установлено наличия признаков, свидетельствующих о динамическом воздействии способном привести к разрушению нажимного (ведущего) диска сцепления (дефекты повлекшие разрушение диска носят эксплуатационный характер),

- в материалах дела отсутствует информация о нарушении водителем автомобиля НINO,1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, правил эксплуатации данного транспортного средства. На основании вышесказанного эксперт приходит к выводу, что действия водителя автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> при его эксплуатации не могли повлечь поломку элементов трансмиссии и других частей автомобиля HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, произошедшую 16.02.2023.

Согласно ответа экспертов на третий вопрос установлено, что достоверно определить имелись ли на транспортном средстве HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент проведения его осмотра после произошедших 16.02.2023 событий признаки его некорректного (неправильного, не регламентированного) обслуживания и ремонта не представляется возможным.

Согласно ответа экспертов на четвертый вопрос установлено, что в результате проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что у работников ООО «Бийсктранссервис» имелась возможность выявить степень износа узлов осматриваемого автомобиля без специальных технических средств. Установить причины, по которым работники ООО «Бийсктранссервис» не обнаружили данные дефекты не представляется возможным (в материалах дела отсутствует информация, фото и видеофиксация выполнения работ по наряд-заказу на ремонт № 0000000055 от 08.02.2023).

Согласно ответа экспертов на пятый вопрос установлено, что причиной поломки транспортного средства HINO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является отсутствие проведения работ по замене нажимного (ведущего) диска сцепления.

Судом дана правовая оценка всем заключением специалистов и экспертов.

Все эксперты и специалисты в своих заключениях отмечают два бесспорных обстоятельства:

- автомобиль, в том числе сцепление автомобиля, на момент проведения первоначального ремонта был существенно изношен, его запасные части выработали свой технический ресурс, произошел естественный износ деталей в ходе эксплуатации автомобиля, доказательства нормального технического ухода за транспортным средством отсутствуют,

-  ответчик при выполнении ремонтных работ не мог не обнаружить ненадлежащее техническое состояние выжимного диска сцепления, трещины на железном выжимном диске сцепления были видны невооруженным глазом.

Таким образом, на основании выводов экспертов и специалистов можно сделать вывод, что причинами поломки автомобиля 16.02.2023 являются:

- как действия истца, который не осуществлял нормальный технический уход за транспортным средством,

- так и действия ответчика, который при выполнении ремонтных работ не мог не обнаружить ненадлежащее техническое состояние выжимного диска сцепления, однако ответчик не заменил данную деталь и  не предупредил истца о необходимости замены выжимного диска сцепления.

Во-вторых, делая вывод о причинах повторной поломки автомобиля, суд учитывает следующее.

Автомобиль произведен в Японии в 1991 году, т.е в настоящее время возраст автомобиля  34 года.  Первоначально с 1991 года по 2011 год автомобиль эксплуатировался в Японии, т.е. в Японии автомобиль эксплуатировался первые  20 лет.  Затем в 2011 году автомобиль был ввезен в Россию из Японии и с 2011 года эксплуатируется в России, т.е. в России автомобиль эксплуатировался на момент поломки ещё около 12 лет.

В Российской Федерации отсутствует нормативный акт, который бы устанавливал предельный срок эксплуатации автомобилей, однако срок эксплуатации автомобилей не является бесконечным. Из открытых источник в сети Интернет, что срок эксплуатации автомобилей марки Хино составляет около 10 лет.

Эксплуатация автомобилей более 10 лет возможна, но для этого требуется безупречное техническое обслуживание автомобиля, регулярная замена изношенных деталей на новые.

Из доказательств по делу усматривается, что истец не осуществлял безупречное техническое обслуживание автомобиля, регулярная замена изношенных деталей на новые не производилась.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что автомобиль действительно был изготовлен в Японии в  1991 году, т.е. 34 года тому назад и  к данному автомобилю можно применить термин «ретро-автомобиль», законом не установлены какие-либо ограничения по времени эксплуатации автомобилей. Истец намерен и в дальнейшем эксплуатировать данный автомобиль.

Представитель ответчика пояснил в завершающем судебном заседании, что автомобиль истца является не «ретро-автомобилем», а более правильно его назвать ветхим автомобилем в силу его значительного возраста и плохого технического состояния, которые и явилось причиной повторной поломки автомобиля.

Суд соглашается с мнением ответчика, поскольку термин ретро-автомобиль в настоящем случае не является вполне корректным

Когда речь идет о ретро-автомобилях,  то обычно под этим понятием подразумевается, что ретро-автомобили служат предметом коллекционирования и антиквариата, они получают необходимое дорогостоящее техническое обслуживание и не эксплуатируются в повседневной жизни, а хранятся в музеях и участвуют в выставках ретро-автомобилей.

Между тем, по настоящему делу установлено, что автомобиль истца использовался в ходе обычной хозяйственной деятельности (перевозил буровые установки), необходимое техническое обслуживание не получал, в выставках ретро-автомобилей не участвовал.

Таким образом,  одной из причин повторной поломки автомобиля 16.02.2023 являются действия истца, который не осуществлял нормальный технический уход за транспортным средством.

В-третьих, делая вывод о причинах повторной поломки автомобиля, суд учитывает следующее.

Автомобиль оборудован подъемным краном и имеет площадку для перевозки  грузов (т.2 л.д. 120 –фото автомобиля).

Истец использует автомобиль в своей хозяйственной деятельности, перевозит, в частности, тяжелое оборудование   -  установку для бурения (т.3 л.д. 103, об – фото буровой установки).

Суд полагает, что характер использования автомобиля – перевозка буровой установки свидетельствует о том, что на узлы и агрегаты автомобиля оказывалась существенная нагрузка, что также способствовало износу узлов и агрегатов автомобиля.

Эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях требовала более тщательного технического обслуживания.

Таким образом,  одной из причин повторной поломки автомобиля 16.02.2023 являются действия истца, который не осуществлял нормальный технический уход за транспортным средством.

В-четвертых, делая вывод о причинах повторной поломки автомобиля, суд учитывает следующее.

Из представленных  в материалы дела фотографий автомобиля следует, что автомобиль является изношенным (ветхим) в силу своего возраста более 30 лет (т.2 л.д. 119-124 – фото автомобиля, на которых видно неудовлетворительное техническое состояние автомобиля). У автомобиля неухоженный неопрятный внешний вид, бампер разбит, решетка радиатора сломана, в кабине салоне беспорядок, для самодельной системы отопления салона использованы пластиковые трубы канализации (т.2 л.д.122 – фото).

Детали автомобиля (двигатель, коробка передач) покрыты толстым слоем грязи, пыли, маслянистых отложений, что свидетельствует о некорректной эксплуатации автомобиля  (т.2 л.д. 121-122 – фото, т.1 л.д. 100 - фото).

Счетчик пробега автомобиля вышел из строя, поэтому установить показатели реального пробега (километража) автомобиля невозможно (т.2  л.д. 124,оборот). В судебном заседании и в письменные пояснениях представитель истца указывал, что регулярно производится замена технических жидкостей в автомобиле  в двигателе каждые 8000 км, в коробке переключения передач каждые 20000 км.  Между тем, одометр (счетчик пробега) на автомобиле неисправен и показывает 73 тыс. км, что говорит о том, что интервальные замены масла по пробегу автомобиля исключены, поскольку истец не располагает информацией о его пробеге (т. 1 л.д. 114-115- письменные пояснения, т.2 л.д. 119-124- фотоснимки).

Таким образом,  одной из причин повторной поломки автомобиля 16.02.2023 являются действия истца, который не осуществлял нормальный технический уход за транспортным средством.

В-пятых, делая вывод о причинах повторной поломки автомобиля, суд учитывает следующее.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос  о том, каким образом истец производил техническое обслуживание автомобиля.

С учетом пояснений представителя истца (т.2 л.д. 114, оборот – пояснения истца)  установлено, что до момента обращения к ответчику истец не осуществлял надлежащее техническое обслуживание данного автомобиля, не производил заблаговременное плановое регулярное техническое обслуживание автомобиля, не производил плановые регулярные профилактические замены деталей автомобиля, в частности, не произвел плановую заблаговременную профилактическую замену деталей сцепления.

Фактически автомобиль эксплуатировался истцом таким образом  - когда в автомобиле происходила какая-либо поломка, то истец ремонтировал автомобиль, а какие-либо заблаговременные профилактические меры по техническому обслуживанию автомобиля, направленные на обновление изношенных деталей автомобиля и на предотвращение поломок истцом не производились (т.2 л.д. 114,о – пояснения истца).

Таким образом,  одной из причин повторной поломки автомобиля 16.02.2023 являются действия истца, который не осуществлял нормальный технический уход за транспортным средством. По мнению суда, для дальнейшей эксплуатации данный автомобиль должен - либо пройти существенный дорогостоящий ремонт с заменой значительной части изношенных деталей на новые,  либо данный автомобиль следует утилизировать. 

В целом по итогам оценки всех доказательств в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

Причиной поломки автомобиля 16.02.2023 на 50% являются действия истца, который не осуществлял нормальный технический уход за транспортным средством, а на 50% причиной поломки автомобиля 16.02.2023 являются действия ответчика, который при выполнении ремонтных работ не мог не обнаружить ненадлежащее техническое состояние выжимного диска сцепления, однако ответчик не заменил данную деталь и  не предупредил истца о необходимости замены выжимного диска сцепления.

Обеими сторонами по делу не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру спорных обязательств и условиям оборота, стороны приняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем наличие на стороне истца убытков обусловлено обоюдной виной, как подрядчика, так и заказчика.

Учитывая наличие обоюдной вины сторон, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 126097 руб. 50 коп.

Несостоятельны доводы ответчика, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду предъявления требований не собственником автомобиля.

Между ООО «Спецстрой» и ФИО1 заключен договор аренды № 20-16 (А) от 30.12.2020, согласно которому арендатору предоставлен во временное пользование грузовой автомобиль Хино, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и эвакуатор марки 57 СН в исправном состоянии с учетом нормального износа (т. 2 л.д. 61 -63- договор).

Согласно пункту 5.3 договора, при возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, он уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50 % от арендной платы.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из условий договора аренды и действующего законодательства обязанность по текущему и капитальному ремонту автомобиля лежала на арендаторе.

Таким образом, истец как арендатор автомобиля является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика об ином размере ущерба не нашли своего подтверждения.

Обосновывая свои доводы, ответчик ссылается на то, что согласно заказ-наряду от 25.07.2023 произведен не восстановительный ремонт, а капитальный ремонт двигателя и коробки передач (сцепления) (т. 1 л.д. 20 - заказ-наряд).

По запросу истца ИП ФИО7 представлено детальное описание работ, указанных в заказ-наряде № 51 от 25.07.2023, с обоснованием используемых запасных частей (материалов), указано, что фраза «Капитальный ремонт двигателя» приведена ошибочно, в действительности проводился частичный ремонт двигателя, описаны входившие в это работы и их стоимость (т. 2 л.д. 45 -46 - ходатайство).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Суд соглашается с доводами истца, что при повторном ремонте производились лишь необходимые работы.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что перечень работ, произведенных по заказ-наряду от 25.07.2023 являются не восстановительными работами, а какими-либо иными работами.  Ввиду изложенного, доводы ответчика об ином размере несостоятельны.

Также суд учитывает следующее, в силу ст.393 ГК РФ размер убытков  должен быть определен судом с разумной степенью достоверности. Повторный ремонт автомобиля произведен в июле 2023 года, т.е. более 2 лет назад. Цены на запасные части и на работы по ремонту за прошедшие 2 года существенно выросли, поэтому суд находит возможным признать заявленную истцом сумму убытков  243195 руб. как соответствующую критерию «разумная степень достоверности». При оценке размера убытков в ценах на дату принятия решения сумма убытков была бы существенно выше.

Также судом включаются расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб. в состав убытков ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Факт несения расходов на проведение досудебного исследования подтверждается платежными поручениями № 62 от 22.02.2023 и № 83 от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 13 -платежные поручения).

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования суд относит к убыткам истца в размере 9000 руб. С учетом признания обоюдной вины сторон возмещению подлежат убытки по проведению исследования в размере 4500 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8044 руб. (т. 1 л.д. 10 - платежное поручение). Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 50% -  4022 руб. (8044*50%).

Также стороны понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебных экспертиз.

Истец понес судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 103000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 07.03.2024 и № 196 от 30.06.2025 (т.1  л.д. 78, т.4 л.д. 18).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению истцу подлежат расходы на проведение экспертиз в размере 51500 руб. (103000*50%).

Ответчик понес судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 135000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1020 от 18.03.2025, № 1019 от 18.03.2025, № 3590 от 24.07.2024 (т.2 л.д. 76, т.3 л.д. 93,94).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению ответчику подлежат расходы на проведение экспертиз в размере 67500 руб. (135000*50%).

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит процессуальный зачет требований ответчика по судебным расходам в счет исковых требований истца.

По итогам зачета убытков и сумм в возмещение судебных расходов судом взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 114119 руб. 50 коп. убытков ((126097,50+51500+4022)-67500=114119,50).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>)   126097 руб. 50 коп. убытков,  51500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 4022 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Признать обоснованными встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>)   о взыскании  67500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Произвести процессуальный зачет встречных требований.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>)   114119 руб. 50 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                   М.А. Кулик