Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А60-58442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58442/2016
28 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоПрофСити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 562395 руб. 26 коп.,

по встречному иску Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоПрофСити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32393 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика по первоначальному иску: явки нет, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"(далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоПрофСити" (далее-ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 562395 руб. 26 коп.

До предварительного судебного заседания, 12.01.2047 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Протокольным определением судебное заседание назначено на 21.02.2017.

17.02.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление, ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32393 руб. 30 коп.

Учитывая, что спор носит встречный характер, поскольку требования по первоначальному и по встречному искам носят денежных характер, соответственно, требования по встречному иску направлено к зачету требований по первоначальному иску, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоПрофСити" подлежит принятию к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.02.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнив требования, истец просит взыскать неустойку в размере 369347 руб. 02 коп.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

20.03.2017 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2017 истец по первоначальному иску представил электронную переписку, копию письма.

27.03.2017 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения с приложением документов.

В судебном заседании 06.04.2017 истец по первоначальному иску представил электронную переписку, протокол разногласий.

Ответчик по первоначальному иску представил пояснения.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 19.04.2017.

14.04.2017 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к отзыву и ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнив требования, истец просит взыскать неустойку в размере 376184 руб. 66 коп.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, документы приобщены к материалам дела в

порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2017 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.04.2017 истец по первоначальному иску поддержал заявление об уточнении исковых требований, представил электронную переписку.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2017 до 13-30 час. После перерыва 21.04.2017 судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску на доводах иска настаивал в полном объеме, представил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу А60-12352/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 по делу А60-12352/2016.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «МРСК Урала» (покупатель) и обществом Производственно-коммерческое предприятие «ЭнергоПрофСити» (поставщик) заключён договор № 506 - ЦЭС/15 на поставку продукции от 13.09.2015, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, условия, сроки и порядок расчётов, порядок поставки и порядок доставки продукции определены Сторонами и отражены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, п. 3.1. Приложения № 1 к Договору, общая стоимость всей поставляемой продукции составляет 3004000 руб., в том числе НДС - 18% - 458237 29 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом статьями 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия договора поставки.

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (статьи 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1. Приложения № 1 к Договору, поставка продукции осуществляется силами и за счёт средств поставщика в количестве, номенклатуре, согласно Таблице № 1 к Договору, в течение 45 дней с даты заключения Договора, т. е., не позднее 28.10.2015.

Однако, фактически поставка продукции в полном объёме ответчиком осуществлена с нарушением условий договора по сроку поставки в следующие даты:

1) 06.11.2015, поставлена Подстанция 2КТП ТВ-250/10/0,4, что подтверждается товарной накладной № ИС-78 от 06.11.2015. Дата приёмки товара покупателем - 06.11.2015. Стоимость поставленного товара -270180 рублей. Просрочка исполнения обязательства по поставке - 8 дней.

2) 06.11.2015, поставлен Трансформатор ТМГ-250/10/0,4 - 2 штуки, что подтверждается товарной накладной ИС-79 от 06.11.2015. Дата приёмки товара Покупателем - 06.11.2015. Стоимость поставленного товара - 300000 рублей. Просрочка исполнения обязательства по поставке - 8 дней.

3) 01.03.2016, поставлен Трансформатор ТМГ-160/10/0,4 - 2 штуки, что подтверждается товарной накладной ИС-4 от 01.03.2016. Дата приёмки товара Покупателем - 01.03.2016. Стоимость поставленного товара (в соответствии с откорректированной товарной накладной ИС-4 от 04.05.2016) -294000 рублей. Просрочка исполнения обязательства по поставке - 124 дня.

4) 01.03.2016, поставлен Трансформатор ТМГ - 250/10/0,4 - 4 штуки, что подтверждается товарной накладной ИС-5 от 01.03.2016. Дата приёмки товара покупателем - 01.03.2016. Стоимость поставленного товара - 740000 рублей. Просрочка исполнения обязательства по поставке - 124 дня.

5) 15.04.2016, поставлена Подстанция КТПН-Т-ВВ-250/10/04, что подтверждается товарной накладной ИС-12 от 15.04.2016. Дата приёмки товара

покупателем - 15.04.2016. Стоимость поставленного товара - 936880 рублей. Просрочка исполнения обязательства по поставке - 169 дней.

6) 15.04.2016, поставлена Подстанция КТП тв-160/10/0,4, что подтверждается товарной накладной ИС-13 от 15.04.2016. Дата приёмки товара Покупателем - 15.04.2016. Стоимость поставленного товара -462940 рублей. Просрочка исполнения обязательства по поставке - 169 дней.

Ответчик факт заключения договора поставки не отрицает, указывает, что осуществил поставку продукции тремя частями. Первая поставка была осуществлена по графику, ОАО МРСК Урала необходимо было произвести оплату в декабре 2015 года. Оплата в указанный срок осуществлена не была, результатом явилась просрочка истца по оплате продукции, в связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.15.2015 по 22.06.2016 в размере 32393 руб. 30 коп.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик ссылается на тот факт, что истцом нарушены сроки оплаты.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно п. 3.1. Приложения № 1, оплата производится за весь объем полученной продукции в течение 45 календарных дней, с даты доставки продукции покупателю и предоставления оригиналов отгрузочных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), при условии получения

покупателем заключенного сторонами договора на поставку продукции в оригинале и счета на полную оплату продукции от поставщика.

Как следует из пояснений истца, приемка последней единицы продукции по договору поставки осуществлена 07.06.2016, что подтверждается актом о входном контроле № 3/5.

Исходя из того, что приёмка поставляемого товара в полном объёме осуществлена 07.06.2016, обязательства покупателя по оплате товара должны быть осуществлены не позднее 22.07.2016.

Фактическая оплата товара в полном объёме осуществлена истцом 29.06.2016, что подтверждается платёжными поручениями, следовательно, со стороны покупателя просрочки оплаты товара не допущено.

Поскольку окончательная доставка продукции ответчику осуществлена истцом только 07.06.2015, что следует из материалов дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму каждой партии поставленного товара противоречит условиям договора поставки о сроке оплаты, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Поскольку со стороны ответчика нарушены сроки поставки товара, требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2015 по 15.04.2017 в размере 376184 руб. 66 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоПрофСити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 29.10.2015 по 15.04.2017 в размере 376184 (триста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 39618 от 21.11.2016.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е. А. Куклева