Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А58-11136/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11136/2018
29 марта 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Продесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне судебного пристава исполнителя – общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием представителей: УФССП – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 № 61, иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтор" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО2 – далее судебный пристав-исполнитель о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 6322/18/14047-ИП, выразившегося в не обеспечении оценщиков достоверной и полной информацией об имуществе, передаваемом на оценку; в не принятии мер по переоценке имущества с учетом недостоверности сведений отчета общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт»; в не совершении действий к исключению из описи, ареста имущества, которое фактически не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Альтор»; в не вынесении постановления об оценке имущества.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Продесс», на стороне судебного пристава исполнителя – общество с ограниченной ответственностью «Юнитранс», общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт»; в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при проведении оценки оценщиками ООО Оценочная фирма «Стандарт» не учтены действительная балансовая стоимость имущества и текущий собственник имущества, т.к. судебный пристав-исполнитель не обеспечил оценщиков достоверной и полной информацией об имуществе, чем нарушил положения Закона об исполнительном производстве и положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в исполнительном производстве отсутствует постановление об оценке имущества; судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по переоценке имущества с учетом недостоверности сведений отчета ООО «ОФ «Стандарт»; судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по исключению из описи (ареста имущества) имущества, не принадлежащего должнику в связи с реорганизацией должника.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в возражении на заявлении (л.д. 41 – 42).

Управление не согласно с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве от 31.01.2019 (л.д. 34 – 36).

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на заявление Общества не представлены.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

11.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 013396162 от 22.03.2018, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2117/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6322/18/14017-ИП в отношении должника ООО «Альтор» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Юнитранс» задолженности в размере 11 329 643, 35 рублей.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6322/18/18/14017-ИП вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества)

03.08.2018 в рамках исполнительного производства № 6322/18/14017-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил привлечь для оценки арестованного 11.05.2018 имущества в количестве 13 наименований (грузовых автомобилей импортного производства, прицепов к автотранспортным средствам) специалиста ООО «Оценочная фирма «Стандарт». Копия постановления получена заявителем 09.08.2018.

Оценщиком представлен отчет № 229-СП от 29.10.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 наименований грузовых автомобилей импортного производства, прицепов к автотранспортным средствам).

Общество, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не обеспечении оценщиков достоверной и полной информацией об имуществе, передаваемом на оценку; в не принятии мер по переоценке имущества с учетом недостоверности сведений отчета общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт»; в не совершении действий к исключению из описи, ареста имущества, которое фактически не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Альтор»; в не вынесении постановления об оценке имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы Общества, возражения судебного пристава-исполнителя, Управления, выслушав представителя УФССП, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6322/18/18/14017-ИП вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечен специалист – оценщик, которому поручено произвести оценку арестованного на основании постановления от 11.05.2018 о наложении ареста и акта от 11.05.2018 о наложении ареста (описи имущества) имущества должника в количестве 13 наименований транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества должника произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что оценщиком представлен судебному приставу-исполнителю отчет № 229-СП от 29.10.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 наименований грузовых автомобилей импортного производства, прицепов к автотранспортным средствам).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что заявитель ООО «Альтор» обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным вышеуказанного отчета об оценке имущества № 229-СП от 29.10.2018. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2018 по делу № А58-11132/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно статье 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 этого же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что оспариваемый отчет об оценке признан соответствующим требованиям действующего законодательства, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выраженного в не обеспечении оценщиков достоверной и полной информацией об имуществе, передаваемом на оценку; в не принятии мер по переоценке имущества с учетом недостоверности сведений отчета общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт».

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, не принадлежащего должнику, поскольку в результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом обязательства перед ООО «Юнитранс» перешли к выделенному из ООО «Альтор» юридическому лицу ООО «Продесс», подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2018 по делу № А58-2117/2017 суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Альтор» на правопреемников – солидарных должников ООО «Альтор» и ООО «Продесс».

Указанным судебным актом установлено, что суд, проанализировав разделительный баланс и передаточный акт, пришел к выводу о несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества, при распределении активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его правопреемником не соблюден принцип справедливого их распределения, что привело к ущемлению интересов кредиторов, в том числе, взыскателя по настоящему делу (ООО «Юнитранс»), в настоящем конкретном случае ООО «Продесс» как юридическое лицо, созданное в результате реорганизации ООО «Альтор», несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредитором - ООО «Юнитранс».

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, судебный пристав - исполнитель вправе требовать от ООО «Альтор» исполнения обязательств по исполнительному документу в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не совершении действий к исключению из описи, ареста имущества, которое фактически не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Альтор».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что стоимость оцененного имущества заявителя выше в полтора раза рыночной стоимости подобного имущества, указанного на сайтах продаж в Интернете, применение установленной в отчете цены имущества должника для целей исполнительного производства невозможно ввиду истечения установленного законодательством шестимесячного срока действительности результатов независимой оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действительно не вынесено постановления об оценке имущества, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Между тем, с учетом положений части 8 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в вынесении постановления об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого Обществом бездействия, что не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альтор» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 6322/18/14047-ИП, выразившегося в не обеспечении оценщиков достоверной и полной информацией об имуществе, передаваемом на оценку; в не принятии мер по переоценке имущества с учетом недостоверности сведений отчета общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт»; в не совершении действий к исключению из описи, ареста имущества, которое фактически не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Альтор»; в не вынесении постановления об оценке имущества, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова