Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4577/2025

Дело № А58-4280/2024
25 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 034, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 010, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО3 (доверенность от 10.11.2025 № 233, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года по делу № А58-4280/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ленск, далее – истец, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воткинск, далее – ответчик, ООО «Завод НГО «Техновек»)


о взыскании 16 367 283 рублей 45 копеек неустойки за период с 21.07.2022 по 15.05.2023 на основании пункта 8.1 договора поставки от 28.12.2021 № 17621/01006Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация производственных процессов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Завод НГО «Техновек» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтен смешанный характер договора, включающего элементы поставки и подряда. По мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имеется возможность отказаться от исполнения спорного договора, поскольку истцом проигнорировано уведомление ООО «Завод НГО «Техновек» о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия расходомеров Roxar MPFM 2600. Выражает несогласие с выводами судов о возможности поставки спорного оборудования через параллельный импорт. Считает необоснованным неприменение судами моратория на взыскание финансовых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание


не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (покупатель) и ООО «Завод НГО «Техновек» (продавец) заключен договор № 172621/01006Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

На основании отгрузочной разнарядки от 24.01.2022 № 1 к договору поставщик обязался поставить к 20.07.2022 установки измерительные Т-ГЗУ-Мф-63-1-400 в количестве 3 штук по цене 18 246 692 рубля 81 копейка с НДС за единицу товара.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Письмом от 07.06.2022 № 4483 ответчик уведомил истца о росте цен на комплектующие из-за скачка курса доллара, а также о невозможности исполнения его контрагентом - поставщиком мультифазных расходомеров Roxar фирмы «Emerson», входящих в состав измерительных установок, обязательства перед ООО «Завод НГО «Техновек».

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» сообщило ООО «Завод НГО «Техновек» о том, что поставка товара является критичной для реализации приоритетного проекта, несвоевременная поставка влечет срыв сроков производственной программы, и просило рассмотреть альтернативные варианты поставки (письма от 20.07.2022 № И-2022-08469, от 05.09.2022 № И-2022-10128).


В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Завод НГО «Техновек» указало на невозможность осуществления поставки ввиду отсутствия необходимых для создания установок измерительных Т-ГЗУ-Мф-63-1-400 комплектующих – расходомеров многофазных Roxar MPFM 2600, единственным изготовителем которых является фирма «Emerson». В связи с введением западными странами санкций в отношении Российской Федерации поставки указанных расходомеров в страну прекратились, что привело к невозможности исполнения обязательств по спорному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта просрочки поставки товара со стороны ответчика и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению им своих обязательств по договору.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие


у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также наличие причинной связи между этим обстоятельствами и неисполнением обязательств (вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу. Принимая во внимание, что ООО «Завод НГО «Техновек» не представлены доказательства невозможности исполнения договора посредством параллельного импорта расходомеров, а спорный договор не содержит условий о необходимости поставки товара с комплектующими, реализуемыми исключительно официальными партнерами фирмы «Emerson», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара.

Довод ответчика о невозможности приобретения многофазных расходомеров Roxar MPFM 2600 фирмы «Emerson» правомерно отклонен судами со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506, приказы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532, от 02.03.2023 № 684, от 21.07.2023 № 2701, в соответствии с которыми товары указанной фирмы включены в перечень товаров, в отношении которых законодательством предусмотрена возможность их приобретения не только у официальных дилеров, но и у организаций, занимающихся импортом в Российскую Федерацию товаров иностранного производства без согласия правообладателя (параллельный импорт).

Кроме того, суд округа отмечает, что неисполнение обязательств со стороны контрагента ответчика ввиду применения экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики,


не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Завод НГО «Техновек» своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Экономические санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ООО «Завод НГО «Техновек» полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие у подрядчика возможности отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае игнорирования заказчиком предупреждения подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки позиции кассатора, предметом спорного договора (с учетом отгрузочной разнарядки от 24.01.2022) является поставка трех установок измерительных Т-ГЗУ-Мф-63-1-400, а не работы по изготовлению индивидуально-определенного изделия, уникального оборудования. Соответственно нормы, регулирующие правоотношения, связанные с договором подряда, в настоящем случае применению не подлежат.

На основании изложенного, суды правомерно заключили о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в срок, указанный в отгрузочной разнарядке от 24.01.2022 № 1.

Между тем судами не учтено следующее.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени)


и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают; требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по поставке товара возникло 24.01.2022 – с момента подписания и выдачи покупателем отгрузочной разнарядки (до даты введения моратория), а срок исполнения обязательства истек 20.07.2022 (в период действия моратория).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.07.2022 по 01.10.2022.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права,


суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск частично, взыскав с ООО «Завод НГО «Техновек» в пользу ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 12 371 257 рублей 73 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 (54 740 078 рублей 43 копейки × 0,1 % × 226 дней).

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 12 371 257 рублей 73 копейки, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 79 241 рубля, а с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу ООО «Завод НГО «Техновек» – 19 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года по делу № А58-4280/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 371 257 рублей 73 копейки пени, 79 241 рубль расходов по уплате государственной пошлины, всего – 12 450 498 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Воронина

Судьи М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов