Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А33-26686/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1761/2025

Дело № А33-26686/2023
26 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителя муниципального автономного учреждения города Красноярска «Татышев-парк» ФИО2 (доверенность от 09.06.2025 № 18, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А33-26686/2023,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Татышев-парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – истец, учреждение, МАУ «Татышев-парк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство«Ратибор-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик, общество, ООО ОА «Ратибор-В») о взыскании 10 000 рублей штрафа, 1 927 699 рублей 15 копеек ущерба и 32 377 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, поскольку актов о ненадлежащем исполнении охранных услуг и доказательств, свидетельствующих о наличии следов преступления, в материалы дела не предоставлено. Со ссылками на Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения города Красноярка «Татышев-парк» указывает на невозможность составления протокола разногласий для внесения изменений в Перечень имущества, передаваемого под охрану. Утверждает, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в перечне имущества, находящегося на балансе организации, что фактически истцом не передавалось под охрану имущество, указанное в Приложении № 1 к Техническому заданию. Со ссылками на материалы уголовного дела выражает несогласие с выводами судов о том, что хищение произошло с осуществлением спецтехники в период действия договора. Указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащий контроль вноса и выноса товарно-материальных ценностей охранниками ООО ОА «Ратибор-В».

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2022.40829, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по охране общественного пространства и имущества МАУ «Татышев-парк» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.04.2022 до 24 часов 00 минут 31.03.2023 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 Договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническое задание к договору с перечнем имущества, подлежащего охране, утверждено истцом и согласовано ответчиком.

Пунктом 2.1.1 технического задания к договору установлено, что сотрудник охраны при оказании услуг охраны на посту обязан:

– осуществлять обходы территории в круглосуточном режиме, с периодичностью не реже чем через каждые 30 минут, с целью проверки имущества, взятого под охрану. При обнаружении посторонних лиц применять меры к их удалению (2.1.1.1),

– обеспечить контроль вноса и выноса товарно-материальных ценностей на территорию и с территории Заказчика только по разрешительным документам, установленной формы (2.1.1.2),

– обеспечить проверку целостности имущества при сдаче его под охрану ответственным лицом Заказчика (2.1.1.3),

– предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемой территории, направленные на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика (2.1.1.10).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, подтвержденные документально.

В силу пункта 5.5. договор за каждый факт выявленных нарушений исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с Приложением № 4 к договору.

По результату инвентаризации, проведенной в период с 25.10.2022 по 26.10.2022, истцом выявлено отсутствие материальных ценностей - 1 526 м.п. кабеля КГтп-ХЛ 1x150 (2019) ОСИ 120680 (далее – кабель) на сумму 1 490 261 рубль 08 копеек.

Судами установлено, что вышеуказанное движимое имущество передано из городской казны в оперативное управление истцу на основании распоряжения администрации города Красноярска от 06.04.2020 № 1430-недв.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в утрате 1 526 м.п. кабеля, который в соответствии с условиями спорного договора передан под охрану обществу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абзаце первом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в соответствии с пунктом 1.4 договора принял под охрану имущество в количестве и объеме, указанном в Приложении № 1 к Техническому заданию «Перечень имущества (материальных ценностей), подлежащих охране, расположенных на территории МАУ «Татышев-парк», в том числе 6 074 п.м. кабеля.

С учетом того, что причинение вреда, выразившимся в утере 1 526 м.п. спорного кабеля, подтверждается материалами дела, а именно актом от 31.10.2022 № 00ГУ-000068 о результатах инвентаризации,  ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 25.10.2022, служебной запиской главного бухгалтера от 27.10.202, справкой от 28.10.2022 № 967, объяснительной по итогам инвентаризации от 27.10.2022, а также протоколом заседания постоянно действующей комиссии по принятию к учету, вводу в эксплуатацию, списания, осмотру, уничтожению основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, бланков строгой отчетности от 01.12.2022, суды пришли к правомерному выводу о доказанности размера убытков, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у МАУ «Татышев-парк» убытками.

На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены требования МАУ «Татышев-парк» о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что заключая спорный договор, он не осуществил проверку перечня имущества, переданного ему под охрану, в связи с чем полагает, что истцом фактически не было передано 1 526 м.п. утерянного  кабеля, а наличие технического задания к договору с перечнем имущества, подлежащего охране, и подписание такого договора не является фактом передачи имущества под охрану.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, с учетом специфики правоотношений сторон, а также характера предпринимательской деятельности ответчика, проверка переданного под охрану имущества относится к сфере предпринимательского риска ответчика. Являясь профессиональным участником правоотношений по оказанию охранных услуг, обществу надлежало осуществить проверку поименованного в Приложении № 1 к Техническому заданию перечня имущества и зафиксировать наличие возражений при установлении факта отсутствия имущества в натуре. При неосуществлении указанных действий бремя доказывания отсутствия спорного имущества на момент начала оказания охранных услуг по договору переходит на ответчика.

С учетом того, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче имущества в количестве и объеме, отличном от указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию, суды обоснованно исходили из доказанности факта передачи истцом ответчику под охрану 6 074 п.м. кабеля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности составления протокола разногласий со ссылками на Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения города Красноярка «Татышев-парк» отклоняются судом округа, поскольку указанное Положение к материалам дела не приобщено, соответственно не было предметом исследования нижестоящих судов. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на существо принятых ответчиком по договору обязательств, которые должны исполняться им надлежащим образом.

Утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по спорному договору опровергается материалами дела, согласно которым ответчиком допущена утрата 1 526 м.п. кабеля. Подписание актов оказанных услуг без замечаний не свидетельствует об обратном.

Довод кассатора, со ссылками на материалы уголовного дела, о том, что факт хищения имущества в период действия спорного договора является недоказанным, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленного при рассмотрении настоящего дела факта принятия обществом под охрану 6 074 п.м. кабеля. Правовых оснований полагать, что 1 526 м.п. указанного кабеля были похищены не в период действия договора, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо свободным доступом проникло на территорию охраняемого склада и вынесло имущество истца.

С учетом того, что катушки с кабелем являются крупногабаритными и без использования спецтехники с подъемным механизмом вывезти ее невозможно, а склад является отдельно стоящим зданием с железными воротами и огороженной территорией с воротами, суды пришли к выводу, что хищение произошло путем свободного доступа с применением спецтехники.

Вопреки позиции ответчика, указанные выводы являются мотивированными и правомерными. Довод кассатора о том, что с 25.10.2021 по 25.10.2022 материально ответственным лицом МАУ «Татышев-парк» неоднократно выдавался медный кабель, но с баланса учреждения данный кабель не был снят, является безосновательным и документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком допущен вывоз товарно-материальных ценностей с территории учреждения без разрешительных документов, что в соответствии с пунктом 13 Приложение № 4 к договору, является основанием для возложения на общество ответственности в виде 10 000 рублей штрафа. Доказательств того, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры по недопущению причинения вреда заказчику (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО ОА «Ратибор-В» в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А33-26686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.В. Воронина


Н.А. Курц


М.А. Морозова