Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А13-11420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11420/2018
город Вологда
24 октября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» о взыскании 512 492 руб. 60 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стратегия инвестирования»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 07.06.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМет» (<...> д. 1ОГРН 1143525013103, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании процентов по займу в размере 512 492 руб. 60 коп., а также 500 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия инвестирования».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика проценты в размере 506 599 руб. 45 коп. за период с 29.07.2017 по 17.06.2018.

Представитель ответчика возражений относительно расчета процентов не представил, указал на необходимость учета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при взыскании процентов, указал на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уменьшение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия инвестирования» (займодавец) и ответчиком (заемщик) 12.02.2016 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в займ в сумме 25 000 000 рублей на срок до 11.03.2016, а заёмщик обязался по истечении данного срока их вернуть и уплатить проценты за пользование ими в размере 18% годовых.

В дополнительном соглашении от 22.03.2016 стороны продлили срок возврата займа до 16.04.2016, а дополнительным соглашением от 15.04.2015 – до 16.05.2016.

Согласно договорам от 01.03.2017 и от 18.04.2017 займодавец уступил истцу право требования займа и процентов за пользование займом с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование займом в заявленном размере не представил, указал на необходимость учета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при взыскании процентов.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2018, расходные кассовые ордеры от 21.06.2018, от 09.08.2018, акты оказанных услуг от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных документов ответчик в суд не представил.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проводилось одно предварительное судебное заседание (27.09.2018, представитель истца принимал участие), одно судебное заседание с перерывом (15.10.2018 – 19.10.2018, представитель истца принимал участие до перерыва).

Суд считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом не представлено.

Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд находит, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает разумным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто - салон Северный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» проценты за пользование займом в размере 506 599 руб. 45 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 13 132 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 118 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Гуляева Ю.В.