Решение от 9 сентября 2023 г. по делу № А60-33670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33670/2023
09 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными (исполнительное производство № 83262/21/66007-ИП),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

21.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства №83262/21/66007-ИП).

Заявитель просит суд:

1.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 83262/21/66007-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении имущества АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»;

2.признать недействительными и отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении имущества АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 05.08.2022 и 11.11.2022.

Определением суда от 23.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2023.

Определением суда от 30.06.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

30.06.2023 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от судебного пристава – исполнителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании 26.07.2023 от заявителя поступило дополнение к заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения третьих лиц.

К дате судебного заседания (06.09.2023) в материалы дела поступили почтовые уведомления, подтверждающие вручение копии определения суда третьим лицам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердлвской области по делу № А60-26140/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Чкаловская» об обязании АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные жилые дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: <...>.

15.06.2021 судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее- Чкаловский РОСП) ФИО5 возбуждено исполнительное производство №83262/21/66007-ИП.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (106 единиц), принадлежащих Заявителю.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении имущества АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Полагая, что указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, заявителем 09.06.2023 подано ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.06.2023 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (Ходатайства) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем 05.08.2022 и 11.11.2022.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений 21.06.2023.

АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данных постановлений.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений пояснил, что постановления судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» не направлялись. О принятии данных постановлений заявитель узнал, когда возникла необходимость совершить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, вследствие чего заявитель незамедлительно направил ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.06.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в суд 21.06.2023.

Судебным приставом-исполнителем доказательств направления оспариваемых постановлений в адрес заявителя не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений подлежит восстановлению.

Правоотношения по настоящему спору регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 от 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьей 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ) и арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству №83262/21/66007-ИП является требование неимущественного характера об обязании АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные жилые дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: <...>.

Исходя из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия установления запрета совершения регистрационных действий, по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении имущества должника.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности установления запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия такового имущества из собственности должника и предполагает арест и его последующую реализацию.

Следующими действиями после вынесения запретов на распоряжение имуществом в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является арест и последующая реализация имущества.

Как справедливо указывает заявитель, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтены также положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве, которая определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае факт длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не может служить основанием для применения к должнику мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а является основанием для более активного применения к должнику мер административного воздействия.

При этом установление запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права общества по беспрепятственному осуществлению им предпринимательской деятельности.

Более того, количество транспортных средств, на которые наложен запрет регистрационных действий (106 единиц) явно существенно превышает пределы соразмерности и разумности.

Таким образом, оспоренные постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а также внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении имущества должника противоречат статьям 80, 105 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации прав в отношении указанного имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Изложенные выше обстоятельства безосновательно не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии им оспариваемых постановлений.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимой и достаточной для признания постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении имущества АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» незаконными, в связи с чем удовлетворяет требования заявителя.

Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указания на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Смыслом и целью судебной защиты тем способом, который определен в главе 24 АПК РФ, статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ является восстановление положения, существовавшего до принятия такого акта.

В данном случае, исходя из того, что суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае не требуется, поскольку правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, для целей восстановления нарушенных прав достигнута.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 83262/21/66007-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении имущества АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

3. Признать недействительными и отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении имущества АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 05.08.2022 и 11.11.2022 в рамках исполнительного производства № 83262/21/66007-ИП.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 (или судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 83262/21/66007-ИП) восстановить нарушенные права и законные интересы АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина