Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А58-8774/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8774/2018
09 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019

Полный текст решения изготовлен 09.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы» (ИНН 1435263078, ОГРН 1131447000519) от 18.09.2018 № 603 к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435103042, ОГРН 1021401072110) о взыскании 7 610 689,07 руб. основного долга, неустойки в размере 314 257,74 руб., штрафа в размере 481 232,35 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Теплоэнергия»,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы»;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.01.2019 № 14; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.2018 № 1,

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 06.12.2018 № 116;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «СЭГХ») о взыскании задолженности по контракту 8 196 312,71 руб., штрафа в размере 481 232,35 руб., а также пени 338 439,41 руб.

Заявлением от 21.03.2019 истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 9-рс от 14.08.2017 в сумме 7 610 689,07 руб., неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате в размере 314 257,74 руб., штраф, предусмотренный пунктом 7.1 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере 481 232,35 руб.

Ответчик с иском не согласен. Как считает МКУ «СЭГХ», истцом не доказан объем и стоимость фактически выполненных работ, заказчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ, и иным образом объем и стоимость выполненных истцом работ не подтверждена (отзыв от 17.12.2018).

В дополнении к отзыву от 27.02.2019 МКУ «СЭГХ» указывает, что 25.01.2018 истец передал ответчику лишь акты приемки-передачи оказанных услуг, без осуществления передачи технической документации, то есть, считает ответчик, истец требует произвести оплату не переданных ответчику работ.

В отзыве от 25.03.2019 ответчик указывает на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и делает вывод о невозможности использования работ в ее отсутствие.

Не согласно с иском и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Теплоэнергия». В своем отзыве от 26.02.2019 третье лицо указывает, что поскольку истец не сдал результат работ ответчику, ООО Проектное бюро «Инженерные системы» является стороной, не исполнившей обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем, правовых оснований для оплаты неисполненных обязательств не имеется.

Судом установлено следующее.

14.08.2017 между муниципальным казенным учреждением «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск» (заказчик) и ООО Проектное бюро «Инженерные системы» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 9-рс на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по переключению потребителей котельных МУП «Теплоэнергия» «ЯГУ-1», «ЯГУ-2», «Промкомплекс» к магистральным сетям Якутской ГРЭС-2.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по переключению потребителей котельных МУП «Теплоэнергия» «ЯГУ-1», «ЯГУ-2», «Промкомплекс» к магистральным сетям Якутской ГРЭС-2 к магистральным сетям Якутской ГРЭС-2, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 24 061 617,71 руб. (НДС не предусмотрен). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с календарным планом (Графиком оказания услуг) (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента его подписания в течение 3 месяцев.

Сроки выполнения работ устанавливаются в 2 этапа:

1 этап в течение 2 месяцев с момента заключения контракта:

- выполнение предпроектных изыскательских работ:

Инженерные изыскания;

Экологические изыскания;

Геодезические изыскания;

Геологические изыскания.

- Разработка проектной документации

- Составление сметной документации

2 этап в течение 1 месяца с момента окончания 1 этапа:

- Государственная экспертиза проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1 контракта установлен порядок сдачи работ: в течение 3 дней после завершения исполнительных услуг, предусмотренных контрактом исполнитель предоставляет заказчику проектно-сметную документацию в количестве: 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе, 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF, 1 (один) экземпляр на электронном носителе в программе AutoCAD, 5 (пять экземпляров) сметной документации на бумажном носителе выполненный в программе «WinRIK», 1 (один) экземпляр сметной документации на электронном носителе в формате doc, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительную документацию, счета.

09.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым приложение № 3 «Календарный план (График оказания услуг)» муниципального контракта утвержден в новой редакции.

25.01.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составлено соответствующее уведомление № исх.-77 от 25.01.2018.

26.01.2018 уведомление о расторжении контракта размещено заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и направлено исполнителю.

ООО «Проектное бюро «Инженерные системы» направлена заказчику претензия от 17.08.2018 № 569, в которой исполнитель потребовал оплатить задолженность по контракту в сумме 8 196 312,71 руб., штраф 481 232,35 руб., пени 338 439,41 руб.

Отказ в оплате послужил основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Таким образом, работы, выполненные до расторжения договора, должны быть оплачены. Исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Истцом в обоснование передачи результатов работ, выполненных до расторжения муниципального контракта, представлены письма № 741 от 26.10.2017, № 763 от 01.11.2017, № 768 от 02.11.2017, № 779 от 07.11.2017, № 801 от 09.11.2017, № 807 от 10.11.2017, № 816 от 13.11.2017, № 818 от 14.11.2017, № 826 от 17.11.2107, № 827 от 17.11.2017, № 833 от 21.11.2017, № 840 от 22.11.2017, № 842 от 24.11.2017, № 846 от 27.11.2017 с приложенными к ним накладными о передаче научно-технической рабочей документации (т.2 л.д. 53-115).

В уведомлении от 25.01.2018 № исх-77 МКУ «СЭГХ» указывает, что услуги по первому этапу выполнены не в полном объеме, перечисляет не представленные раздела проектно-сметной документации, подтверждает выполнение предпроектных изыскательских работ на 16.10.2017, указывает отсутствие на дату проведения проверки 15.11.2017 отсутствие государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В отношении переданных работ заказчик не указывает на наличие недостатков.

В письме от 29.01.2018 № исх.-80 МКУ «СЭГХ» также не приводит доводов о наличии недостатков. В указанном письме заказчик отказывает в приемке услуг ссылаясь на фактическое не оказание услуг, не представление проектно-сметной документации.

Доводы ответчика и третьего лица о неполучении заказчиком фактического результата работ, опровергаются содержанием накладных, а также уведомлением самого заказчика от 25.01.2018 № исх.-77.

Заявление ответчиком возражений в указанной части имеет неаргументированный характер, что исключает принятие таких возражений в качестве мотивированных.

Таким образом, отказ заказчика в приемке не может быть признан мотивированным.

Факт получения заказчиком 25.01.2018 акта о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Следовательно, факт получения заказчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 ГК РФ.

Отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления исполнителю зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора и их стоимость. Однако данные действия ответчиком не совершены.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что исполнение по муниципальному контракту произведено обществом в пользу МУП «Теплоэнергия», не являющегося стороной договора, а не в пользу ответчика, отклоняются.

Общество передало результат работ как непосредственно заказчику по муниципальному контракту, так и МУП «Теплоэнергия», что подтверждается изложенным в уведомлении от 25.01.2018 № исх-77.

Кроме того, суд учитывает и следующее.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходная разрешающая документация не была представлена заказчиком в установленные контрактом сроки (до 21.08.2017), следовательно, имелись объективные причины, препятствующие исполнению контракта. Указанное подтверждается и решением УФАС по РС (Я) от 28.02.2018 по делу № РНП-14-23/18 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и материалами дела: письмо ООО ПБ «Инженерные системы» от 18.08.2018 № 548 (т.2 л.д.37), протокол совещаний МУП «Теплоэнергия» от 29.08.2017 (т.2 л.д.38), протокол совещания МУП «Теплоэнергия» от 13.09.2017 (т.2 л.д. 43), протокол совещания МУП «Теплоэнергия» от 11.10.2017 (т.2 л.д. 47), письмо МУП «Теплоэнергия» от 31.10.2017 № 3195-исх (т.2 л.д.58), письмо ООО ПБ «Инженерные системы» от 31.10.2017 № 755 (т.2 л.д. 59).

При этом, сам заказчик исходной разрешающей информации не представлял, возложив указанное на МУП «Теплоэнергия», лицо, в интересах которого проводился конкурс, и лицо, которое было заинтересовано в получении результатам работ.

Из изложенного следует, что сведения о протяженности и диаметре труб получены 29.08.2017, топосъемка в М 1:500 06.09.2017, а технические условия лишь 02.10.2017.

Непредставление заказчиком исходной информации влечет невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом.

Истец принял все меры для выполнения проектных работ в полном объеме, однако не исполнил обязательство по причине непредставления ответчиком исходных данных.

Ответчик не представил истцу мотивированных возражений по переданной проектной документации, по стоимости работ, которую предъявил истец к взысканию.

Ответчик не представил такие возражения и при рассмотрении дела в суде.

При этом, определением суда от 06.02.2019 ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных до расторжения муниципального контракта работ.

Судом разъяснены последствия незаявления такого ходатайства.

В судебном заседании 28.02.2019 представителем ответчика заявлен отказ от проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец подтвердил выполнение им работ на заявленную к взысканию сумму, получение заказчиком их результата.

Доводы МКУ «СЭГХ» об отсутствии потребительской ценности результата работ со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, отклоняются судом, поскольку не завершение работ в полном объеме связано с односторонним отказом заказчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 610 689,07 руб. подлежит удовлетворению.

ООО ПБ «Инженерные системы» просит взыскать неустойку, рассчитанную за основании пункта 7.2 муниципального контракта, за период с 01.03.2018 по 17.08.2018 в размере 314 257,74 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта № 9-рс от 14.08.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

Муниципальный контракт № 9-рс на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по переключению потребителей котельных МУП «Теплоэнергия» «ЯГУ-1», «ЯГУ-2», «Промкомплекс» к магистральным сетям Якутской ГРЭС-2 от 14.08.2018 расторгнут 10.02.2018.

Соответствующие разъяснения о последствиях расторжения договора изложены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При этом в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 указано, что сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены; в таком случае взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Между тем, до момента расторжения контракта (10.02.2018) у заказчика не возникло обязательства по оплате обществу за работы. Следовательно, МКУ «СЭГХ» не может нести ответственность в виде неустойки за неисполнение указанного обязательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки нет.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с заказчика может быть взыскан штраф, если заказчик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из контракта обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В абзаце 2 пункта 7.2 муниципального контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 481 232,35.

Истец, давая пояснения об основаниях взыскания суммы штрафа, указал, что нарушение заключается в несовременной оплате выполненных работ.

Между тем, исходя из указанных выше положений начисление штрафа невозможно в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При размере требований 8 406 179,16 руб. государственная пошлина составляет 65 031 руб. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 610 689,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 879,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 151,93 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских