Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А09-2990/2023

148/2023-103802(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2990/2023
город Брянск
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г.Клинцы Брянской области

к Муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области

о взыскании 41 312 руб. 25 коп.

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области

при участии в судебном заседании:

от истца: 11.09.2023 (он-лайн): ФИО2 (доверенность от 14.04.2021); 18.09.2023: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 18.09.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.09.2023, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, о взыскании

41 312 руб. 25 коп., в том числе 41 312 руб. 25 коп., в том числе 39 664 руб. 55 коп. основного долга и 1 647 руб. 70 пени (с учетом уточнения, принятого судом в

соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Клинцы, г.Кинцы Брянской области.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Истец после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального

кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Эксперт» в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> (договор управления многоквартирным домом № 2 от 30.04.2015), <...> (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2016), в которых оказывало услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанных многоквартирных домах.

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости, от 14.02.2019, от 15.02.2019, от 02.11.2020, Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в указанный период являлось собственником нежилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, а именно: по адресу: <...>, площадью 157,3 кв.м

(государственная регистрация права № 32-32-05/011/2008-131 от 28.04.2008); Брянская область, г.Клинцы, ул.Александрова, д.15, площадью 112 кв.м (государственная регистрация права № 32-32/008-32/008/029/2016-980/1 от 13.12.2016; Брянская область, г.Клинцы, ул.Александрова, д.15, площадью 67,8 кв.м (государственная регистрация права № 32-32-05/012/2008-807 от 05.09.2008.

Истцом в вышеуказанные периоды были оказаны услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг как собственником вышеуказанных нежилых помещений, надлежащим образом не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 57 от 20.02.2023 с требованием оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг по вышеуказанным нежилым помещениям, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам как собственником нежилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации ООО «УК Эксперт» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанных многоквартирных жилых домов решений о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанных договоров управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в спорные периоды являлось собственником вышеуказанных нежилых

помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и

коммунальные услуги.

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны

нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4.8 договоров управления указанными многоквартирными домами № 2 от 30.04.2015, от 01.02.2016, плата по договору вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доводы ответчика о том, что Клинцовская городская администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку структурному подразделению Комитету по управлению имуществом города Клинцы была передана часть полномочий, документально не подтверждены ни ответчиком, ни третьим лицом.

Согласно п.1 ст.34 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.37 указанного Федерального Закона).

Истцом заявлены возражения, в которых указано, что истец считает надлежащим ответчиком Клинцовскую городскую администрацию, а также указал, что к полномочиям Клинцовской городской администрации в частности относится управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пп.4 п.2 ст.42 Устава городского округа город Клинцы Брянской области).

В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Уполномоченный орган, действующий от имени собственника упомянутых выше нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт, так как собственники имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Доказательств, подтверждающих оплату расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг за вышеуказанные объекты в полном объеме либо части, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 39 664 руб. 55 коп. основного долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (в том числе 18 521 руб. 11 коп. за нежилое помещение площадью

157,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; 12 882 руб. 24 коп. за нежилое помещение площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: <...>; 8 261 руб. 20 коп. за нежилое помещение площадью 67,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>) являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам, размер пени за период с 26.08.2022 по 23.03.2023 составляет 1 647 руб. 70 коп. (в том числе 772 руб. 62 коп. за нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Богунского Полка, д.22; 533 руб. 30 коп. за нежилое помещение площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Александрова, д.15; 341 руб. 78 коп. за нежилое помещение площадью 67,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Александрова, д.15). Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в два раза.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011,

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о

соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не оспаривая правильность уточненного расчета пени, представленного истцом, в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки (пени), ссылается на снижение платежеспособности бюджета городского округа, связанной с исполнением первоочередных социально-значимых расходов и принятых бюджетных обязательств муниципального образования в 2023 году.

Отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за указанный период, в сумме 1 647 руб. 70 коп., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем основания для применения судом

ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика пени за указанный период отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 1 647 руб. 70 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 647 руб. 70 коп. пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 903 от 21.03.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с

чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г.Клинцы Брянской области, к Муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г.Клинцы Брянской области, за счет казны муниципального образования 41 312 руб. 25 коп., в том числе 39 664 руб. 55 коп. основного долга и 1 647 руб. 70 пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко