Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-259276/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.01.2023 Дело № А40-259276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»« - ФИО1, по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 к, по доверенности от 22.12.2022;

от третьего лица: ФИО3 - без участия (извещена);

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-259276/2021

по иску акционерного общества «Московский завод автоматических линий и специальных станков»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский завод автоматических линий и специальных станков» (далее - истец, АО «Московский завод автоматических линий и специальных станков») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 274 609,16 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2022 иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А40-259276/2021, а именно произвести замену истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, ООО «Перспектива»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, была произведена процессуальная замена АО «Московский завод автоматических линий и специальных станков» на его правопреемника - ООО «Перспектива», решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Перспектива» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2016 между АО «Московский завод автоматических линий и специальных станков» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № М-04-049858, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.12.2016 за номером 77-77/004-77/004/037/2016-2465/1.

Предметом договора являлся земельный участок площадью 5 502 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001014:60, имеющий адресный ориентир: <...>, который был предоставлен истцу в пользование для целей эксплуатации здания под производственно-складские, административные цели и обслуживание автотранспорта сроком до 11.07.2065.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 034-20/00071 от 28.02.2020 истец произвел отчуждение объектов недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001014:1109, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <...> и нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001014:1110, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <...> (далее - здания). Переход права собственности на здания к ФИО3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.03.2020 за номерами 77:04:0001014:1109-77/003/2020-3 и 77:04:0001014:1110-77/003/2020-4.

Истец полагает, что с момента государственной регистрации права собственности ФИО3 на здания - 27.03.2020, перестав быть собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемом земельном участке АО «Московский завод автоматических линий и специальных станков» в силу прямого указания закона выбыло из правоотношений по аренде земельного участка и с этого момента право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у него перешло к ФИО3

Отчуждение зданий повлекло автоматическую замену АО «Московский завод автоматических линий и специальных станков» и перевод на ФИО3 прав и обязанностей арендатора с даты государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи № 034-20/00071 от 28.02.2020, независимо от того, был ли переоформлен Департаментом городского имущества города Москвы договор аренды с новым собственником.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму внесенной АО «Московский завод автоматических линий и специальных станков» арендной платы за пользование земельным участком в период до 27.03.2020 в размере 2 274 609,16 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № И-034/00037-21 от 11.10.2021, поступившую на официальный сервер Правительства Москвы, с требованием о прекращении начисления арендной платы и пени по финансовому лицевому счету № <***> с 27.03.2020 и возврате переплаты по договору в размере 2 274 609,18 руб. по банковским реквизитам, изложенным в претензии.

В письме № ДГИ-Э-126081/21-1 от 01.11.2021 в ответ на претензию № И-034/00037-21 от 11.10.2021 Департамент городского имущества города Москвы признал переход обязанности по оплате арендной платы по договору к новому собственнику с 27.03.2020 и наличие у истца переплаты по договору, однако в ее возврате отказал, предложив рассмотреть требование и уточнить сальдо на финансовом лицевом счете № <***> и провести сверку расчетов только после оформления новым собственником дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей по Договору, его государственной регистрации и закрытия финансового лицевого счета № <***>.

Поскольку в добровольном порядке полученные денежные средства в размере 2 274 609,16 руб. ответчиком возвращены не были, АО «Московский завод автоматических линий и специальных станков» обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка № М-04-049858 от 17.11.2016, начисленной за период по 26.03.2020, в размере 2 274 609,16 руб. подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а не с нового собственника зданий, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам Департамента городского имущества города Москвы отчуждение зданий повлекло автоматическую замену АО «Московский завод автоматических линий и специальных станков» и переход к ФИО3 прав и обязанностей арендатора с даты государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи № 034-20/00071 от 28.02.2020, независимо от того, был ли заключен договор аренды между Департаментом городского имущества города Москвы и новым собственником или нет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-259276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова