Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А12-205/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-205/2023
г. Волгоград
06 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2006) к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, доверенность № 34АА3153560 от 09.02.2020

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 28 от 09.01.2023, ФИО5, доверенность № 36 от 22.02.2023

иные лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-Признать незаконными действия МИФНС России № 10 по Волгоградской области, по предъявлению исполнительного листа, приведшие к повторному взысканию с ИП ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 40 978 руб., пени в размере 651 руб. 89 коп., а также суммы взысканной сверх этого в размере 5 081 руб. 58 коп.

-Обязать МИФНС России № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения закона, возвратив в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 49 548 руб., путем перечисления на расчетный счет расположенный в ПАО «СБЕР России» № 40802810011170101017.


-Обязать Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить в адрес ИП ФИО1 исполнительский сбор в размере 2 857 руб. 24 коп., путем перечисления на расчетный счет расположенный в ПАО «СБЕР России» № 40802810011170101017.

-Взыскать с МИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 036337779, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-20310/2020 о взыскании с предпринимателя в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 40 978 руб., пени в сумме 651,89 руб. в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 289920/22/34036-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с двух банковских счетов заявителя было списано 49 568,71 руб. Однако, спорная задолженность, взысканная на основании решения суда по делу № А12-20310/2020 была оплачена заявителем 21.01.2021.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области.

В материалы дела службой приставов представлены платежные поручения от 18.11.2022 о возврате должнику ФИО1 по исполнительному производству № 289920/22/34036-ИП денежных средств в общем размере 5 991,92 руб.

Кроме того, заявителем представлены сведения о получении им от налогового органа 24.03.2023 денежных средств в размере 44 977,31 руб.

В связи с чем, ФИО1 представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит:

-признать незаконными действия МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области по получению дубликата исполнительного листа и его дальнейшее предъявление к исполнению, приведшие к повторному взысканию с ИП ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год, а также пени;

-обязать Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить в адрес ИП ФИО1 исполнительский сбор в размере 2 857 руб. 24 коп., путем перечисления на расчетный счет расположенный в ПАО «СБЕР России» № 40802810011170101017.

-взыскать с МИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46), реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК


РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Как следует из заявления об уточнении требований, ФИО1 от требований к МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о возврате незаконно взысканной суммы отказывается, в связи с ее возвратом.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отказе от заявленных требований, суд установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом заявителя от иска дело в указанной в части подлежит прекращению.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-20310/2020 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области удовлетворено в части, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 40 978 руб., а также пени в сумме 651,89 руб.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-20310/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 0341067817 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 40 978 руб., пени в сумме 651,89 руб.

23.06.2022 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с предпринимателя задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 удовлетворено заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А1220310/2020.

21.09.2022 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа по делу № А12-20310/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1


Николаевича недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 40 978 руб., пени в сумме 651,89 руб.

МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области дубликат исполнительного листа по делу № А12-29319/2020 предъявлен для исполнения в Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 от 24.10.2022 на основании дубликата исполнительного листа № ФС 036337779, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-20310/2020 возбуждено исполнительное производство № 289920/22/34036-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 40 978 руб., пени в сумме 651,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 07.11.2022 с ФИО1 за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 2 857,24 руб.

В результате принудительного исполнения с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 47834,55 руб., из которых 44977,3 руб. задолженность по исполнительному документу и 2 857,24 руб. исполнительский сбор.

ИП ФИО1, считая действия налогового органа по получению исполнительного листа и предъявлению исполнительного листа к исполнению незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев


немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам, установленным частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В рамках дела № А12-20310/2020 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с предпринимателя задолженности.

Судом при рассмотрении заявления налогового органа установлен факт утраты исполнительного листа, в связи с чем, принято решение о выдаче по делу дубликата исполнительного листа.

Налоговый орган как взыскатель воспользовался своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 12 закона об исполнительном производстве и ч.1 ст. 323 АПК на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с представлением доказательств его утраты.

Суд приходит к выводу, что действия налогового органа по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа соответствуют указанным правовым нормам и не нарушают права и законные заявителя, в связи с чем, в данной части требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявления в части признания незаконными действий МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области по предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на


Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

21.09.2022 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа по делу № А12-20310/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 40 978 руб., пени в сумме 651,89 руб.

Как установлено судом МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области получила дубликат исполнительного листа по делу № А12-29319/2020, который был предъявлен для исполнения в Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 от 24.10.2022 на основании дубликата исполнительного листа № ФС 036337779, возбуждено исполнительное производство № 289920/22/34036-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 40 978 руб., пени в сумме 651,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 07.11.2022 с ФИО1 за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 2 857,24 руб.

Кроме того, судебным приставом приняты меры принудительного исполнения в виде безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника.

При этом, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 задолженность по исполнительному листу была погашена в полном


объеме, что подтверждается чек-ордером от 21.01.2021 на сумму 651,89 руб. и чек-ордером от 21.01.2021 на сумму 40978 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А12-3436/2022 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу судом апелляционной инстанции также установлено, что транспортный налог в сумме 40978 руб. и пени в сумме 651. 89 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А1220310/2020, предпринимателем погашены (стр. 3 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А12-3436/2022).

Таким образом, налоговому органу на момент предъявления исполнительного листа по делу № А12-20310/2020 к исполнению было известно о погашении должником задолженности в полном объеме.

Предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа, требования по которому должником исполнены в добровольном порядке привело к возбуждению в отношении него исполнительного производства, применению к нему мер принудительного исполнения и необоснованному списанию денежных средств ответчика.

В связи с чем, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования заявителя об обязании Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительский сбор в размере 2 857 руб. 24 коп. на расчетный индивидуального предпринимателя ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению.

Частью 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи возврата должнику в полном объеме исполнительского сбора, а именно: отмена судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмена исполнительного документа; отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен возврат должнику в полном объеме исполнительского сбора в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 112 Закона определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 550.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Избранный способ защиты права должен соответствовать установленному Законом об исполнительном производстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, способу защиты права.

В рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий налогового органа по


предъявлению принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа, требования которого уже были исполнены.

Материалами дела установлено, что оснований для списания денежных средств с расчетных счетов предпринимателя в целях взыскания задолженности и исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, предприниматель имеет целью получение назад незаконно списанных с него денежных средств и в качестве восстановления нарушенного права просит суд обязать судебного пристава возвратить списанные денежные средства.

Предприниматель обратился в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, указанный спор должен быть разрешен в судебном порядке.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 (далее - Правила).

На основании пункта 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 6 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат исполнительского сбора производится структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, в целях восстановления нарушенного права заявителя, необходимо применить способ восстановления нарушенного права путем обязания Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской


области возвратить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительский сбор в размере 2 857 руб. 24 коп. на расчетный индивидуального предпринимателя ФИО1.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области судебных расходов в размере 25000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд исходит из следующего.

Поскольку в рассматриваемом споре предпринимателем оспаривались действия МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, которые признаны судом незаконными, а удовлетворение требований заявителя об обязании Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области возвратить исполнительский сбор является способом восстановления нарушенного права заявителя, суд полагает в данном случае, что судебные расходы подлежат отнесению на МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между


понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.

Представленными в материалы дела документами: договором о предоставлении юридических услуг от 20.11.2022 распиской о получении денежных средств подтверждается несение предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и


обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая, сложность дела, объем выполненной представителем заявителя работы при представлении интересов в суде первой инстанции (составление заявления об оспаривании действий налогового органа, представление интересов заказчика в суде, участие представителей в 4 судебных заседаниях), суд считает сумму судебных расходов в размере 15000 руб. разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения закона, возвратив денежные средства в размере 49 548 руб., путем перечисления на расчетный счет расположенный в ПАО «СБЕР России» № 40802810011170101017.


Производство по делу № А12-205/2023 в указанной части прекратить. Требования удовлетворить в части.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области по предъявлению исполнительного листа к исполнению, приведшие к повторному взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год, а также пени.

Обязать Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительский сбор в размере 2 857 руб. 24 коп. на расчетный индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:38:00Кому выдана Двоянова Татьяна Викторовна