Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-51886/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51886/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30802/2019) ООО «Тепломех»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу № А56-51886/2019(судья Нестеров С.А.),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Группа Компаний Хоссер»

к ООО «Тепломех»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, оф. 405-В, ОГРН: 1037861010417, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломех" (199178, г. Санкт-Петербург, линия 8-я В.О., д. 83, лит. А, корп. 1, ОГРН: 1037800062508, далее - Общество) о взыскании 288 084 руб. 29 коп. задолженности на основании договора подряда от 01.06.2016 № 24/16/ГКХ – СМР и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 №1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал В удовлетворении ходатайства ООО "Тепломех" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; иск удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" 288 084 руб. 29 коп. долга; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" в доход федерального бюджета 8 762 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО «Тепломех».

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на п. 6.5.1 договора, согласно которому ответчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от истца соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Некачественное выполнение работ, по мнению подателя жалобы, освобождает ответчика от их оплаты; о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, ответчик неоднократно заявлял истцу. Податель жалобы указывает, что ответчиком было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, в обоснование заявленного требования ответчик указал, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимо проведение строительной экспертизы и исследование дополнительных доказательств (заключения эксперта); в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 01.06.2016 ООО «Тепломех» (подрядчик) и ООО «Группа Компаний Хоссер» (субподрядчик) заключен договор подряда № 24/16/ГКХ-СМР (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Завершение строительства здания для перевода противотуберкулезного диспансера №5 из дома 40 по Свердловской наб., Полюстрово, кв. 47» (далее - объект) в соответствии с технической документацией, Приложением № 1 и Приложением № 2, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конечный срок выполнения работ по настоящему договору - не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 3.6 договора подрядчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные субподрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств для оплаты государственного контракта № 0172200002513000081 _ 160869.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта.

По факту выполнения работ сторонами подписаны без претензий и замечаний Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 №1.

Оплату выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Претензия от 23.08.2018 № 1129/ГКХ с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ООО "Тепломех" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Группа компаний Хоссер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 288 084 руб. 29 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Установив, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 288 084 руб. 29 коп. задолженности по договору суд признал обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству. В деле отсутствуют доказательства выполнения истцом работ с отступлением от условий договора, ответчик не представил рекламационные акты, в которых по условиям п.5.6 договора отражаются недостатки в выполненных работах, доказательства отказа от приемки работ в порядке п.5.7 договора ответчиком также не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений на иск. Ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу № А56-51886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Е.Г. Глазков