Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А63-7496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7496/2023
21 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах публичного образования – Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта от 29.09.2020№ 2020320101922000000000000/192 в размере 4 936 487 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от прокурора: Гавашели Я.З. по доверенности от 12.02.2024 № 8-20-2024;

от УФСИН России по Ставропольскому краю: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № вн-6-687;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах публичного образования – Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника») о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта № 2020320101922000000000000/192 от 29.09.2020 в размере 4 936 487 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Исковое заявление подано в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обосновано неисполнением в полном объеме ООО «Ника» государственного контракта № 2020320101922000000000000/192 от 29.09.2020 на поставку в адрес УФСИН России по Ставропольскому краю овощей свежих в ассортименте урожая 2020 года. В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Ника», в целях удовлетворения потребности в продовольственной продукции для организации питания лиц, осужденных к лишению свободы, заказчик был вынужден заключить в октябре-ноябре 2020 года новые контракты (замещающие сделки), разница в цене по которым относительно первоначального контракта составила 4 936 487 руб.

Указанная сумма определена прокурором Ставропольского края как ущерб, причиненный действиями ООО «Ника» Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель прокуратуры Ставропольского края поддержал заявленные требования.

УФСИН России по Ставропольскому краю представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагало требования прокурора законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению; в ходе судебного заседания представитель УФСИН России по Ставропольскому краю поддержал позицию прокурора.

Ответчик посредством системы «Мой Арбитр» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – также заказчик) по заключению контрактов на поставку картофеля с иными лицами при наличии еще действующего контракта № 2020320101922000000000000/192 от 29.09.2020 являются неправомерными; согласно плану-графику УФСИН России по Ставропольскому краю, размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объем финансового обеспечения заказчика на закупку овощей свежих в ассортименте урожая 2020 года составил 21 378 678,53 рубля, что соответствовало начальной цене закупки, по результатам которой был заключен контракт от 29.09.2020, иных лимитов бюджетных обязательств у УФСИН России по Ставропольскому краю не имелось, в связи с чем, последний не имел ни возможности, ни права, в силу положений бюджетного законодательства, заключать контракты на поставку овощей свежих в ассортименте урожая 2020 года с иными лицами до момента расторжения контракта от 29.09.2020; кроме того, действия УФСИН России по Ставропольскому краю по заключению контрактов с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест» в отношении однородных товаров без проведения конкурентных процедур нарушают требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с чем, указанные сделки являются недействительными; в ЕИС отсутствуют сведения о заключенных с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест» государственных контрактах, в связи с чем, ответчик лишен возможности оценить правомерность определения цены заключенных с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест» государственных контрактов; приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных злоупотреблениях со стороны УФСИН России по Ставропольскому краю и не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков; кроме того, ответчик указал, что в рамках дела № А63-20163/2021 постановлением Шестнадцатого арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 с ООО «Ника» в пользу УФСИН России по Ставропольскому краю были взысканы пени в сумме 50 993,14 руб. и штраф в сумме 745 235 руб., основанием для вынесения судебного акта послужило нарушение ООО «Ника» сроков поставки товара по контракту № 2020320101922000000000000/192 от 29.09.2020, в связи с чем, привлечение ООО «НИКА» к ответственности в виде взыскания убытков должно осуществляться с учетом состоявшегося судебного акта по делу № А63-20163/2021. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, письменные пояснения по существу спора не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дела № А63-20163/2021, между УФСИН России по Ставропольскому краю и ООО «Ника» (далее – также поставщик) на основании результатов осуществления закупки № 0321100008220000031 путем проведения аукциона в электронной форме, был заключен государственный контракт от 29.09.2020 №2020320101922000000000000/192 (далее – контракт) на поставку овощей свежих, урожая 2020 года в ассортименте (далее – товар) всего на сумму 14 904 700 руб. с условием поставки товара партиями по предварительным заявкам заказчика, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателям заказчика овощи свежие в ассортименте (товар) в места складирования грузополучателей заказчика по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке на товар (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в объемах, указанных в предварительной заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 контракта поставка товара осуществляется в места складирования грузополучателей по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке на товар. Грузополучателями заказчика являются учреждения уголовно-исполнительной системы, указанные в отгрузочной разнарядке. Поставка товара осуществляется поставщиком партиями по предварительным заявкам заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения поставщиком предварительной заявки заказчика, в объемах, указанных в предварительной заявке заказчика. Поставка всего объема закупаемого товара должна быть осуществлена поставщиком, в срок до 15.11.2020.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания заказчиком, грузополучателем и поставщиком акта приемки (приема-передачи) товара без замечаний (пункт 5.7 контракта).

Предварительные заявки заказчика направлены 29.09.2020, 12.10.2020, 03.11.2020.

Факт частичной поставки товара подтверждается актами приемки товара, товарными накладными.

Акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно товарным накладным поставщиком в адрес грузополучателей было поставлено 133 540 кг картофеля на общую сумму 935 226 руб., недопоставлено картофеля 1 414 460 кг на общую сумму 9 759 774 руб.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара и отказа в поставке картофеля позднего, заказчиком 01.12.2020 было реализовано право на одностороннее расторжение контракта в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе. Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2020.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке заказчик был вынужден провести закупку аналогичного товара.

Заказчиком взамен прекращенного контракта были заключены следующие контракты с новыми поставщиками:

1) с ООО «Агропродукт» от 28.10.2020 № 2020320902312000000000000/231 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;

2) с ООО «Агропродукт» от 28.10.2020 № 2020320902322000000000000/232 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;

3) с ООО «Агропродукт» от 28.10.2020 № 2020320902332000000000000/233 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;

4) с ООО «Агропродукт» от 28.10.2020 № 2020320902342000000000000/234 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;

5) с ООО «Агропродукт» от 28.10.2020 № 2020320902352000000000000/235 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;

6) с ООО «Агропродукт» от 09.11.2020 № 2020320902442000000000000/244 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;

7) с ООО «Агропродукт» от 09.11.2020 № 2020320902452000000000000/245 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;

8) с ООО «Агропродукт» от 09.11.2020 № 2020320902462000000000000/246 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;

9) с ООО «Агропродукт» от 09.11.2020 № 2020320902472000000000000/247 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;

10) с ООО «Агропродукт» от 09.11.2020 № 2020320902482000000000000/248 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;

Итого: 500 000 кг на сумму 5 925 000 руб. по цене 11,85 руб. за 1 кг.

11) с ООО «Эверест» от 18.11.2020 № 2020320902572000000000000/257 на поставку 39 241 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 545 449 руб.;

12) с ООО «Эверест» от 18.11.2020 № 2020320902582000000000000/258 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.;

13) с ООО «Эверест» от 18.11.2020 № 2020320902592000000000000/259 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.;

14) с ООО «Эверест» от 18.11.2020 № 2020320902602000000000000/260 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.;

15) с ООО «Эверест» от 18.11.2020 № 2020320902612000000000000/261 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.;

16) с ООО «Эверест» от 18.11.2020 № 2020320902622000000000000/262 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.;

17) с ООО «Эверест» от 18.11.2020 № 2020320902632000000000000/263 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.;

18) с ООО «Эверест» от 18.11.2020 № 2020320902642000000000000/264 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.;

19) с ООО «Эверест» от 18.11.2020 № 2020320902652000000000000/265 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.;

Итого: 351 641 кг на сумму 4 887 809,9 руб. по цене 13,90 руб. за 1 кг.

Поскольку указанные контракты были заключены по более высокой цене - вместо 6,90 руб. за 1 кг, УФСИН России по Ставропольскому краю было вынуждено оплачивать аналогичный товар по цене 11,85 руб. за 1 кг и 13,90 руб. за 1 кг соответственно.

Разница между суммой, уплаченной при исполнении замещающих сделок, и суммой, запланированной к расходованию по контракту, заключенному с ответчиком, при покупке такого же количества картофеля, составила 4 936 487 руб.; указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указывается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец определил размер убытков в связи с заключением замещающих сделок в сумме 4 936 487 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения поставщиком обязательств по государственному контракту №2020320101922000000000000/192 от 29.09.2020 на поставку картофеля и принятие покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине поставщика.

Факт частичной поставки ответчиком товара по контракту также подтвержден материалами дела № А63-20163/2021. Фактически при исполнении условий контракта поставщиком допущено нарушение срока поставки товара (просрочка поставки) и недопоставка товара.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд установил, что государственный контракт №2020320101922000000000000/192 от 29.09.2020 был расторгнут УФСИН России по Ставропольскому краю вследствие нарушения обязательства ООО «Ника», и в разумный срок после расторжения контракта заказчик купил у других лиц по более высокой, но разумной цене товар (картофель) взамен предусмотренного контрактом, в связи с чем, заказчик имеет право на возмещение убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Заключение истцом замещающих сделок суд признает вынужденной мерой, доказательства заключения УФСИН России по Ставропольскому краю контрактов с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест» по завышенной цене суду не представлены.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены копии писем ООО «Ника» (исх. № 258 от 14.10.2020 и исх. № 18/12 от 18.12.2020), направленных УФСИН России по Ставропольскому краю, в которых указано, что с 08.10.2020 в адрес ООО «Ника» от производителей овощной продукции, с которыми были ранее заключены договоры на поставку, поступили уведомления об отсутствии необходимого количества картофеля и невозможности поставки продукции в связи неурожаем картофеля, а также из-за проблем с уборкой урожая ввиду отсутствия рабочей силы из ближнего зарубежья из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации; в конечном итоге, вышеперечисленные обстоятельства привели к резкому росту цены на овощную продукцию: стоимость картофеля урожая 2020 г. увеличилась и по состоянию на 09.10.2020 составляет 16,50 руб.

Суд полагает, что указанными письмами ответчик фактически подтвердил разумность цены закупленного по замещающим сделкам картофеля (11,85 руб. за 1 кг и 13,90 руб. за 1 кг соответственно).

Установленные в контрактах, заключенных с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест», цены на картофель соответствуют коммерческим предложениям, представленным в материалы дела в подтверждение повышения цены товара.

Заключенные УФСИН России по Ставропольскому краю с ООО «Агропродукт» контракты исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными № 331 от 05.11.2020, № 332 от 05.11.2020, № 333 от 05.11.2020, № 334 от 05.11.2020, № 335 от 05.11.2020, № 336 от 05.11.2020, № 337 от 29.10.2020, № 344 от 11.11.2020, № 349 от 13.11.2020, № 350 от 17.11.2020, № 353 от 18.11.2020, № 356 от 18.11.2020, № 357 от 18.11.2020, № 358 от 18.11.2020, № 359 от 19.11.21020, № 362 от 20.11.2020, № 365 от 20.11.2020, № 366 от 20.11.2020, № 367 от 20.11.2020, № 376 от 23.11.2020, № 377 от 24.11.2020, № 382 от 26.11.2020, № 383 от 27.11.2020, № 384 от 27.11.2020, платежными поручениями № 318666 от 16.11.2020, № 318667 от 16.11.2020, № 318668 от 16.11.2020, № 318669 от 16.11.2020, № 318670 от 16.11.2020, № 318671 от 16.11.2020, № 430666 от 19.11.2020, № 465964 от 20.11.2020, № 727343 от 30.11.2020, № 727344 от 30.11.2020, № 727348 от 30.11.2020, № 805871 от 02.12.2020, № 805876 от 02.12.2020, № 805878 от 02.12.2020, № 805882 от 02.12.2020, № 805887 от 02.12.2020, № 805901 от 02.12.2020, № 805903 от 02.12.2020, № 805908 от 02.12.2020, № 805911 от 02.12.2020, № 805915 от 02.12.2020, № 881344 от 04.12.2020, № 287006 от 14.12.2020, № 456529 от 18.12.2020, № 456532 от 18.12.2020, № 607904 от 23.12.2020, № 607908 от 23.12.2020, № 728830 от 25.12.2020.

Факт приема товара, поставленного по контрактам, также подтверждается комиссионными актами УФСИН России по Ставропольскому краю от 29.10.2020, от 02.11.2020, от 05.11.2020, от 06.11.2020, от 11.11.2020, от 17.11.2020, от 18.11.2020, от 19.11.2020, от 20.11.2020, от 24.11.2020, от 07.12.2020.

Заключенные УФСИН по СК с ООО «Эверест» контракты исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными № 883 от 14.12.2020, № 882 от 14.12.2020, № 881 от 14.12.2020, № 880 от 14.12.2020, № 879 от 14.12.2020, № 878 от 14.12.2020, № 877 от 14.12.2020, № 876 от 14.12.2020, № 875 от 14.12.2020, № 874 от 14.12.2020, № 873 от 14.12.2020, № 872 от 14.12.2020, № 871 от 14.12.2020, № 870 от 14.12.2020, № 864 от 14.12.2020, № 863 от 14.12.2020, № 862 от 14.12.2020, № 861 от 14.12.2020, платежными поручениями № 608896 от 23.12.2020, № 607899 от 23.12.2020, № 607900 от 23.12.2020, № 607901 от 23.12.2020, № 607902 от 23.12.2020, № 607903 от 23.12.2020, № 607907 от 23.12.2020, № 607909 от 23.12.2020, № 607912 от 23.12.2020№ 669346 от 24.12.2020, № 670560 от 24.12.2020, № 670561 от 24.12.2020, № 670562 от 24.12.2020, № 670563 от 24.12.2020, № 670565 от 24.12.2020, № 670566 от 24.12.2020, № 670567 от 24.12.2020, № 670569 от 24.12.2020.

Факт приема товара, поставленного по контрактам, также подтверждается комиссионными актами УФСИН России по Ставропольскому краю от 14.12.2020, от 21.12.2020.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд отмечает, что взяв на себя обязательство к определенному сроку поставить товар и предполагая, что в срок обязательство не будет исполнено, ответчик не предпринял надлежащих и необходимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустив на стороне истца убытки в виде разницы между первоначально установленной ценой на товар и ценой, установленной в договорах, заключенных истцом с другими поставщиками с целью удовлетворения публичных интересов.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлены.

Доводы ответчика о заключении замещающих сделок с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест» в нарушение положений Закона о контрактной системе судом признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Судом установлено, что контракты на поставку картофеля правомерно заключены заказчиком с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, предусматривающего возможность осуществления закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Суд отмечает, что на момент заключения в октябре-ноябре 2020 года замещающих сделок с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта не предусматривалось.

Довод ответчика о недействительности замещающих контрактов, поскольку указанные сделки фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уклонения от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, является необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 309-ЭС21-215.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, а отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке; доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, ответчиком не представлено, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось.

В соответствии с частью статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Замещающие государственные контракты заключены УФСИН России по Ставропольскому краю с целью удовлетворения потребности в продовольственной продукции для организации питания лиц, осужденных к лишению свободы, что, с учетом необходимости ежедневного питания указанных лиц, а также неисполнения ООО «Ника» государственного контракта, заключенного в конкурентной процедуре (аукцион в электронной форме), делало невозможным, нецелесообразным и опасным для жизни и здоровья лиц, осужденных к лишению свободы, проведение конкурентной процедуры закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявленные исковые требования направлены в защиту интересов публичного правового образования Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю (государственный заказчик).

Однако суд, проверив расчет убытков, установил, что он произведен истцом без учета сумм, взысканных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А63-20163/2021.

Основанием для вынесения судебного акта послужило нарушение ООО «Ника» сроков поставки товара по контракту № 2020320101922000000000000/192 от 29.09.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А63-20163/2021, что с ООО «Ника» в пользу УФСИН России по Ставропольскому краю были взысканы пени в сумме 50 993,14 руб. и штраф в сумме 745 235 руб., а всего на сумму 796 228,14 руб., следовательно, требование о возмещении убытков следует удовлетворить за вычетом указанных сумм.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма убытков в размере 4 140 258,86 руб. (4 936 487 руб. - 796 228,14 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 991 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 140 258,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 991 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев