Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-102193/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-102193/23-42-727
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ОЛИМП-ТРЕЙД" (121357, <...>, ЭТАЖ 3 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: <***>)

К ООО "ОЙЛ-СИНТЕЗ" (644007, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ГУСАРОВА УЛИЦА, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 37 500 руб. 00 коп. штрафных санкций за сверхнормативный оборот вагонов/цистерн

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП-ТРЕЙД" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЙЛ-СИНТЕЗ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 37 500 руб. 00 коп. штрафных санкций за сверхнормативный оборот вагонов/цистерн.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

14.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.07.2023 поступило ходатайство ООО "ОЙЛ-СИНТЕЗ" об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОЛИМП-ТРЕЙД» (Истец, Поставщик) и ООО «Ойл-Синтез» (Ответчик, Покупатель) заключили Договор поставки нефтепродуктов № ОлТ1714 1 от 01 марта 2021 года- далее Договор поставки.

На основании данного Договора поставки, Истец, Поставщик обязался поставить, а Ответчик, Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, при этом стороны определили, что наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями Договора поставки, нефтепродукты могут быть поставлены с использованием железнодорожного транспорта. На основании приложения к Договору поставки № 0003 от 25.05.2021 г. нефтепродукты в соответствии с потребностями Ответчика были поставлены путем отгрузки железнодорожным транспортом, право собственности и риски случайной гибели перешли к Ответчику на железнодорожной станции отправления, в момент проставления календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной. Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза №ЭЭ479078, УПД №210604008 от 04.06.2021 г.

На основании п. 3.7.7. Договора поставки, Покупатель, Ответчик обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн. В соответствии с п. 3.7.8. Договора поставки, Покупатель, Ответчик возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный п.3.7.11. Договора поставки, по полным перевозочным документам на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно п. 3.7.11. Договора поставки - срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов – цистерн определяются на основании сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

На основании пунктов 5.5 и 5.5.1 Договора поставки, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, Покупатель, Ответчик оплачивает Поставщику, Истцу неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в т.ч. неполные, сутки сверхнормативного использования вагонов-цистерн.

В адрес Истца от грузоотправителя ЗАО «ХК МПС-ЕТС» (ОГРН <***>) поступила Претензии Исх.№118-07 от 15.07.2021 г. В данной претензии указывалось на сверхнормативный простой вагонов на станции назначения ж/д ст. «Комбинатская» в период с 07 по 20 июня 2021 года. Ответчиком (Покупателем) допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения «Комбинатская» общей продолжительностью 25 суток.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх.№04-04/334от 04.08.2021 г. Указанная претензия получена Ответчиком, однако последний оплату добровольно не произвел, ответ на претензию не представил.

Ответчик в отзыве не опроверг наличие, продолжительность и иные обстоятельства сверхнормативного простоя, указанного в исковом заявлении. Одновременно Ответчик указал на ненадлежащие доказательства, представленные Истцом в обосновании искового заявления, однако никаких дополнительных доказательств, опровергающих факт сверхнормативного простоя, Ответчик не представил. Вместе с тем, Ответчик оставил без ответа досудебную претензию Истца Исх.№04-04/334от 04.08.2021 г.

В соответствии со пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, обстоятельства сверхнормативного простоя, указанного в исковом заявлении, признаны обеими сторонами по делу.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЙЛ-СИНТЕЗ" в пользу ООО "ОЛИМП-ТРЕЙД" 37 500 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.