Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-255362/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 08. 2017 года. Дело № А40-255362/16-43-2378

Резолютивная часть решения объявлена 28. 07. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 08. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " УМИС " (ОГРН <***>) к ООО " Компания Эктивсити " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 892 220 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №УМИС 1/17 от 16.01.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 892 220 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБОУ г. Москвы « Школа № 1101 »; - о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО3 (руководителя ГБОУ г. Москвы « Школа № 1101 »); не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных объяснениях и в заявлении о существенном факте, указывая, в частности на то, что ответчиком поставлен товар на сумму превышающую 2 581 720 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных объяснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; заявил ходатайства: - о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБОУ г. Москвы « Школа № 1101 »; - о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО3 (руководителя ГБОУ г. Москвы « Школа № 1101 »); каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБОУ г. Москвы « Школа № 1101 », с учётом мнения истца, по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты его права или обязанности

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО3 (руководителя ГБОУ г. Москвы « Школа № 1101 »), с учётом мнения истца, по мнению суда, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что указанное лицо сможет подтвердить какие-либо обстоятельства, связанные с получением от ответчика какого-либо товара, по указанным ответчиком товарным накладным, поскольку указанный товар принимался, как утверждает ответчик, работниками истца, но не по адресу места нахождения школы.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение заключенного между сторонами договора №22/12-ДОУ-2 от 26.01.15г., Ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного Истцом товара на сумму 2 581 720 руб. Договор расторгнут в одностороннем порядке (претензия №14-Б от 17.0.16г.)

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора поставки № 22/12-ДОУ-2 от 26.01.2015 г. ООО «Компания Эктивсити» произвела поставку товара в адрес ОАО «УМИС». Всего было поставлен товар на общую сумму 3 008 230 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 1291 от 11.02.2015 на сумму 79 600 рублей, № 1295 от 12.02.2015 на сумму 354 340 рублей, № 1263 от 03.02.2015 на сумму 357 960 рублей, № 1302 от 17.02.2015 на сумму 63 680 рублей, № 1319 от 27.02.2015 на сумму 708 360 рублей, № 1323 от 03.03.2015 на сумму 107 440 рублей, № 1403 от 06.04.2015 на сумму 25 500 рублей, №1410 от 10.04.2015 на сумму 60 320 рублей, № 1374 от 23.03.2015 на сумму 67 500 рулей, № 1373 от 23.03.2015 на сумму 130 940 рублей, № 1371 от 23.03.2015 на сумму 378 460 рублей, № 1352 от 12.03.2015 на сумму 6 760 рублей, № 1305 от 19.02.2015 на сумму 234 650 рублей, № 1304 от 19.02.2015 на сумму 432 720 рублей, в которых имеются подписи истца о принятии товара.

Согласно статье 402 ГК РФ, Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарные накладные (ТОРГ-12) подписаны работниками учреждения, подпись которых удостоверена оттиском печати и штампом организации.

Данное обстоятельство согласно статье 183 Гражданского кодекса свидетельствует об одобрении истцом действий указанных должностных лиц по принятию результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку документы содержат в себе подписи должностных лиц в подтверждение факта приёмки услуги, то оснований для вывода о принятии услуги неуполномоченным лицом не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 (абзац 3) информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Подписание представителям истца указанных документов о приемке товаров и выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для истца этих работ и желании ими воспользоваться.

Более того, истец на протяжении более чем (п/п № 335 от 29.01.2015г.) 2-х (двух) лет не заявлял о неосновательном обогащении, либо ошибочности перечисления денежных средств, несмотря на то.

Статья 65 АПК РФ возлагает на истца обязанность доказать свои требования. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не допускается перераспределение бремени доказывания на противную сторону, поскольку это не соответствует принципам правосудия и идет в разрез с сформировавшейся судебной практикой и разъяснениями высших судебных инстанций (позиция ВАС РФ в Определении от 24.02.2012 № ВАС-17249/11).

Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов № б/н от 06.07.2015г. (двухстороннего) именно истец имеет подтвержденную задолженность перед ответчиком в размере – 730 400,00 руб.

Поскольку истец не производил оплату товара, поставка товара была прекращена.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что исполнил свои обязательства на сумму 3 000 000 рублей. Согласно вышеуказанному договору поставки истец принял на себя обязательства по внесению аванса в размере 3 000 000 рублей в течение трех банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления на расчетный поставщика.

В подтверждение своих доводов истец приложил к материалам дела копию платежного поручения № 335 от 29.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей. В соответствии с данной копией платежного поручения денежные средства были перечислены ОАО «Компания «Главмосстрой» в пользу ООО «Компания Эктивсити».

Между тем, поступления и зачисления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика в рамках договора поставки не было. Копия платежного поручения не является надлежащим доказательством действительного исполнения обязательства (перечисления денежных средств) в рамках договора поставки. Исполнение обязательства должно подтверждаться выпиской из банковского счета о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет поставщика.

Кроме того Истец не обладает правом на судебную защиту по заявленному иску. Даже если теоретически и предположить, что платеж был проведен (что ответчик Оспаривает), то правом на обращение в суд с иском принадлежит собственнику денежных средств, т.е., ОАО «Компания Главмосстрой», а не третьему лицу (ОАО «УМИС»), за которое произвели такой платеж.

Между тем, договоров уступки прав требования (цессии) в суд не представлено, уведомлений о совершении такой уступки ответчику также не направлялись, доверенность на ведение дела в суде от ОАО «Компания Главмосстрой» не выдавалось. Таким образом, истец своим иском вышел за пределы своей компетенции и полномочий, выступая в интересах третьих лиц, однако он не является уполномоченным лицом либо органом, имеющим такие полномочия в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании о взыскании 2 892 220 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 88, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБОУ г. Москвы « Школа № 1101 » оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО3 (руководителя ГБОУ г. Москвы « Школа № 1101 ») оставить без удовлетворения.

Иск ОАО " УМИС " (ОГРН <***>) к ООО " Компания Эктивсити " (ОГРН <***>) о взыскании 2 892 220 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " УМИС " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в суме 37 461 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов