Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А65-65/2018

305/2021-15120(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-446/2021

Дело № А65-65/2018
г. Казань
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омарова Низами Назир оглы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А65-65/2018

о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи самоходной техники, заключенных между СХ ООО «Возрождение крестьянства» и Главой КФХ Омаровым Низами Назир оглы, и применении последствий недействительности сделок,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХ ООО «Возрождение крестьянства», (ИНН: 1645017953),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Возрождение крестьянства» (далее – СХ ООО «Возрождение крестьянства», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Батаев Н.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2019 поступило заявление (вх. № 21485) конкурсного управляющего Батаева Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.09.2017 и 11.09.2017 самоходной техники, заключенных между СХ ООО «Возрождение крестьянства» и КФХ Омаровым Низами Назир оглы (далее – Омаров Н.Н. оглы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявление конкурсного управляющего СХ ООО «Возрождение крестьянства» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Омаров Н.Н. оглы обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2020 и постановление апелляционного суда от 01.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на


официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между должником (СХ ООО «Возрождение крестьянства») и ответчиком (Глава КФХ Омаров Н.Н. оглы) заключены следующие договоры купли- продажи самоходной техники:

– договор купли-продажи самоходной техники от 10.09.2017, по условиям которого должник реализовал ответчику трактор К-700, 1989 г.в., заводской № 8703757, двигатель № 24593, цвет желтый, гос. № 16ТХ 1703, при этом в п. 3 договора купли-продажи указано, что самоходная машина оценивается сторонами «в счет взаиморасчетов». Пунктом 4 договора купли- продажи от 10.09.2017 установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течении 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы на счет продавца;

– договор купли-продажи самоходной техники от 10.09.2017, по условиям которого должник реализовал ответчику трактор К-700, 1988 г.в., заводской № 718821, двигатель № 034887, цвет желтый, гос. № 16ТТ 8161, стоимостью 122.320 руб. (п. 3 договора купли-продажи). Пунктом 4 договора купли-продажи от 10.09.2017 установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течении 5 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы на счет продавца;


– договор купли-продажи самоходной техники от 11.09.2017, по условиям которого должник реализовал ответчику трактор МТЗ-80л, 1996 г.в., заводской № 941364, двигатель № 332250, цвет красный, гос. № 16ТХ 1711, стоимостью 140 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи). Пунктом 4 договора купли-продажи от 11.09.2017 установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течении 5 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы на счет продавца.

В соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи транспортного средства к договорам купли-продажи от 10.09.2017, 11.09.2017 должник передал, а ответчик принял соответствующие транспортные средства. При этом все три акта приема-передачи транспортных средств содержат ссылку, что денежные средства внесены покупателем (ответчиком) в кассу должника при заключении соответствующего договора. Претензий к продавцу (должник), в том числе имущественных, покупатель (ответчик) не имеет.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением, с учетом поданных уточнений, просил признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи и применить последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на безвозмездность сделки, отсутствие оплаты, на неравноценность сделок по условиям договоров; совершение спорных сделок заинтересованным лицом Главой КФХ Омаровым Н.Н., являвшимся одновременно руководителем и учредителем СХ ООО «Возрождение крестьянства» с одной стороны и покупателем с другой, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования недействительности сделки конкурсный управляющий первоначально сослался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку совокупность признаков оспоримости, указанная конкурсным управляющим в заявлении, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о


банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не признакам оспоримости, содержащиеся в пункте 1 и в пункте 2 в статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или


после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых


действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.


При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании СХ ООО «Возрождение крестьянства» несостоятельным (банкротом).

26.09.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) СХ ООО «Возрождение крестьянства», как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены 10.09.2017 и 11.09.2017, то есть в течении одного года до принятия заявления ФНС России о признании СХ ООО «Возрождение крестьянства» банкротом и в течении трёх лет до принятия заявления ПАО Сбербанк о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору возобновляемой кредитной линии № 13130241Г от 18.10.2013 в размере 2 521 602 руб. 74 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу № 2-97/2016, в соответствии с которым, указанная задолженность была взыскана в солидарном порядке, как с самого должника, так и ответчика по настоящему обособленному спору. Обращено взыскание на предмет залога.

Впоследствии указанная кредиторская задолженность, с учетом доначислений, была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.01.2019.

В рассматриваемом случае, указанная кредиторская задолженность существовала у должника, как у основного заемщика, на момент совершения спорной сделки и не была погашена должником более трех месяцев, поэтому


должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок 10.09.2017, 11.09.2017.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Глава КФХ Омаров Н.Н., на момент совершения спорных сделок, являлся директором и учредителем СХ ООО «Возрождение крестьянства», следовательно, являлся заинтересованным лицом по отношению к СХ ООО «Возрождение крестьянства» в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, Глава КФХ Омаров Н.Н. знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.


При наличии условий того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и Глава КФХ Омаров Н.Н. знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При указанных условиях, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всех признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Главы КФХ Омаров Н.Н. о том, что денежные средства полученные должником от ответчика в результате отчуждения спорной техники были внесены в кассу должника, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 18.09.2017 на сумму 140 000 руб. (содержит ссылку на договор купли-продажи от 11.09.2017), копией приходного кассового ордера от 14.09.2017 на сумму 123 320 руб. (содержит ссылку на договор купли-продажи от 10.09.2017), а также копией приходного кассового ордера от 08.06.2017 в сумме 115 000 руб. (основание: займ на выдачу заработной платы) судами отклон, в силу следующего.

При совершении указанных платежей Омаров Н.Н. как руководитель предприятия должен был осознавать, что любые платежи должны быть оправданы, подтверждены документально с целью правильного ведения бухгалтерского учета и отнесения соответствующих хозяйственных операций на счета бухгалтерского учета.

Так, договор займа на выдачу заработной платы в материалы дела представлен не был, как и не были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, не был представлен и отсутствует журнал регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе.

Также, отсутствует кассовая книга и доказательства инкассирования денежных средств.

Представленные копии приходных кассовых ордеров в отсутствие указанных документов, учитывая аффилированность сторон оспариваемых


сделок, сами по себе не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика.

Более того, по условиям всех оспариваемых договоров исполнение обязательств по оплате предусматривало перечисление денежной суммы непосредственно на счет продавца, то есть должника. Акт взаимозачета, ссылка на который имеется в договоре купли-продажи от 10.09.2017 (предмет договора - трактор К-700, 1989 г.в., заводской N 8703757, двигатель № 24593, цвет желтый, гос.N 16ТХ 1703) в материалах дела также отсутствует. Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан от 08.06.2020, книги покупки - продаж СХООО «Возрождение крестьянства» за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 в налоговом органе также отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника в ПАО «Сбербанк» (за период с 01.01.2014 по 07.06.2019), в АО «Россельхозбанк» (за период с 01.01.2016 по 23.05.2019), АО «Тимер Банк», также свидетельствует о том, что денежные средства в размере, установленном договорами купли-продажи самоходных машин не поступали, а равно как и не поступала сумма займа на выдачу заработной платы.

Ссылка ответчика на копии платежных ведомостей СХ ООО «Возрождение крестьянства» от 19.09.2017, 09.06.2017, 15.09.2017, также не свидетельствуют о реальности поступления денежных средств в кассу должника и последующего их расходования на выплату заработной платы работникам. Более того, в соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан от 04.10.2019 на запрос конкурсного управляющего о предоставлении справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении должника за 2017, представлена только одна справка в отношении Ворониной Людмилы Владимировны. Согласно представленной справке, заработная плата выплачивалась указанному физическому лицу только за период с января 2017 по май 2017. Сведения об остальных работниках должника налоговым органом представлены не были.

С учётом вышеизложенного, представленные копии платежных ведомостей СХООО «Возрождение крестьянства» от 19.09.2017, 09.06.2017, 15.09.2017 по заработной плате, с учетом того обстоятельства, что налоговым органом не подтверждено наличие иных работников должника, которые в


свою очередь указаны в представленных ответчиком документах, по мнению судов не свидетельствуют о реальности поступления денежных средств в кассу должника и последующего их расходования на выплату заработной платы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены при неравнозначном встречном исполнении обязательств (то есть отсутствие оплаты), в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Представленные конкурсным управляющим и ответчиком отчет по определению рыночной стоимости спорного имущества и рецензия на отчет конкурсного управляющего по определению рыночной стоимости, в условиях установления обстоятельств, свидетельствующих о фактической безденежности сделок, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, в связи с чем не были приняты судами в качестве доказательств по настоящему обособленному спору.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании


должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет


исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с представленной Управлением по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан информацией (исх. № 01-15/2973 от 10.07.2020), владельцем спорной техники является ответчик – Омаров Н.Н. оглы, суды двух инстанций правомерно примененили последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Главу КФХ Омарова Н.Н. оглы по возврату в конкурсную массу СХ ООО «Возрождение крестьянства» следующее имущество: трактор К-700, 1989 г.в., заводской № 8703757, двигатель № 24593, цвет желтый, гос. № 16ТХ 1703; трактор К- 700, 1988 г.в., заводской № 718821, двигатель N 034887, цвет желтый, гос. № 16ТТ 8161; трактор МТЗ-80л, 1996 г.в., заводской № 941364, двигатель № 332250, цвет красный, гос. № 16ТХ 1711.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной как по признаку неравноценности, в период неплатежеспособности, так и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.


Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Главы КФХ Омарова Н.Н. огла, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-65/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов