Решение от 12 января 2023 г. по делу № А19-21738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21738/2022
г. Иркутск
12 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5) в интересах муниципального образования «Жигаловский район» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН»

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ ТРЕЙД»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурор (удостоверение),

от ответчиков: не явились;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ ТРЕЙД" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования об истребовании из незаконного владения ООО "АЗИЯ ТРЕЙД" недвижимого имущества, переданного по договору субаренды, а нежилое здание, 1-этажное, площадь: 90,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 38:03:120405:399, нежилое здание, 1-этажное, площадь: 102 кв.м, кадастровый (условный) номер 38:03:120405:395, нежилое здание, 1-этажное, площадь: 161,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 38:03:120405:392, нежилое здание, 1-этажное, площадь: 449 кв.м, кадастровый (условный) номер 38:03:120405:391.

Ответчик - МУП «ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, ранее представил отзыв на иск.

Ответчик – ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев отказ от иска в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части требований об истребовании из незаконного владения ООО "АЗИЯ ТРЕЙД" недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, переданном по договору субаренды, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части требований об истребовании из незаконного владения ООО "АЗИЯ ТРЕЙД" недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, переданном по договору субаренды и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МУП «ЖКУ» и ООО «Азия Трейд» заключен договор субарендыземельного участка от 06.07.2022 № 12/2022, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал субарендатору земельный участок с кадастровым номером38:03:120405:437, расположенный по адресу: Иркутская область, р.п. Жигалово,ул. Кирова, 56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:объекты административно-делового назначения, площадью 16763 кв.м., находящийся вмуниципальной собственности (далее - земельный участок). Срок аренды участкаустановлен с 27.03.2018 по 26.03.2067.

Срок аренды участка устанавливается с 27.03.2018г. по 26.03.2067г. (п. 2.1 договора).

В настоящее время земельный участок находится во владенииООО «Азия Трейд».

Прокурор полагает, что договор субаренды земельного участка от 06.07.2022 № 12/2022 является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -Федеральный закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия принадлежитна праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерацииили муниципальному образованию.

Согласно п. «а» ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственноеили муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка,находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправесдавать такой земельный участок в субаренду, передавать свои права иобязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключениемслучая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ с согласиясобственника имущества предприятия допускается передача земельного участкаили его части в субаренду концессионеру в случае, если концессионнымсоглашением предусмотрено использование указанного земельного участка илиего части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионногосоглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру поконцессионному соглашению имущества или осуществления концессионеромдеятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Установлено, чтоООО «Азия Трейд» не является стороной какого-либо концессионногосоглашения.

Таким образом, оспариваемый договор субаренды земельного участказаключен в нарушение запрета, установленного федеральным законодательством.

Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), B частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего федерального закона.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное и муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества равную возможность.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ в порядке,предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключениедоговоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношениигосударственного или муниципального недвижимого имущества, котороепринадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управлениягосударственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Вместе с тем конкурс или аукцион на право заключения договора аренды,договора безвозмездного пользования или иного договора в отношении нежилыхзданий, переданных ООО «Азия Трейд», не проводился.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, принимая во внимание, что договор от 06.07.2022 № 12/2022 является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ, ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ ТРЕЙД» возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» земельный участок с кадастровым номером 38:03:120405:437, площадью 16763 кв.м, расположенный по адресу: <...>, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании возвратить муниципальное имущество, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В рамках настоящего спора, прокурором заявлены требования о признании договора недействительным.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика - МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в размере 3 000 руб. 00 коп.; с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ ТРЕЙД» в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу в части требования об истребовании из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ ТРЕЙД» недвижимого имущества прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды от 06.07.2022г. № 12/2022, заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ ТРЕЙД».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ ТРЕЙД» возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» земельный участок с кадастровым номером 38:03:120405:437, площадью 16763 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666402, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН, ЖИГАЛОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 5Б) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОРОВСКОГО УЛИЦА, 31, ЛИТЕР В) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко