Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-21556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21556/2018
11 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн Митмонд", ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Райпотребсоюз", ОГРН <***>, Свердловская область с. Байкалово

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом",

о взыскании 244 604 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца и третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Митмонд" (далее – истец, ООО "Концерн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райпотребсоюз" (далее – ответчик, ООО "Райпотребсоюз") о взыскании задолженности по договору №3204р/03 от 19.08.2016 в размере 34 881 руб. 44 коп., по договору №3080р/03 от 19.08.2016 в размере 25 218 руб., неустойки за период с 29.09.2016.по 04.06.2018 в размере 184 505 руб. 28 коп.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясной дом" (далее – ООО "Мясной дом").

В судебном заседании 27.11.2018 объявлялся перерыв до 04.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца и ООО "Мясной дом" заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 134,159,160). Ранее, представил в отзыв, в котором изложил позицию по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Концерн Митмонд" (продавец) и ООО "Райпотребсоюз" (покупатель) подписан договор купли-продажи №3204р/03 от 19.08.2016 (далее – договор, л.д. 8-9), согласно условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателя, для использования в предпринимательской деятельности, производимый им товар, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость продавцу (пункт 1.1).

Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 21 календарных дней с даты отгрузки продукции (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора ООО "Концерн Митмонд" поставило ООО "Райпотребсоюз" товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам №23273 от 07.09.2016, 23272 от 07.09.2016, 23246 от 06.09.2016, 22691 от 01.09.2016, 22690 от 01.09.2016, 21383 от 23.08.2016, 20968 от 19.08.2016, 20966 от 19.08.2016. Поставленный товар получен ответчиком и оплачен частично.

В связи с чем, за ООО "Райпотребсоюз" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 34 881 руб. 44 коп.

19.08.2016 между ООО "Мясной дом" (продавец) и ООО "Райпотребсоюз" заключен договор купли-продажи №3080р/03.

Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата за отгруженную продукцию производится в течение 21 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора ООО "Мясной дом" поставило ООО "Райпотребсоюз" товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам №106652 от 06.09.2016, 105854 от 23.08.2016, 105855 от 23.08.2016, 105856 от 23.08.2016, 105857 от 23.08.2016, 105858 от 23.08.2016, 106649 от 06.09.2016, 106650 от 06.09.2016, 106651 от 06.09.2016. Поставленный товар получен ответчиком и оплачен частично.

В связи с чем, за ООО "Райпотребсоюз" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 25 218 руб.

29.05.2018 между ООО "Мясной дом" (цедент) и ООО "Концерн Митмонд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долг к ООО "Райпотребсоюз" основанного на договоре купли-продажи №3080р/03 от 19.08.2016 (пункт 1.1).

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).

На основании пункта 8.3 заключенных договоров за несвоевременную или неполную оплату продукции покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, ООО "Концерн Митмонд" начислило неустойку в размере 184 505 руб. 28 коп.

15.07.2018 ООО "Мясной дом" почтой вручена претензия с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по указанным договорам (л.д. 85). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 9.1 договоров купли-продажи, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнение, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суде или в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН <***>) Челябинский судебный участок (<...>) в соответствии с регламентом суда…

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Материалы дела не содержат доказательств, что у сторон договора имеются разногласия в понимании термина "государственный суд", под которым в данном случае следует понимать суд арбитражный, поскольку правосудие в сфере предпринимательской иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 9.1 договоров содержится процессуальное соглашение сторон по двум обстоятельствам: условие о договорной подсудности спора арбитражному суду и третейская оговорка.

Предъявляя настоящий иск в Арбитражный суд Челябинской области, истец воспользовался своим правом выбора между арбитражным и третейским судом, предоставленным ему договором.

Поскольку в настоящем случае, действительная общая воля сторон, направлена на установление договорной подсудности на территории г. Челябинска, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области и принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Более того, фактически местом исполнения договора является город Челябинск.

В связи с чем, правовых оснований для передачи настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарные накладные и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорных договоров в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договоры, товарные накладные и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договоров №3204р/03 от 19.08.2016 и №3080р/03 от 19.08.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам ООО "Концерн Митмонд" и ООО "Мясной дом" поставило ООО "Райпотребсоюз" товар по вышеперечисленным товарным накладным и УПД.

Факт вручения товара подтверждается подписями и оттиском печати ООО "Райпотребсоюз" в графе "товар (груз) получил…" и не опровергается ответчиком по первоначальному требованию.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не оплачен.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Из части 2 статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между ООО "Мясной дом" (цедент) и ООО "Концерн Митмонд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долг к ООО "Райпотребсоюз" основанного на договоре купли-продажи №3080р/03 от 19.08.2016 (пункт 1.1).

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).

В связи с чем, за ООО "Райпотребсоюз" образовалась задолженность по оплате поставленного товара на основании заключенных договоров купли-продажи в общем размере 60 099 руб. 44 коп.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актами сверки №3400 от 09.10.2017, 6175 от 09.10.2017, не оспаривается и самим ответчиком в отзыве (т. 1, л.д. 154).

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ООО "Райпотребсоюз" в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ООО "Райпотребсоюз", суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договоров (пункт 8.3), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 8.3 договоров, за несвоевременную или неполную оплату продукции покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Райпотребсоюз" допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование ООО "Концерн Митмонд" о взыскании с ООО "Райпотребсоюз" неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договоров является обоснованным по праву.

Правильность представленного ООО "Концерн Митмонд" расчета неустойки ООО "Райпотребсоюз" не опровергнута.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном размере 184 505 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн Митмонд" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Райпотребсоюз" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Концерн Митмонд" сумму задолженности по договорам поставки №3204р/03 от 19.08.2016, № 3080р/03 от 19.08.2018 в размере 60 099 (Шестьдесят тысяч девяносто девять) руб. 44 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 29.09.2016 по 04.06.2018 в размере 184 505 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пять) руб. 28 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 892 (Семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 10 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.