Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А33-1574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года


Дело № А33-1574/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в судебном заседании присутствуют (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.09.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика (онлайн): ФИО3 - представитель по доверенности от 10.03.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль плюс" (далее – ответчик) о взыскании:

1) суммы задолженности:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 года за период в пределах срока исковой давности с 26.01.2018 года по 12.08.2020 год в размере 315 161 рублей;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018 года за период с 06.10.2018 по 12.08.2020г. в размере 687 800 рублей;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 года за период с 06.11.2018 по 12.08.2020г. в размере 759 500 рублей.

2) неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 года за период в пределах срока исковой давности с 26.01.2018 года по 19.01.2021 год в размере 195 782 рублей;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018 года за период с 06.10.2018 по 19.01.2021 в размере 316 733 рубля;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 года за период с 06.11.2018 по 19.01.2021 в размере 362 012 рублей.

3) неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 года с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018 года с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 года с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.12.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль плюс" о назначении судебной технической экспертизы. Проведение поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 10.12.2021 производство по делу приостановлено на срок до 15.04.2022 - даты предоставления в суд результатов судебной технической экспертизы.

14.04.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» поступило ходатайство о продлении экспертизы до 10.06.2022 в связи с длительными сроками производства по установлению давности выполнения документов.

Определением от 20.05.2022 удовлетворено ходатайство экспертов Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о продлении сроков проведения экспертизы до 10.06.2022.

01.06.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Определением от 09.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 03.08.2022 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. 01.01.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор - 1).

Предметом договора - 1 было предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль PEUGEOT 207, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 24rus (транспортное средство 1), без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 с правом пролонгации договора – 1, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении (п.1.1., 1.2., 1.4. договора – 1).

Сумма арендной платы по договору – 1 арендатором выплачивается ежемесячно в размере 10 000 рублей (п.5.2. договора – 1).

Оплата аренды должна осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (п.5.3. договора – 1).

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от величины задержанной арендной платы за каждый день просрочки (п.6.3. договора – 1).

Согласно пункту 10.2. договора – 1 по требованию арендодателя, договор – 1, может быть, досрочно расторгнут, в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором – 1 срока платежа не вносит арендную плату.

01.01.2016 транспортное средство - 1 было передано ООО «КТО «Магистраль Плюс» по Акту приема-передачи транспортного средства.

12.08.2020 транспортное средство -1 было возвращено ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 от 12.08.2020г.

Платежей по договору – 1 ООО «КТО «Магистраль Плюс» не вносило.

1) долг ООО «КТО «Магистраль Плюс» по внесению арендной платы по договору – 1 в пределах срока исковой давности составляет 315 667 рублей.

2) пеня за нарушение сроков оплаты по договору – 1 составила 195 782 руб.

2. 03.09.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор - 2), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 24 МО №781248 и свидетельства о регистрации серии 9900 №816428 бортовой автомобиль марки ГАЗ 333023, 2002 года изготовления, VIN <***>, кузов №КАБ33023020015510, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство - 2), без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1. договора – 2).

Договор – 2 заключался сроком с 03.09.2018 до 31.12.2018 с автоматическим продлением договора на следующие 365 дней в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем нежелании продлевать договор (п.5.2 договора – 2).

Согласно пункту 3.1. договора – 2 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 35 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня уплачивается до полного погашения обязательства по договору (п.4.1. договора – 2)

03.09.2018 транспортное средство –2 было передано ООО «КТО «Магистраль Плюс» по Акту приема-передачи транспортного средства.

06.02.2019 между ФИО1 и ООО «КТО «Магистраль Плюс» заключено соглашение о частичном погашении задолженности, по которому «КТО «Магистраль Плюс» передало в собственность ФИО1 имущество общей стоимостью 124 200 рублей.

Иных платежей по договору – 2 ООО «КТО «Магистраль Плюс» не вносило.

09.06.2020г. в адрес ООО «КТО «Магистраль Плюс» было направлено нарочно заявление о том, что ООО «КТО «Магистраль Плюс» не соблюдает обязательства по аренде транспортных средств с просьбой погасить задолженность (заявление было получено ООО «КТО «Магистраль Плюс» 10.06.2020 и оставлено без ответа).

11.08.2020г. в адрес ООО «КТО «Магистраль Плюс» было нарочно направлено уведомление о прекращении договора – 2 с требованием подписать Акт приема-передачи транспортного средства и погасить образовавшуюся задолженность.

12.08.2020 транспортное средство – 2 было возвращено ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 от 12.08.2020.

1) долг ООО «КТО «Магистраль Плюс» по внесению арендной платы по договору – 2 составляет 687 800 руб.

2) пеня за нарушение сроков оплаты по договору – 2 составила 316 733 руб.

3. 15.10.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор - 3), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 52 МС №533033 и свидетельства о регистрации серии 9901 4444469 грузовой автомобиль марки ГАЗ 33023, 2008 года изготовления, VIN <***>, кузов №33023080104926, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство- 3) без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1. договора – 3).

Договор – 3 заключался сроком с 15.10.2018 до 31.12.2018 с автоматическим продлением договора на следующие 365 дней в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем нежелании продлевать договор (п.5.2 договора – 3).

Согласно пункту 3.1. договора – 3 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 35 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня уплачивается до полного погашения обязательства по договору (п.4.1. договора – 3).

15.10.2018 транспортное средство - 3 было передано ООО «КТО «Магистраль Плюс» по акту приема-передачи транспортного средства.

09.06.2020 в адрес ООО «КТО «Магистраль Плюс» было направлено нарочно заявление о том, что ООО «КТО «Магистраль Плюс» не соблюдает обязательства по аренде транспортных средств с просьбой погасить задолженность (заявление было получено ООО «КТО «Магистраль Плюс» 10.06.2020 и оставлено без ответа).

11.08.2020 в адрес ООО «КТО «Магистраль Плюс» было направлено уведомление о прекращении договора – 3 с требованием подписать Акт приема-передачи транспортного средства - 3 и погасить образовавшуюся задолженность.

12.08.2020 транспортное средство - 3 было возвращено ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 от 12.08.2020.

Платежей по договору – 3 ООО «КТО «Магистраль Плюс» не вносило.

1) долг ООО «КТО «Магистраль Плюс» перед ООО «ИСК» по внесению арендной платы по договору – 3 составляет 759 500 руб.

2) пеня за нарушение сроков оплаты по договору – 3 составила 362 012 руб.

08.12.2020 между ФИО1 и ООО «ИСК» был заключен договор цессии, по которому ФИО1(цедент) уступило, а ООО «ИСК» (цессионарий) приняло требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс», возникающие из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018, договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018.

Уведомление об уступке требования направлено ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатор) 09.12.2020, что подтверждается квитанцией об отправке, описью сложения и уведомлением о вручении.

09.12.2020 от ООО «ИСК» в ООО «КТО «Магистраль Плюс» направлена претензия с требованиям погасить задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018, договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 в общей сумме 2 586 342 руб.

19.12.2020 ООО «КТО «Магистраль Плюс» получило претензию, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа от него не поступило.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

01.04.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому:

- сделка между ФИО1 и ООО «КТО Магистраль Плюс» обладает признаками сделки с заинтересованностью (на момент заключения указанных выше договоров аренды единоличным исполнительным органом (генеральным директором - с 16.01.2015 по 22.05.2020) ООО «КТО «Магистраль Плюс» являлся ФИО7. В период с 11.07.2017 по настоящее время ФИО7 является учредителем ООО «КТО «Магистраль плюс» (в период с 11.09.2017 по 30.05.2019 доля в уставном капитале общества составляет 100%, с 30.05.2019 - доля в уставном капитале - 50%). При этом арендодателем транспортных средств выступала ФИО1, супруга ФИО7, генерального директора ООО «КТО «Магистраль Плюс»)

- при вступлении в должность генерального директора ФИО8 ни документы о договорах аренды транспортных средств, ни сами транспортные средства ФИО7 не передавались.

- ФИО1 подлинники договоров аренды ответчику не передавались, ответчик ссылается на неполучение договоров с заявлением от 09.06.2020, в подтверждение чего ссылается на журнал входящей корреспонденции.

- указывает, что при приеме дел генеральным директором ФИО8 Комиссией был обнаружен подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2015, объектом которого являлся легковой автомобиль PEUGEOT 207 (идентификационные данные -VIN, номер кузова, гос. регистрационный знак отсутствуют).

26.04.2022 в материалы дела от истца поступили ПТС на спорные транспортные средства, а также пояснения, согласно которым:

- ФИО7 использовал транспортное средство PEUGEOT 207 регистрационный знак <***> лично в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» в служебных целях для производственных нужд предприятия вплоть до его увольнения с должности генерального директора в 2020 году, что подтверждается вышеуказанными страховыми полисами ОСАГО, в которых он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

- ФИО9 согласно копии трудовой книжки являлся работником ответчика с 01.08.2016 года по 22.09.2020 в должности слесаря - сантехника 5 разряда. При этом в период с 15.10.2018г. по 12.08.2020г. работал водителем автомобиля марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс», осуществляя по поручению руководства организации поездки на указанном транспортном средстве в рамках производственной необходимости по служебным делам, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

- ФИО10 в период с 03.09.2018 по 12.08.2020 работал водителем автомобиля марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс», осуществляя по поручению руководства организации поездки на указанном транспортном средстве в рамках производственной необходимости по служебным делам. Официально на должность водителя был устроен 01.03.2019 года. Однако трудовые функции водителя осуществлял ранее, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО, в которых он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

У ФИО10 были сохранены путевые листы от 20.03.2019 и от 02.11.2018, которые также подтверждают фактическое использование ответчиком автомобиля марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***>.

26.04.2022 в материалы дела поступили возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым

- истцом не представлено доказательство, подтверждающих реальность сделок;

- у ответчика отсутствуют гаражные боксы для хранения арендуемых транспортных средств;

- в штатном расписании ответчика отсутствует должность водителя;

- факт использования ТС в хозяйственной деятельности ответчика не подтверждается.

26.04.2022 ответчиком представлено заявление о фальсификации документов.

01.06.2021 в материалы дела поступили пояснения истца на отзыв ответчика и заявление о фальсификации, согласно которому истец просит приобщить к материалам дела доказательства использования вышеуказанных транспортных средств ответчиком и как следствие сложившихся фактических отношений по аренде транспортных средств без экипажа между ФИО1 и ответчиком:

- корешки (талоны) от 16.10.2018, 22.10.2018, на которых указан регистрационный знак <***> на транспортное средство ГАЗ 33023 (договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018). Данные талоны подтверждают, что ответчик использовал транспортное средство: сдавало отходы на полигон твердых бытовых отходов ООО «Агропромкомплекс».

- договор на оказание платных услуг №05/04-2019 от 01.04.2019, согласно которому ответчик заключил с ФИО11 (медработник) договор на оказания услуг: осуществление предрейсового осмотра водителей ООО «КТО «Магистраль Плюс». Ответчик арендовал автомобили для осуществления хозяйственной деятельности, для этого водители проводили осмотр. Кроме арендованных автомобилей, ответчик другими транспортными средствами не пользовался.

29.06.2022 ответчиком дополнена позиция относительно возражений по заявленным требованиям:

- возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов истца от 01.06.2021;

- на автомобиле ГАЗ 33023 отходы производства ответчик не мог перевозить поскольку не имел соответствующей лицензии, у ответчика имелся договор с контрагентов по сбору, транспортировке и захоронению ТБО;

- представленный договор не свидетельствует о фактическом оказании услуг исполнителем, акты оказанных услуг, сведения об оплате, иные документы, подтверждающие фактическое оказание гр. ФИО11 услуг, истцом не представлены.

- согласно всем представленным страховым полисам цель использования ТС указана «личная»

- указывает на несоответствие действий истца критерию добросовестности.

28.09.2021 в материалы поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением от 10.12.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль плюс" о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 10.12.2021 производство по делу приостановлено на срок до 15.04.2022 - даты предоставления в суд результатов судебной технической экспертизы.

01.06.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

01.08.2022 в материалы дела поступили пояснения третьего лица – ФИО1, согласно которым указывает, что до 12.08.2020 спорные транспортные средства использовались ООО «КТО «Магистраль Плюс».

03.08.2022 в материалы дела поступили пояснения истца на экспертное заключение, согласно которым указывает:

- само по себе агрессивное воздействие на документы в отсутствие однозначных выводов эксперта об иной дате их изготовления не свидетельствует, что такое воздействие было намеренным с целью искажения возраста документов.

27.09.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика, согласно которым указывает, что стоимость арендной платы, указанная в договорах аренды не является рыночной и была намеренно завышена при изготовлении договоров в подтверждение чего ссылается на Заключение о наиболее вероятной рыночной стоимости аренды транспортных средств без экипажа, составленное Экспертом-оценщиком ФИО12 26.09.2022. На основании анализа данных, полученных в ходе исследования конъюнктуры цен на рынке купли-продажи легковых автомобилей, специалист ООО «Эксперт-Оценка» заключил, что наиболее вероятная рыночной стоимость аренды транспортных средств без экипажа, определена на уровне: 395 000 рублей. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.09.2022 в материалы дела поступили возражения истца, согласно которым указывает, что цены на арендные ставки, установленные в договорах аренды ТС, соответствуют рынку. Также истец ссылается на материалы дела А33-9240/2018, отклоняет довод ответчика о снижении размера неустойки.

02.11.2022 ответчиком в письменных пояснениях указано на мнимость договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Спорные договоры являются договорами аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которым урегулированы параграфами 1,3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

01.01.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор - 1).

03.09.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор - 2)

15.10.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор - 3).

08.12.2020 между ФИО1 и ООО «ИСК» заключен договор цессии, по которому ФИО1(цедент) уступило, а ООО «ИСК» (цессионарий) приняло требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс», возникающие из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018, договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств недобросоветности действий цедента и цессионария в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), в материалы дела не представлено.

Иных доказательств нарушения прав ответчика заключением договора уступки права требования не представлено.

На основании изложенного переход права требования признается судом состоявшимся.

Доводы ответчика основаны на нереальности самих договоров аренды транспортных средств, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации 28.09.2021 в материалы поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением от 10.12.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль плюс" о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на документы, указанные в вопросе 2? В случае положительного ответа, имеется ли возможность ответить на поставленные ниже вопросы.

2. Соответствует ли дата фактического составления документа с обозначенной в исследуемых документах (дата подписи с применением письменных принадлежностей, дата изготовления текста путем распечатывания на принтере):

- договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 01.01.2016 года;

- договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 03.09.2018 года;

-договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 15.10.2018 года.

3. Подписи на документах проставлены в период составления документов, указанных в вопросе 2, или в иной период времени?

4. Определить время абсолютной давности всего документа в целом - акта приема передач транспортного средства: PEUGEOT 207 от 01.01.2016 года.

01.06.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1. Договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 01.01.2016 года, договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 03.09.2018 года, договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от 15.10.2018 года подвергались термическому и/или световому воздействиям, повлекшим за собой изменение-свойств материалов письма и подложки документов, изменившим их первоначальное состояние.

2,4. (В части сравнительного исследования).

Время нанесения оттисков печати «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ» ООО Культурно-творческого объединения «Магистраль Плюс», расположенных в договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи к нему, от 01.01.2016 года, вероятно, не соответствует указанной в документе дате - 01.01.2016.

Оттиск печати, расположенный в акте приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016, нанесен, вероятно, после 31.10.2018 года.

Ответить на вопросы в категорической форме и установить «абсолютную давность» нанесения оттиска печати в акте от 01.01.2016 не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества оттисков-образцов.

Решить вопрос о давности выполнения печатного текста Договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи к нему, от 01.01.2016 года, соответствии времени выполнения указанной в них дате - 01.01.2016, а также установить «абсолютную давность» акта приема-передачи от 01.01.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Решить вопрос о давности выполнения оттисков печати и печатных текстов Договора аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи к нему, от 03.09.2018 и Договора аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи к нему, от 15.10.201, соответствии времени выполнения указанным в них датам -03.09.2018 и 15.10.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

2, 3, 4. (В части физико-химического исследования).

Установить, какова давность выполнения/нанесения и соответствует ли время выполнения/нанесения подписей от имени ФИО1 и ФИО7, оттисков печатей «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ» ООО «Культурно-творческого объединения «Магистраль Плюс»» и ООО «КТО «МагистральПлюс» в договорах и актах, указанным в них датам -01.01.2016, 03.09.2018, 15.10.2018 и соответствует ли фактическое время их выполнения/нанесения датам изготовления документов, а также установить «абсолютную давность» акта приема-передачи от 01.01.2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в п.2.2. исследовательской части заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Таким образом, экспертами установлено осуществление термического и/или светового воздействия на спорные договоры, а также то, что оттиск печати, расположенный в акте приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016, нанесен, вероятно, после 31.10.2018 года.

29.06.2021 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что договоры подписывались в дату указанную в договоре, пояснил, что ФИО1 супруга свидетеля, указал, что техника использовалась для обслуживания объектов ответчика, подтвердил нахождение у общества в аренде с 2015 автомобиля PEUGEOT 207, на котором передвигался и которым управлял свидетель в период занятия должности генерального директора. Автомобилями управляли ФИО10, ФИО9 с 2018 года до июля/августа 2020, арендная плата не уплачивалась. Автомобили переданы обществу в г. Канск, автомобили в зимний период хранились на территории третьего лиц. Подлинные документы находились в обществе и переданы генеральному директору ФИО8, договоры составлялись в трех экземплярах. ФИО10 до 2019 года был трудоустроен в качестве водителя в организации ФИО7 ООО «Лидер», но осуществлял управление транспортным средством, переданным ООО «КТО «Магистраль Плюс», в 2019 году был трудоустроен в ООО «КТО «Магистраль Плюс». ФИО9 был оформлен как слесарь-сантехник, но осуществлял управление транспортным средством. Относительно оформления актов приема-передачи указал, что указывались все реквизиты общества, относительно указания реквизитов несуществующего банка на момент подписания в 2016 году акта свидетель затруднился дать пояснения. Сделка по аренде PEUGEOT 207 была согласована как сделка с заинтересованностью с учредителями общества.

Вместе с тем в акте приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, датированном 01 января 2016 указаны следующие реквизиты:

Адрес: <...>

ИНН <***> ОГРН <***>

р\с <***>

В ПАО «Бинбанк» г. Новосибирск

БИК 04504842

01.07.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к нему ЗАО КБ «Кедр», с 01.01.2019 произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк», АО «БИНБАНК Диджитал».

Таким образом, в акте, датированном 01 января 2016, указаны реквизиты расчетного счета банка, который на дату 01.01.2016 не существовал.

При этом доводы истца о том, что первоначально представленный акт является позднее изготовленным дубликатом подлинного акта, Арбитражным судом не признаются достаточным, поскольку истцом не обоснован процесс изготовление дубликата документа за предшествующий период с внесением в него существенных изменений.

Более того, свидетель, являющийся лицом, непосредственно подписывавшим указанный акт, не смог разъяснить причину изначального представления в материалы дела акта с реквизитами банка, который на момент подписания акта в 2016 году еще не был создан, а также причины такого расхождения.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что спорный акт подписавшими его сторонами был изготовлен не в дату его составления.

В судебном заседании 28.09.2021 допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила суду, что работала в ООО «КТО «МагистральПлюс» с 01.07.2015 по 23.05.2019, пояснила, что транспортные средства были во владении общества марки Газель легковой автомобиль, которым управлял генеральный директор, появились в период около 2018 года, относительно основания поступления во владения ответчика автомобилей свидетель затруднилась дать пояснения, общество использовалось для нужд ЖКХ, на автомобилях работали ФИО9 и ФИО10, ранее осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Лидер». Относительно хранения автомобилей свидетель затруднилась пояснить, содержание автомобилей осуществлялось руководителем общества, свидетелю неизвестно заключались ли договоры аренды, свидетель с сопровождением спорных договоров не соприкасалась, общество по авансовым отчетам выдавало денежные средства ФИО7, дальнейшие оплаты осуществлял генеральный директор, акт приема-передачи свидетель не видела. Легковым автомобилем пользовался в обществе только директор, свидетель полагает, что легковой автомобиль был личным транспортным средством генерального директора.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание №5 от 28.02.2017, №63 от 29.06.2018, №57 от 28.12.2018, согласно которым должность водителя в ООО «МагистарльПлюс» отсутствует.

В качестве подтверждения реальности договорных отношений и передачи во владении и пользование ответчика спорных транспортных средств, истцом в материалы дела представлены путевые листы, корешки (талоны) от 16.10.2018, 22.10.2018 которые, по мнению истца, подтверждают, что ответчик использовал транспортное средство (ГАЗ 33023), а именно – сдавал отходы на полигон твёрдых бытовых отходов ООО «Агрокомплекс»; договор на оказание платных услуг №05/04-2019 от 01.04.2019 по предрейсовому осмотру водителей ООО «КТО «МагистральПлюс».

Вместе с тем, в представленных в материалы дела путевых листах №206, 50 указан водитель ФИО10, который на момент составления путевых листов работником ООО КТО «Магистраль Плюс» не являлся, был трудоустроен в иной организации (ООО «Лидер») учредителем которой являлся ФИО7, в связи с чем, указанные путевые листы не могут однозначно свидетельствовать, что транспортные средства эксплуатировались в спорный период в интересах ответчика. С учетом изложенного, показания ФИО10 не могут свидетельствовать о том, что в действительности он осуществлял перевозки в интересах ответчика.

В отношении представленных в материалы дела корешков талонов сдачи отходов на полигон ООО «Агропромкомплект», Арбитражный суд указывает, что номер автомобиля проставлен вручную, на талоне проставлена печать только со стороны ООО «КТО «Магистраль плюс», проставлена подпись неустановленного лица, то есть документ носит односторонний характер. Таким образом, два корешка, датированные 16.10.2018, 22.10.2018, не могут свидетельствовать об использовании ответчиком автомобиля ГАЗ 33023 в заявленный истцом период (с 06.11.2018 по 12.08.2020).

В отношении представленного истцом договора на оказание платных услуг №05/04-2019 суд указывает, что представленный договор не свидетельствует о фактическом оказании услуг исполнителем, связанности указанного договора со спорными договорами аренды, акты оказанных услуг, сведения об оплате, иные документы, подтверждающие фактическое оказание гр. ФИО11 услуг, истцом не представлены. Тем самым, такой документ не может свидетельствовать о пользовании ответчиком автомобилями в период с 26.01.2018 по 12.08.2020. При этом, представленные в материалы дела ответчиком штатные расписания свидетельствуют об отсутствии в штате ООО «КТО «Магистраль Плюс» должности водителя (штатное расписание №5 от 28.02.2017 на период с 01.03.2017, штатное расписание №63 от 29.06.2018 на период с 01.06.2018, штатное расписание №57 от 28.12.2018.

В страховом полисе ККК №3008085056, выданном на период с 07.10.2019 по 06.10.2020 на ГАЗ 3302 гос. номер <***> указано лицо – ФИО9, выполняющее трудовые функции слесаря-сантехника.

Копии страховых полисов в отношении автомобиля Peugeot 207 №0710606321 (на период с 17.01.2015 по 16.01.2016), № 3001401952 (на период с 25.10 2018 по 24.10.2019) свидетельствуют о том, что в качестве лиц, допущенных к использованию автомобиля кроме ФИО7 указаны ФИО1 (жена), ФИО14 (дочь), таким образом, указанным автомобилем управляли исключительно члены семьи собственника автомобиля, использование спорного автотранспортного средства в коммерческих целях ООО «КТО «Магистраль Плюс», материалами дела, вместе с тем, не подтверждено.

На основании изложенного, использование ФИО7 автомобиля Peugeot 207 не может быть однозначно связано с коммерческой деятельностью ООО «КТО «МагистральПлюс».

Также согласно всем представленным страховым полисам цель использования транспортных средств указана «личная», в то время как в случае использования автомобиля юридическим лицом, ООО «КТО «Магистраль Плюс» выступало бы страхователем, а цель использования была бы указана отличная от «личной».

При этом судом учтено, что на дату договоров единоличным исполнительным органом (генеральным директором - с 16.01.2015 по 22.05.2020) ООО «КТО «Магистраль Плюс» являлся ФИО7. В период 11.07.2017 ФИО7 являлся учредителем ООО «КТО «Магистраль плюс» (в период с 11.09.2017 по 30.05.2019 доля в уставном капитале общества составляет 100%, с 30.05.2019 - доля в уставном капитале - 50%).

При этом арендодателем транспортных средств выступала ФИО1, супруга ФИО7, генерального директора ООО «КТО «Магистраль Плюс».

Оценка обстоятельств соблюдения порядка согласования заключения спорных договор аренды как сделок с заинтересованностью не имеет правового отношения к настоящему делу, однако судом учтен факт заключения спорных договоров с участием взаимосвязанных лиц.

При этом доводы сторон о корпоративном конфликте отклоняются судом как не относящиеся к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, а также того, что из материалов дела следует, что спорные транспортные средства могли быть использованы в коммерческих интересах иных юридических лиц, учредителем которых являлся ФИО7, выводов экспертов об оказании агрессивного воздействия на спорные договоры аренды и вероятное составление актов приема-передачи иными датами, отсутствия в материалах дела достаточных и убедительных доказательств опровергающих составление акта от 01.01.2016 с указанием реквизитов банка, который на дату 01.01.2016 не существовал, отсутствия достаточных, достоверных, убедительных доказательств реальности спорных договоров аренды, использования ответчиком спорных транспортных средств в коммерческой деятельности, Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о мнимости сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства мнимости сделки должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившем о мнимости сделки, в соответствии с со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах действия сторон, заключивших сорный договор, подлежат оценке с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа.

Оценив доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для признания договоров мнимыми сделками, поскольку, по мнению суда, действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, в связи с чем возражения ответчика в указанной части не принимаются судом.

В равной степени ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказано злоупотребления со стороны истца.

На основании изложенного, материалами дела реальность указанных договоров аренды не подтверждена, в частности отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за периоды, предшествующие периоду, заявленному в иске, факт использования ответчиком транспортных средств в хозяйственной деятельности также материалами дела не подтверждён, в равной степени из материалов дела не следует выбытие спорных автотранспортных средств из владения ФИО7 и его заинтересованных лиц во владение и пользование ответчика.

Арбитражный суд, таким образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы ответчика за проведение судебной технической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 140 600 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) в доход федерального бюджета 3 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская