Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-153566/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153566/24-72-1209
г. Москва
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: <***>, КПП: 744701001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица – 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ЗАКУПОК" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001);

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

- о признании незаконным решение Московского УФАС России от 13.06.2024 г. по делу №077/10/104-7691/2024 как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

- об обязании Московского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КАРАТ» и его генерального директора путем исключения сведений о них из реестра недобросовестных поставщиков

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 27.08.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 20.09.2024г., диплом

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) ФИО3 по дов. от 26.09.2023г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС г. Москвы) от 13.06.2024 г. по делу №077/10/104-7691/2024 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта..

Заявитель заявленные требования поддерживает по доводам заявления.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 между Заказчиком и Заявителем заключен государственный контракт №0373200082123001151 (реестровый № 2770203815024000116) на поставку генераторов огнетушащего аэрозоля (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом: c 1-го по 60-й календарный день c даты заключения контракта. 25.01.2024, 01.02.2024, 13.02.2024, 21.02.2024 Исполнитель в адрес Заказчика представил письма исх.№ 015, исх.№ 020, исх.№ 028, исх.№ 032 исх. № 044 с предложениями заключить дополнительное соглашение на поставку товара и указаниями, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к замене товара являются улучшенными.

Заказчик, рассмотрев указанные Исполнителем технические и функциональные характеристики товара, установил, что предложенный Исполнителем диапазон класса пожара: А, В, Е являлся худшим, чем указанный в Контракте диапазон класс А, вследствие чего у Заказчика отсутствовали правовые основания для заключения дополнительного соглашения с Исполнителем, о чем Заказчик в адрес Исполнителя 22.03.2024, 10.04.2024 направил письма Заказчика № УД-25-5179/24, № УД-25-15889/24.

Исполнитель не согласился с позицией Заказчика и настаивал на заключении дополнительного соглашения, при этом указывал, что товар, предусмотренный условиями Контракта, отсутствовал на рынке (письмо от 20.03.2024 исх.№055).

Письмами от 27.03.2024 исх.№060, от 01.04.2024 исх.№061 Исполнитель просил Заказчика расторгнуть Контракт по соглашению сторон, так как Исполнитель не мог поставить требуемый в соответствии с условиями Контракта товар.

Письмами от 21.02.2024 исх.№ 032, от 06.03.2024 исх.№ 044, от 20.03.2024 исх.№ 055 Исполнитель просил Заказчика приостановить поставку оборудования в связи с отсутствием необходимого оборудования а также заключить дополнительное соглашение на товар с улучшенными характеристиками.

Заказчик, рассмотрев доводы Исполнителя, отказал Исполнителю в приостановке поставке товара в связи с тем, что при подготовке к проведению закупки Заказчиком проведен мониторинг рынка, представлены коммерческие предложения и сведения из открытых источников. Указанный к поставке товар на момент заключения Контракта на рынке имелся

Поскольку поставка товара Исполнителем не осуществлена не была, 23.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «КАРАТ» существенных условий Контракта

После вступления данного решения в силу Государственный заказчик - обратился Московское УФАС России с обращением о включении сведений об ООО «КАРАТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение от 13.06.2024 г. по делу №077/10/104-7691/2024 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент рассмотрения вопроса о включении либо не включении сведений в отношении Заявителя в РНП контракт между сторонами расторгнут.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недобросовестные действия Заказчика, выразившегося в формировании технического задания с такими характеристиками товара, которых не было на рынке,

Отклоняя данные доводы, суд отмечает, что контракт заключался в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам аукциона в электронной форме.

При этом процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе аукционной документацией.

Размещение на официальном сайте ЕИС аукционной документации является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, Исполнитель выразил свое согласие на поставку товара по контракту согласно данным параметрам, размещенным в аукционной документации и техническом задании, а также принял риск неисполнения обязательства перед Заказчиком.

Более того, Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе параметры запрашиваемых товаров и прочее, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации. При необходимости, в случае несогласия Заявителя с положением аукционной документации, у последнего возникает право на обжалование положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

Таким образом, при подаче заявки и последующем подписании контракта Исполнитель не может не знать об условиях контракта, возлагающих на него обязанность по поставке товара с определенными параметрами, указанными в аукционной документации.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Таким образом, тот факт, что Заявителем направлена заявка на участие в аукционе означает его согласие с положениями аукционной документации и порождает у него обязанность надлежащим образом исполнить заключенный контракт.

При этом, как указано в письме Минфина России от 10.06.2020 № 24-03-08/50011, риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком.

Кроме этого, с целью устранения препятствий к исполнению контракта письмом от 10.04.2024 №УД-25-15889/24 заказчик выразил готовность рассмотреть возможность внести изменения и указать характеристику товара температура рабочая, в связи с чем истец не был лишен возможности исполнить контракт, поставив товар, предусмотренный условиями контракта, в том числе, при условии внесения в него улучшенных характеристик по параметру температура рабочая.

При принятии решения суд также учитывает, что вопрос об указании Заказчиком технических характеристик товара, который не было возможности поставить, уже был предметом судебного разбирательства Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-71059/24-10-293.

Вступившим в законную решением от 28.05.2024 по делу №А40-71059/24-10-293 в удовлетворении требований заявителя о расторжении контракта было отказано.

При этом суд установил, что «в качестве улучшенных характеристик предлагаемого истцом товара назывались класс пожара А, В, Е (улучшение заключается в тушении класса пожара «А» и диаметр оборудования, мм: 122+- 5 мм (улучшение до 3,2 м3. Однако, генераторы огнетушащего аэрозоля используются истцом в электрических шкафах управления, изготовленных из металла, и багажных 4 отделениях транспортных средств, следовательно, предлагаемая поставщиком 2024-43916 4 характеристика «Класс пожара А» (пожары твердых веществ и материалов (древесина, бумага, текстиль, пластмасса и т.п.) не является улучшающей для заказчика. Кроме того, генераторы огнетушащего аэрозоля используются в шкафах с объемом не более 2м3, следовательно, предлагаемая поставщиком характеристика не является улучшенной для заказчика.

Также, в приложении 1 к техническому заданию «Перечень объектов закупки» указано, что поставляемые генераторы огнетушащего аэрозоля должны быть снаряжены устройством пуска, в то время как предлагаемый к поставке в качестве товара с улучшенными характеристиками генератор огнетушащего аэрозоля АГС-6/1 данной характеристикой не обладает, что следует из письма от 24.04.2024 АО «НПГ ГРАНИТСАЛАМАНДРА», прилагаемого истцом, а также информации, имеющейся в открытом доступе в сети интернет, где указано, что устройство пуска приобретается отдельно. Замена материалов на аналогичные с ухудшенными характеристиками и качеством не допускается (письмо Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1402). Довод истца о нарушении ответчиком законодательства о конкуренции отклоняется как необоснованный. Так, в описании объекта закупки не содержится нарушений требования закона о контрактной системе, указанное описание объекта закупки не повлекло ограничение количества участников закупки, что подтверждается заявками других участников.»

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-71059/24-10-293 имеет общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ.

Более того, доводы заявителя об объективной невозможности исполнения контракта опровергаются объяснениями заинтересованного и третьего лица, а сведениями, размещенными на единой информационной системе (далее - ЕИС), в соответствии которыми Контракт был исполнен лицом, занявшим второе место.

Доводы заявителя о недоказанности его недобросовестности судом также отклоняются.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя явилось бы своевременное исполнение обязательств по Контракту.

Однако, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, при этом в материалы дела не представлены доказательства, что исполнителем предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что включение соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, в то время как доводы заявителя, в том числе, со ссылкой на надлежащее исполнение им иных контрактов, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом решения о включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы заявителя о том, что что в вынесенном Комиссией решении нет указаний на основания, по которым Заявитель был включен в РНП не соответствует действительности, поскольку на 8 странице решения указанные основания изложены.

В частности, антимонопольный орган указал: «на основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «КАРАТ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что 2024-43916 6 Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «КАРАТ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ООО «КАРАТ» при исполнении им своих обязательств по Контрактам недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «КАРАТ» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.»

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Немова