Решение от 29 января 2018 г. по делу № А19-22087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22087/2017

29.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧ-ТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660112, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНВУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664009, <...>, КАБИНЕТ 326)

о взыскании 1 381 061 руб. 32 коп., судебные расходы – 53 029 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧ-ТД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНВУД" о взыскании задолженности в размере 1 340 658 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 402 руб. 91 коп. и судебных расходов в размере 17 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленного права требования по договору уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 340 658 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 402 руб. 91 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 53 029 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, ссылаясь на то, что претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, сведения о котором, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а по адресу, указанному в договоре уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых, возражая в отношении довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, а также, ссылаясь на полученные от органа почтовой связи документы (копию почтового уведомления и доверенность на лицо, получившее почтовое отправление), указал, что претензионное письмо от 11.09.2017 №479, направленное истцом в адрес ответчика, получено уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения дважды – 28.12.2017 и 31.12.2017, не явился за получением копии определения об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 г. между ООО «Ключ-ТД» (цедентом) и ООО «КРОНВУД» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г., в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЛесСервис», возникшее по состоянию на 24.04.2017г. на основании договора поставки №ТД-15-87 от 12.11.2015г., заключенного между цедентом и должником. Цессионарий обязуется принять и оплатить уступаемое право (требование) в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе: право (требование) основного долга в размере 2 540 658 руб. 41 коп., возникшее на основании договора поставки №ТД-15-87 от 12.11.2015г.; права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам, иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и (или) неустойки.

В соответствии с пунктом 2 договора за уступаемое право (требование) по настоящему договору цессионарий обязуется оплатить цеденту 2 540 658 руб. 41 коп. в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, в соответствии со следующим графиком: 300 000 руб. – в срок до 05.05.2017г.; 300 000 руб. – в срок до 12.05.2017г.; 300 000 руб. – в срок до 19.05.2017г.; 300 000 руб. – в срок до 26.05.2017г., 300 000 руб. – в срок до 02.06.2017г.; 300 000 руб. – в срок до 09.06.2017г.; 300 000 руб. – в срок до 16.06.2017г.; 300 000 руб. – в срок до 23.06.2017г.; 140 658 руб. 41 коп. – в срок по 30.06.2017г.

Согласно пункту 1 подписанного сторонами 26.04.2017г. акта приема-передачи документов к договору уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г. цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, подтверждающие наличие и действительность передаваемого права (требования) к должнику: заверенная копия договора поставки №ТД-15-87 от 12.11.2015г.; оригинал акта сверки взаимных расчетов на 24.04.2017г., подписанного между цедентом и должником к указанному в настоящем пункте договору поставки №ТД-15-87 от 12.11.2015г.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта с момента подписания настоящего акта обязательство цедента по передаче документов, подтверждающих право (требование) считаются исполненными.

Анализ указанного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами заключена сделка по уступке права требования, отношения по которой регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений №636 от 03.05.2017г., №700 от 15.05.2017, №25808 от 02.06.2017г., №27992 от 06.06.2017г. следует, что ответчиком произведена оплата за уступленное по договора уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г. право, принадлежащее кредитору, в сумме 1 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости уступленного на основании договора уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г. права требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая представленные в материалы дела документы, а именно подписанный сторонами 26.04.2017г. акт приема-передачи документов к договору уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г., с учетом положений пункта 2 указанного акта, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по передаче ответчику права требования с ООО «ВостокЛесСервис» задолженности с сумме 2 540 658 руб. 41 коп. и сумм неуплаченных процентов и (или) неустоек, исполнены в полном объеме.

Учитывая положения пункта 2 договора уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г., следует признать, что полная оплата стоимости уступленного права подлежала оплате ответчиком не позднее 30.06.2017г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости уступленного на основании договора уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г. права требования в полном объеме.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленного права требования в полном объеме, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 340 658 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так, в пункте 9 договора уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г. стороны согласовали, что все, возникающие споры по настоящему договору стороны обязуются разрешать путем переговоров в досудебном порядке посредством направления претензии. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня ее получения.

Таким образом, следует признать, что стороны установили 15-тидневный срок рассмотрения претензии со дня ее получения.

В претензии от 11.09.2017г. №479, направленной истцом ответчику по адресу: <...> (номер почтового идентификатора 66011211985020), Общество с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД», ссылаясь на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «КРОНВУД» обязательств по договору уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г. в полном объеме, просило ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 340 658 руб. 41 коп. Однако из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: 664009, <...>.

Между тем, согласно данным документов, полученных истцом от органа почтовой связи в ответ на запрос о вручении ООО «КРОНВУД» почтового отправления с номером почтового идентификатора №66011211985020, а именно почтового извещения №6667641500006768 и накладной за тем же номером, следует, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 66011211985020 получено 21.09.2017г. ФИО1, полномочия которой на получения корреспонденции в почтовом отделении г.Усть-Кута от имени ООО «КРОНВУД» подтверждены доверенностью №5 от 01.04.2017.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.04.2017 № 5 следует, что гражданка ФИО1 уполномочена представлять интересы ООО «КРОНВУД» в почтовом отделении г.Усть-Кута № 666764 – получать и отправлять ценные и заказные письма, телеграммы, бандероли, посылки.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика в отношении получения претензии по иному адресу, довод ООО «КРОНВУД» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, в связи с чем не принимает его во внимание.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 402 руб. 91 коп. суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 16.10.2017, исходя из согласованных сторонами в пункте 2 договора уступки права (требования) №53 от 26.04.2017г. сумм, подлежащих оплате в качестве стоимости за уступленное право требование, и сроков их оплаты, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности в сумме 1 340 658 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 402 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой расходов на проезд и проживание представителя в сумме 18 029 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1.1 договора оказания юридических услуг №25/2017-АС от 25.09.2017, заключенного ООО «Ключ-ТД» (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «Право на защиту» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно обеспечить проведение судебного взыскания задолженности ООО «Кронвуд» по договору уступки права (требования) от 26.04.2017г. №53.

Согласно пункту 3.1, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору оказания юридических услуг №25/2017-АС от 25.09.2017г., стоимость оказываемых по договору услуг составляет 35 000 руб., что предусматривает представление исполнителем интересов заказчика в суде.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №2923 от 27.09.2017 и №3075 от 22.11.2017 следует, что ООО «ЮК «Право на защиту» получило от ООО «Ключ-ТД» денежные средства в размере 35 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде.

Как указывалось выше, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ответчик возражений в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, составляющих стоимость услуг представителя, в сумме 35 000 руб., не заявил.

Между тем, суд учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив доводы ООО "Ключ-ТД" с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов истца представителем в судебном заседании 23.11.2017 и отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ООО «КРОНВУД» судебных издержек, составляющих стоимость юридических услуг в сумме в сумме 35 000 руб. являются обоснованными.

Требование о взыскании стоимости судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ФИО2 для участия в судебном заседании в сумме 18 029 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено представленными в материалы дела следующими документами: счетом-фактурой №5409 от 23.11.2017г. на оплату услуг по проживанию ФИО2 в гостинице «Иркутск» с 22.11.2017 по 23.11.2017 на сумму 2 960 руб.; кассовым чеком №13 от 21.11.2017 на сумму 2 960 руб.; электронным авиабилетом №78А 4201963861 на имя ФИО2 по маршруту Красноярск-Иркутск стоимостью 6 030 руб. и посадочным талоном; электронным железнодорожным билетом №78171310353041 на имя ФИО2 по маршруту Иркутск-Красноярск стоимостью 9 039 руб. и посадочным купоном, а также ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Ключ-ТД» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 53 029 руб., из которых 35 000 руб. составляют судебные расходы на оплату услуг представителя, 18 029 руб. – судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 26 811 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления платежным поручением от 11.10.2017 №2987 истец уплатил государственную пошлину в размере 26 811 руб. 00 коп., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 26 811 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кронвуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД" 1 340 658 руб. 41 коп. задолженности, 40 402 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 029 руб. судебных расходов и 26 811 расходов по госпошлине, а всего 1 460 901 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кронвуд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 999 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3