Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А12-11744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13092/2021

Дело № А12-11744/2020
г. Казань
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021 № 2361),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А12-11744/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ? акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее – ООО «ЖЭУ 14», ответчик) о взыскании 218 872,73 руб. долга за февраль - декабрь 2019 года, 15 749,61 руб. пени, с их дальнейшим начислением по день фактического погашения долга, а также возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие для того правовых оснований.

Заявитель жалобы оспаривает верность положенного в основу обжалуемых судебных актов расчета ответчика, а также порядок распределения поступающих в счет оплаты денежных средств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2022 на 13 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Концессии теплоснабжения» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.02.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.02.2019 ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «ЖЭУ 14» (исполнитель) заключили договор № 016247 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям пункта 1.1. которого РСО приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа (далее-УПД), выставляемого к оплате РСО не позднее 5?го числа, следующего за расчетным.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате, определен сторонами в разделе 5 договора.

ООО «Концессии теплоснабжения» указало, что за период февраль - декабрь 2019 года произвело поставку тепловой энергии и горячей воды, оплата которых в полном объеме в установленный договором срок ООО «ЖЭУ 14» не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЖЭУ 14» ссылалось на наличие между сторонами разногласий по начислениям по домам, расположенным по адресам: ул. Новодвинская, 42, ул. Новодвинская, 50, ул. Новодвинская, 52, ул. Рионская, 5, ул. Рионская, 13, в отношении которых расчет задолженности был произведен истцом по среднемесячным показателям объема потребления, а также разногласий по начислениям в связи с произведенными перерасчетами населению и по объемам отрицательных значений поставленного ресурса. Ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 18, 31, 40, 42(1), 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «д» пункта 18, подпунктами «в», «в(1)» пункта 21, пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и, приняв во внимание и признав верным представленный ответчиком контррасчет, пришли к выводу об отсутствии спорной задолженности и оснований для взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые установили, что долг на стороне ответчика отсутствует, поскольку фактическое потребление коммунального ресурса за спорный период составило 650,01 м3 на общую сумму 86 779,30 руб., тогда как, согласно реестрам перечислений, за спорный период в счет оплаты поставленного ресурса на содержание общего имущества было перечислено 140 524,03 руб.

При этом суды рассмотрели и обоснованно отклонили вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца о правильности произведенного им расчета и наличии на стороне ответчика долга.

Судами правильно применены положения Правил № 124, регулирующих взаимоотношения между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В подпункте к (1) пункта 33 Правил № 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 61 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному.

Из приведенных норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

Таким образом, судами правильно указано на неверность расчетов истца, не производившего сторнирование объема потребления на отрицательное значение ОДН в последующих периодах.

При этом, вопреки доводам стороны истца, указание в договоре (пункт 5.2.) на отражение отрицательного ОДН в текущем периоде как нулевого объема не исключает применение к правоотношениям сторон вышеприведенного правила о последующем перерасчете.

Также суд округа соглашается с выводами судов относительно разногласий сторон в определении объемов потребления ресурса в МКД, в которых ОДПУ не работал, либо отсутствовал.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,
где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В силу подпункта «в(1)» пункта 21 Правил №124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
где:

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При этом приведенная в данном пункте формула определения объема коммунального ресурса применяется по истечении трехмесячного периода после выхода узла учета из строя, тогда как в течение трехмесячного периода объем подлежащего оплате коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления.

Как верно указано судами, данным нормам соответствует именно расчет, произведенный ответчиком.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам произведенных начислений и поступлений, а также - обоснованности примененного каждой из сторон порядка зачисления платежей.

При таком положении отказ во взыскании долга признается законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А12-11744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева