Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-94794/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94794/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А);

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 185011, г. Петрозаводск, <...>, бл. 9);

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии

- от заявителя: не явился, извещен.

- от заинтересованного лица: представителя ФИО3, по доверенности от 18.07.2020.

установил:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – правление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.10.2020 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2014) по делу ХаА5б-40866/2013 в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2015) по делу №А5б-40866/2013 в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) по делу №А56-40866/2013 ЗАО «ДСК-Войсковицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017) по делу №А56-40866/2013 конкурсным управляющим ЗАО «ДСК-Войсковицы» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) по делу №А56-40866/2013 конкурсным управляющим ЗАО «ДСК-Войсковицы» утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу №А56-40866/2013 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу №А56-40866/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу №А56-40866/2013 где по жалобе конкурсного кредитора признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «ДСК-Войсковицы».

В результате проведенного административного расследования в деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ДСК-Войсковицы» ФИО2 установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) неисполнение обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, затягивание мероприятий, направленных на утверждение положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества и реализацию имущества должника.

2) неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания оценки, затягивание мероприятий, направленных на утверждение положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества и реализацию имущества должника.

Управление усмотрело в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от 12.10.2020 № 0254720.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за выявленное правонарушение.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 128 опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом утверждение финансового управляющего должника подразумевает исполнение всех обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе и по опубликованию соответствующих сведений, направленных именно на соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Факт длительного неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, которое повлекло затягивание мероприятий по реализации имущества должника, подтверждается материалами дела, что является нарушением п.4 ст.20.3, ст.124, п.1.1, п. 3 ст.139 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, провести оценку имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как установлено п. 3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Пунктами 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что является главной целью процедуры конкурсного производства.

При этом, в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан в кратчайшие сроки и в исчерпывающем объеме предложить кредиторам определить судьбу дебиторской задолженности исходя из экономической целесообразности: сроков ее возможного погашения, объема погашения и расходов.

В результате проведенной конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации 20.09.2019 выявлена дебиторская задолженность на сумму 92 395 344,30 руб., что подтверждается актом инвентаризации №1, оценка дебиторской задолженности проведена 17.03.2020 (отчет об оценке №Б-1641-2019 от 17.03.2020).

С учетом требований п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 должна была представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже дебиторской задолженности должника не позднее 17.04.2020.

Однако, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ДСК-Войсковицы» представлено ФИО2 на заседании комитета кредиторов лишь 25.05.2020, то есть спустя месяц после срока, установленного п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника и обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания оценки.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что по указанному эпизоду в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признавая совершенное заявителем правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.