Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А49-5695/2023

Арбитражный суд Пензенской области


440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5695/2023


Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ф. Володиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явились;

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя ФИО1 – в заседании 28 и 30 августа; представителя ФИО1 (доверенность от 28.08.2023) – в заседании 30 августа;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее – заявитель, административный орган, Управление МВД) обратилось 05.06.2023 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 58УВ № 880663 от 25.05.2023) по факту реализации кондитерских изделий под наименованием «Алтын Кум», сходных до степени смешения с товарным знаком «Кара-Кум», и «Василек», сходных до степени смешения с товарным знаком «Василёк».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, ФИО1) представил отзыв (том 1 л. д. 101), в котором указал следующее. ФИО1 установил, что на официальном сайте Федеральной таможенной службы Российской Федерации имеется реестр объектов интеллектуальной собственности. Из этого реестра следует, что наименование товарного знака «Василек» отсутствует в данном реестре, а присутствует товарный знак «Васильки». ОАО «РОТ ФРОНТ». При этом срок внесения указанных сведений в реестр истёк. Данные обстоятельства касаются и товарного знака «Кара Кум». Наименование «Алтын Кум» также отсутствует в данном реестре.

В представленных в предварительном судебном заседании 31.07.2023 письменных пояснениях (том 2 л. д. 1) ФИО1 указал, что вина в совершении правонарушения не доказана. Он располагал сертификатами на продукцию, сведениями из официального сайта таможенного органа, из чего сделал вывод, что препятствий для реализации продукции не имеется.

Помимо этого предприниматель ФИО2 указал на возможность признания правонарушения малозначительным. Размер ущерба правообладателям меньше размера штрафа. Количество продукции незначительно – 750 гр. конфет «Алтын Кум» и 600 гр. конфет «Василек».

Кроме того, в устных пояснениях в судебном заседании 28-30.08.2023 ФИО1 раскаялся в содеянном, сообщил, что будет предприниматель должные меры к соблюдению законодательства, а также сослался на то, что реализация кондитерских изделий приносит небольшой доход. Отдельные наименования товара закупаются в небольших количествах. Размер арендный платы за торговую точку значительный. Полагает, что штраф будет чрезмерной мерой ответственности. В судебном заседании 30.08.2023 представил дополнительный отзыв, в котором полагает, что совершённое административное правонарушение может быть признано малозначительным.


ООО «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные кондитеры», ООО ОК), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв (том 1 л. д. 78) и письменные пояснения (том 1 л. д. 122)., в котором просит удовлетворить требования административного органа.

ООО ОК указывает, что является управляющей компанией ОАО «РОТ ФРОНТ» и ПАО «Красный Октябрь». Указанные производители - правообладатели товарных знаков соответственно «Василек» и «Кара-Кум». Предприниматель ФИО2 реализовывал конфеты производства АО «РАХАТ» «Алтын Кум» и «Василек», сходные до степени смешения с продукцией правообладателей товарных знаков ОАО «РОТ ФРОНТ» и ПАО «Красный Октябрь».

Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО РОТ ФРОНТ) и публичное акционерное общество «Красный Октябрь» (далее – ПАО Красный Октябрь) представили отзыв (том 1 л. д. 137), в котором просят удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности, поддержали позицию ООО ОК.

В заседание не явились представители административного органа и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания определением от 31.07.2023 (том 2 л. д. 7).

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.1994 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – том 1 л. д. 86). На основании договора субаренды № 23/67/21-Б13 от 01.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (том 1 л. д. 91) предприниматель ФИО2 арендует секцию общей площадью 13,0 м2 в торгово-ярмарочном комплексе, расположенном по улице Суворова, дом 92, в г. Пензе.

В заявлении в Управление МВД от 21.02.2023 (том 1 л. д. 38) ООО ОК сообщило, что ОАО РОТ ФРОНТ и ПАО Красный Октябрь стало известно, что предприниматель ФИО2 с нарушением действующего законодательства осуществляет предложение к продаже и реализации кондитерской продукции под следующими наименованиями:

- конфеты «Кара-Кум» изготовитель АО «Баян-Сулу», этикетка которых сходна с принадлежащим ПАО Красный Октябрь товарным знаком «Кара-Кум»;

- конфеты «Василек» производителя ПО «Рахат», этикетка которых сходна с принадлежащим ОАО РОТ ФРОНТ товарным знаком «Васильки».

Обозначения, размещённые на этикетках реализуемой продукции, сходны до степени смешения с зарегистрированными на имя правообладателей товарными знаками. Реализация предпринимателем ФИО2 указанной продукции производится по адресу: <...> лом 92, корп. 3.

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Пензе 01.03э2023 произведены следующие процессуальные действия.

Произведён осмотр помещения (протокол – том 1 л. д. 13). В отделе предпринимателя ФИО2 обнаружены, в том числе, конфеты «Василек», «Алтын-Кум». Продавец лично выдала конфеты «Василек» в количестве 600 грамм и конфеты «Алтын-Кум» в количестве 750 грамм. Производитель Республика Казахстан.

Произведена фотофиксация (том 1 л. д. 15-17). Цена конфет соответственно 500 и 650 рублей за 1 кг.

Указанные конфеты изъяты согласно протоколу от 01.03э223 (том 1 л. д. 14).

Данные процессуальные действия совершены в присутствии продавца Адеркасе Даниэлы-Аурелии, у которой 01.03.2023 отобрано письменное объяснение (том 1 л. д. 12).

Изъятые кондитерские изделия были направлены определением от 13.03.2023 (том 1 л. д. 19) в общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Союзпатент», перед которой были поставлены вопросы:

1) какими товарными знаками маркирована представленная на исследования продукция;

2) кто является обладателем исключительных прав на товарный знак, размещенный на представленной продукции;

3) провести сравнительный анализ товарного знака и обозначения, использованных при реализации представленной продукции, содержится ли незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходным с ними обозначений, для однородных товаров. Имеются ли на представленной продукции признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие;

4) какова суммы ущерба, причиненного правообладателю.

Старшим специалистом Отдела товарных знаков ООО «Юридическая фирма «Союзпатент» составлено экспертное заключение от 11.04.2023 (том 1 л. д. 23-35), в котором на поставленные вопросы даны следующие ответы.

Ответ на вопрос 1.

Образец 1 маркирован товарным знаком «Алтын Кум».

Образец 2 маркирован товарным знаком «Василек»

Ответ на вопрос 2.

Определить, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак «Алтын Кум» не представляется возможным. Обладателем исключительных прав на товарный знак «Кара-Кум» является Открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», свидетельство на товарный знак № 465750.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Василек» является Открытое акционерное общество «Рот Фронт», свидетельство на товарный знак № 126780.

Ответ на вопрос 3.

Вывод: на основании проведённого сравнительного анализа обертки конфет «Алтын Кум» (Образец 1) и зарегистрированного товарного знака «Кара-Кум» по свидетельству № 476750 можно сделать вывод, что сравниваемые образцы сходны до степени смешения, а следовательно, имеет место воспроизведение сходного до степени смешения товарного знака «Кара-Кум» по свидетельству № 476750 на Образце 1.

Вывод: на основании проведённого сравнительного анализа словесного элемента «Василек» (образец 2) и зарегистрированного товарного знака «Василёк» по свидетельству № 126780 можно сделать вывод, что сравниваемые образцы сходны до степени смешения, а, следовательно, имеет место воспроизведение товарного знака «Василёк» по свидетельству на 126780 на Образце 2.

По четвёртому вопросу из представленных материалов ответить на вопрос о сумме ущерба не представилось возможным.

25.05.2023 должностным лицом Управления МВД получено письменное объяснение ФИО1 (том 1 л. д. 11), где предприниматель ФИО2 указал, что конфеты – производства Республики Казахстан. Документы на данный товар имелись. С претензиями к нему правообладатели не обращались. Экспертными знаниями не обладает.

25.05.2023 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Пензе, в присутствии предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении 58УВ № 880663 (том 1 л. д. 8), в котором, по факту реализации указанных выше конфет с незаконным воспроизведением товарных знаков, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28.052023 врио зам. начальник полиции УМВД России по Г.иеще вынесено определение о передаче в арбитражный суд материалов дела об административном правонарушении № 880663 (том 1 л. д. 61).

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление МВД обратилось 05.06.2023 с заявлением в арбитражный суд (том 1 л. д. 5).

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (согласно статье 2.4 КоАП РФ), в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания названных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Представленными доказательствами (протоколы осмотра и изъятия, объяснения продавца и ФИО1, протокол об административном правонарушении) доказан факт нахождение у предпринимателя Вавилкина 01.03.2023 конфет: «Алтын Кум» в количестве 750 грамм по цене 650 рублей за килограмм, «Василек» 600 грамм по цене 500 рублей за килограмм, всего – на сумму 787 рублей 50 копеек (0,750 х 650) + (0,600 х 500) = 487,5 + 300).

Экспертным заключением доказан факт сходства до степени смешения находившихся в продаже конфет зарегистрированным товарным знакам «Кара-Кум» и «Василёк».

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и его выводах у арбитражного суда не имеется. Сходство до степени смешения усматривается визуально, без специальных познаний.

Правообладатели:

- товарного знака «Кара-Кум» - ПАО «Красный Октябрь» (свидетельство Роспатента на товарный знак № 476750 - том 1 л. д. 148 оборотная сторона);

- товарного знака «Василёк» - ПАО «Рот Фронт» (свидетельство Роспатента на товарный знак № 126780 – том 1 л. д. 145).

Государственная регистрация товарных знаков и ведение Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации входит в компетенцию Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), согласно пунктам 5.8.1, 5.9 «Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

В компетенцию таможенной службы данный вопрос не входит. Поэтому сведения из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (том 1 л. д. 102-106) не может являться надлежащим доказательства государственной регистрации товарных знаков либо отсутствия таковой.

Представленные ФИО1 декларации соответствия Евразийского экономического союза (том 1 л. д. 107-114) также не заменяют Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании материалов дела судом установлено, что предпринимателем ФИО2 продавался товар с обозначениями, сходным до степени смешения с товарными знаками «Кара-Кум» и «Василёк», без разрешения на то правообладателей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изготовление товара правообладателем либо лицом, действующим по соглашению с правообладателем, предпринимателем ФИО2 не доказано.

Нарушений, влекущих незаконность составления административным органом протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным событие и состав вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения, заявление административного органа подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина в форме неосторожности данном случае заключается в недостаточной степени осмотрительности, в принятии не всех возможных мер с целью не допустить нарушение обязательных требований в сфере защиты интеллектуальной собственности. Осуществляя предпринимательскую деятельности по розничной продаже кондитерских изделий, предприниматель ФИО2 должен был обеспечить соблюдение законодательства в данной сфере деятельности. В том числе - в части защиты интеллектуальной собственности.

Суд не установил оснований применить меру ответственности в виде предупреждения. В силу положений статьей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ данная мера применяется при отсутствии имущественного ущерба другим лицам. В рассматриваемом случае негативные, хотя и в незначительном размере, последствия наступили для законных правообладателей товарных знаков в связи с незаконным использованием товарного знака.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершённое правонарушение.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.03.1998, согласно которой, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае применение меры административной ответственности в виде наложения административного штрафа не будет отвечать принципу соразмерности административной ответственности совершённому правонарушению.

Стоимость товара (787 руб. 50 коп) несоразмерна величине административного штрафа – не менее 50000 рублей. Даже в случае применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение размера штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ) размер штрафа составил 25000 рублей, что также несоразмерно стоимости товара.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что он был введён в заблуждение сведениями таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности и полагал, что права на товарный знак не нарушает. Продукция, кроме того, произведена в иностранном государстве – Республике Казахстан, на неё имелись декларации ЕАС. В содеянном раскаивается.

Применение штрафа в рассматриваемом случае будет носить карательный характер.

Учитывая, что правонарушение совершено по неосторожности, в силу заблуждения относительно нормативных источников информации о зарегистрированных правах, стоимость товара, товар – иностранного происхождения, стоимость товара существенно несоразмерна размеру административного штрафа, суд считает, что в данном конкретном случае необходимой и достаточной мерой реагирования на совершённое административное правонарушение будет объявление устного замечания, с признанием правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Независимо от признания правонарушения малозначительным, изъятый административным органом товар подлежит уничтожению, поскольку не может находиться в гражданском обороте.

Настоящее решение арбитражного суда выполнено в форме электронного документа, будет размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Копия решения на бумажном носителе может быть направлена по ходатайству лица в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать совершённое индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 58УВ № 880663) малозначительным.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Отказать Управление МВД России по г. Пензе в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

Уничтожить предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Кара-Кум» и «Василёк», находящиеся на хранении в УМВД России по г. Пензе, по адресу: <...>»а», а именно, конфеты «Алтын Кум» в количестве 750 грамм, конфеты «Василек» в количестве 600 грамм.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков