Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А37-2625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2625/2018

10.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10.12.2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданморе» (ОГРН10241900966155, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/15/59048 от 18.06.2015

взыскатель по исполнительному производству - Пограничное управление по Камчатскому краю,

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика - МРОСП ИОСИП УФССП России по Магаданской области – ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, доверенность от 14.09.2018 № Д-49907/18/74-ЕМ, удостоверение;

от ответчика – УФССП по Магаданской области – не явились;

заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданморе» (далее – ООО «Магаданморе», Общество), 22.10.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 04.10.2018 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области, ответчик), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО2) об обязании направить должнику постановление о взыскании исполнительского сбора № 49002/15/59048 от 18.06.2015 и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/15/59048 от 18.06.2015, действий судебного пристава-исполнителя – незаконными.

Заявитель в заявлении от 04.10.2018 (л.д. 5-8) указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 49002/15/59048 от 18.06.2015 в адрес ООО «Магаданморе» направлено не было, в связи с чем судебными приставами нарушены права и законные интересы ООО «Магаданморе», в обоснование ссылается на статью 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявитель отмечает, что о задолженности по исполнительскому сбору перед Межрайонным ОСП Магаданской области, ООО «Магаданморе» узнало 22.03.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства № 17296/15/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. получено по e-mail 22.03.2018 г. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 49002/15/59048 от 18.06.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого вынесено постановление № 49002/15/59048 от 18.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (возбуждено исполнительное производство № 17296/15/49002-ИП) в адрес ООО «Магаданморе» не поступали. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 считает незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества. В связи с чем, заявитель просит удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях б/н б/д, поступивших в суд 20.11.2018 в приложении к сопроводительному письму от 19.11.2018 № 49002/18/76152. При этом, доводы заявления о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/15/59048 от 18.06.2015, согласно исполнительного производства № 29896/14/49002-ИП считает не подлежащими удовлетворению. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство, на основании чего 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 в отношении ООО «Магаданморе» возбуждено исполнительное производство № 17296/15/49002-ИП о взыскании в бюджет 10 000 исполнительского сбора. По состоянию на 12.07.2018 исполнительский сбор не оплачен, представители ООО «Магаданморе» с момента получения, то есть с 19.06.2015 постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловали, в суд за отсрочкой, рассрочкой, уменьшением или освобождением от уплаты исполнительского сбора не обращались, в связи с чем полагает, что на данный момент правовые основания отмены исполнительского сбора и окончания исполнительного производства № 17296/15/49002-ИП отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик - УФССП России по Магаданской области определения суда от 24.10.2018, 30.10.2018, 20.11.2018 не выполнил, отзыв на заявление не представил в материалы дела.

Заявитель, ответчик - УФССП России по Магаданской области и взыскатель по исполнительному производству не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

Согласно статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие), соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), 21.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 29896/14/49002-ИП, на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 9862/526-14, выданного 18.04.2014 Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю, о взыскании с ООО «Магаданморе» административного штрафа в размере 100 000 рублей. В этот же день 21.12.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику-организации, факт получения которого не оспаривается заявителем.

13.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со статьями 6, 14, 34 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 21.12.2014 № 29896/14/49002-ИП, от 21.12.2014 № 29895/14/49002-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 29895/14/49002-СД.

Согласно пункта 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007, срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на погашение задолженности должником-организацией, представлено не было.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено фактическое исполнение исполнительного документа платежными поручениями в период с 06.04.2015 по 25.08.2015 года, в связи с чем 28.08.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29896/14/49002-ИП.

18.06.2015 на основании статей 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 49002/15/59048 о взыскании с ООО «Магаданморе» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Магаданморе» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО4 18.06.2015 года.

По форме и содержанию указанное постановление соответствует требованиям статей 14, 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводов и доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела заявителем не представлено.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель утрачивает право осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Постановление о взыскании с ООО «Магаданморе» исполнительского сбора от 18.06.2015 № 49002/15/59048 было направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ООО «Магаданморе» по состоянию на дату направления (19.06.2015): <...> (выписка из ЕГРЮЛ от 24.03.2015 № 491020150122064), которое возвращено в адрес Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области со штампом «отделения Почты России» на почтовом конверте «причина невручения – истек срок хранения», что подтверждается копией почтового конверта и почтового уведомления. Подлинные экземпляры данных документов обозревались судом при исследовании материалов сводного исполнительного производства № 29895/14/49002-СД в судебном заседании.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018 запись № 2172536921160 об адресе местонахождения ООО «Магаданморе»: <...>, была внесена в реестр 29.12.2017 года (л.д. 11- 25).

В соответствии со статьей 28 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В копии заявления представителя ООО «Магаданморе» от 22.03.2018, направленном в адрес начальника ОСП УФССП России по Магаданской области, представленном в материалы дела (л.д. 41-42), указано сообщение о том, Общество по адресу: <...>, свою деятельность не осуществляет, с 29.12.2017 располагается по адресу: г. Владивосток, Приморского края, ул. Калинина, дом 231, офис 6, то есть сообщение об изменении места расположения Общества направлено 22.03.2018.

Последствия неявки за получением извещения предусмотрены пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что являясь стороной исполнительного производства, ООО «Магаданморе» несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 49002/15/59048 от 18.06.2015 в адрес ООО «Магаданморе» судебным приставом-исполнителем направлено не было, суд считает не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Неполучение ООО «Магаданморе» почтовой корреспонденции, направляемой (19.06.2015) в его адрес судебным приставом-исполнителем, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не признается судом нарушением права заявителя на возможность своевременно оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора № 49002/15/59048 от 18.06.2015 и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование указанного постановления № 49002/15/59048 от 18.06.2015 и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство, на основании чего 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Магаданморе» возбуждено исполнительное производство № 17296/15/49002-ИП о взыскании в бюджет 10 000 исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, что с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 17296/15/49002-ИП от 09.09.2015 (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 17296/15/49002-ИП от 09.09.2015 по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/15/59048 от 18.06.2015), указанной представителем Общества в заявлении от 04.10.2018 и заявлении от 22.03.2018 (л.д. 5-8, 41-42), а именно – 22.03.2018, 10-дневный срок обжалования указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его не направлению Обществу, также заявителем пропущен.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лицо, пропустившее срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением об обязании направить должнику (ООО «Магаданморе») постановление о взыскании исполнительского сбора № 49002/15/59048 от 18.06.2015 и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/15/59048 от 18.06.2015, действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений № 49002/15/59048 от 18.06.2015, № 17296/15/49002-ИП от 09.09.2015 – незаконными, лишь 22.10.2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока более чем на три года.

Заявитель представил в материалы дела письменное ходатайство от 20.11.2018 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, в котором указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого взыскивается исполнительский сбор, в адрес ООО «Магаданморе» не направлялось, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела и установленными вышеизложенными фактическими обстоятельствами по делу, с учетом вышеназванных норм, а также положений статьи 117 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не установил уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Магаданморе» от 04.10.2018 о том, что Обществом на имя начальника Межрайонного ОСП направлялись заявления от 08.05.2018, 07.08.2018, 29.08.2018 о направлении в адрес Общества постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, в том числе исполнительному производству № 17296/15/49002-ИП от 09.09.2015, ответы на которые не получены Обществом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд расценивает критически и не принимает в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях б/н б/д (приложение к письму от 19.11.2018 № 49002/18/76152) о том, что на данный момент правовые основания отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания исполнительного производства № 17296/15/49002-ИП отсутствуют, суд находит обоснованными.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Магаданморе» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Магаданморе» (ОГРН10241900966155, ИНН <***>), о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, отказать.

2. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданморе» (ОГРН10241900966155, ИНН <***>), отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева