Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А51-10213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10213/2023
г. Владивосток
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 072 789,95 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 посредством онлайн;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" о взыскании 2 646 620,89 руб. неосновательного обогащения, 713 693,52 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 по 13.02.2023, 273 950,67 руб. неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ по Дополнительному соглашению №1 от 10.01.2020 к договору, 101 804,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 02.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2023, затем до 16.09.2023, и 23.08.2023, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещены объявления.

Истец в судебное заседание 23.08.2023 не прибыл, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему, указав, что работы по Договору выполнены на сумму на сумму 3777052,50 рублей; завил о применении ст. 333 ГКРФ и пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.10.2019 между ООО «Атлантикс Констракшн» (Заказчик) и ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № АК-2019/ВЛ-18 от 18.10.2019 года на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Заказчика работы по «Устройству фасада (завершение работ) на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке»» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора. Сметным расчетом (Приложение № 1) и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ на Объекте, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании Сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 7 449 828,00 (семь миллионов четыреста сорок девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 241 638,00 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течении 5 дней с момента поступления аванса. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

11.03.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда № АК-2019/ВЛ-18 от 18.10.2019 года, в соответствии с которым дата начала выполнения работ - 05.11.2019 года, а дата окончания работ - 30.06.2020 года.

Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2020 к договору установлены дополнительные работы на сумму 2 952 054,60 (Два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 60 копеек. Работы по ДС №1 должны были быть выполнены 30.07.2020 года.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что Заказчик в течении с 5-ти дней с даты подписания Договора, перечисляет аванс на расчетный счет Подрядчика в размере 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с НДС.

Платежными поручениями №№ 928 от 22.10.2019, № 931 от 23.10.2019, № 219 от 10.03.2020, № 421 от 20.05.2020, № 432 от 26.05.2020, № 422 от 20.05.2020, № 433 от 26.05.2020 ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» перечислило на расчетный счет ООО «ГоризонтИнжиниринг ДВ» денежные средства в общей сумме 3 285 700,52 рублей.

Согласно имеющейся счет-фактуре № 2 от 10.02.2020 ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» приняло выполненные работы ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» за период 18.10.2019 - 25.01.2020 года на сумму 639079 руб. 63 коп.

10.02.2023 Заказчик направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 13.02.2023 в соответствии со ст. 715 ГК РФ, и просил перечислить сумму неотработанного аванса в размере 2 646 620,89 рублей.

Указывая на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства в размере 2 646 620,89 руб. не возвращены, истец, начислив ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору и Дополнительному соглашению №1 от 10.01.2020, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора договор № АК-2019/ВЛ-18 от 18.10.2019 является расторгнутым с 13.02.2023 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса в сумме 2 646 620,89 руб. подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик сопроводительным письмом от 13.04.2020 исх. № 061 направил в адрес Заказчика акт выполненных работ № 2 от 13.04.2020 на сумму 3 777 052,50 рублей и справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от 20.04.2020 № 061 ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» повторно направило в адрес Заказчика Акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с приложением исполнительной документации.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Ответчик, получив акты по форме КС-2, приемку выполненных работ не организовал, мотивированного отказа от их приемки не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, таким образом, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Истец не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает доказанным ответчиком тот факт, что работы по спорному договору выполнены им на большую сумму, нежели перечислена сумма аванса.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 2646620,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика: за нарушение установленных сроков выполнения работ более чем на 30 дней неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, при определении периода начисления истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда размер правомерно заявленных санкций, с учетом даты окончания работ 30.06.2020 и дополнительных работ 30.07.2020, за период с 01.07.2020 по 13.02.2023 составляет 797289,74 рублей.

Вместе с тем ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций рассчитать от размера невыполненных ответчиком обязательств по договору, а сумма подлежащая взысканию составляет 504568,17 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Довод о пропуске сроков исковой давности судом не исследуется так как не влияет на принятие решения по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально правомерно заявленным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН" 504568,17 руб. санкций, 8894,65 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета 3319,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.