Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А29-8511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8511/2023
25 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>)

о признании действия ликвидатора незаконными и солидарном взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.08.2023;

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО5 по устному ходатайству ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании действия ликвидатора незаконными и взыскании 197 666 руб. 19 коп. денежных средств.

Определением от 20.10.2023 суд по ходатайству истца привлек ФИО3 (далее – ФИО3, соответчик) к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Истец заявлением от 24.11.2023 уточнил требования и просит взыскать денежные средства в размере 197 666 руб. 19 коп. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ФИО2 представленным отзывом на иск отклонила исковые требования, указав на отсутствие условий, необходимых для привлечения ее как ликвидатора в субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответчик ФИО3 отзыв на иск не представил, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

ФИО2 и ее представитель просят отказать истцу в удовлетворении иска.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ФИО2 и ее представителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные информационные ресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «МИР», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2003; с 27.11.2009 было зарегистрировано по адресу: 167000, <...>. Учредителем Общества с долей в размере 51% уставного капитала на основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.12.2013 зарегистрирован ФИО3; остальная часть уставного капитала (49%) зарегистрирована за Обществом (запись от 14.07.2015).

На основании решения №5 единственного учредителя ООО «МИР» от 30 октября 2017 года Общество находилось в процедуре добровольной ликвидации; ликвидатором назначена ФИО2

В ЕГРЮЛ соответствующие сведения внесены 10.11.2017 за ГРН 2171101251132.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 1 №47 (661) от 29.11.2017/80, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 167982, <...>; также указан номер телефона и адрес электронной почты.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу № А29-12207/2019, которым с ООО «МИР» в пользу ООО «ГЖЭК» взыскано 173 379 руб. 21 коп. долга, 17 558 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Итого взыскано 197666,19 руб. (173379,21+17558,98+6728).

Задолженность образовалась вследствие неоплаты услуг по содержанию общего имущества здания, а также коммунальных услуг за период с октября 2017 года по апрель 2019 года, поскольку ООО «МИР» являлось собственником нежилого помещения в здании по адресу: <...>. Указанное решение суда не исполнено.

Как указывает истец, ООО «ГЖЭК» не получал от ликвидатора ООО «МИР» никаких писем, уведомлений, нам не известно, предпринимались ли какие - либо действия ликвидатором по составлению промежуточного ликвидационного баланса, включению в него задолженности перед ООО «ГЖЭК». Ликвидатор ООО «МИР» об указанной задолженности не могла не знать, судебный процесс проходил в тот период, когда она являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Исполнительный лист направлен службой судебных приставов в ее адрес.

Указанным лицом в адрес новой управляющей компании по зданию, расположенному по адресу по ул. Интернациональная, д. 78 в городе Сыктывкаре (ООО «УВУК») в январе 2023 года была направлена выписка из единого государственного реестра недвижимости и письменное сообщение, о том, что новым собственником помещения, которое ранее принадлежало ООО «МИР» является ФИО3 с 11.07.2021.

Исполнительный лист был предъявлен истцом к принудительному исполнению. По информации, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство окончено 15.12.2021; оригинал исполнительного документа направлен ликвидатору ФИО2 по адресу: <...>, однако не получен получателем и возвращен в отделение.

Таким образом, истец считает, что ликвидатор Общества ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее законом обязанности ликвидации общества. В процедуре ликвидации ООО «МИР» ликвидатором передано имущество юридического лица в пользу его учредителя без погашения имеющейся задолженности перед кредитором.

В материалы дела ППК «Роскадастр» представлены документы, подтверждающие передачу ликвидатором ФИО2 в собственность ФИО3 помещений площадью 6,4 кв.м. и 81,2 кв.м. на основании договора от 02.06.2021 в счет погашения задолженности, а также реестр требований кредиторов ООО «МИР» по состоянию на 01.04.2021 и 12.05.2021, подписанный ФИО2, в котором задолженность ООО «ГЖЭК» отсутствует.

Согласно данным выписки из ЕГРН в отношении Общества, 27.02.2022 налоговым органом внесена запись об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

26.04.2022 в ЕГРН в отношении ООО «МИР» по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (ликвидаторе ФИО2).

В связи с наличием данных сведений 07.11.2022 регистрирующим органом принято решение № 987 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отсутствие поступивших возражений 26.06.2023 регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Считая поведение ответчиков по невключению в реестр требований кредиторов задолженности истца и передаче недвижимого имущества в собственность учредителя явно недобросовестным, истец заявляет о наличии оснований для их солидарной ответственности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как видно из доводов иска, к солидарной ответственности ответчик и соответчик привлечены истцом в связи с совершенными ими действиями в период и в связи с добровольной ликвидацией Общества.

В статьях 61 - 64 ГК РФ установлен порядок проведения ликвидации юридических лиц.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 63 ГК РФ).

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлен статьей 64 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев (пункт 6 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела не следует, что срок добровольной ликвидации Общества был продлен в судебном порядке.

Таким образом, вменяемые истцом ответчикам действия, связанные с неисполнением обязанностей Общества по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, возникли уже в период ликвидации, а установившее данную обязанность решение вынесено уже гораздо позже истечения годичного срока добровольной ликвидации, сведений о продлении которой материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах фактическое выполнение ФИО2 полномочий ликвидатора в отсутствии доказательств надлежащего продления ее полномочий не может являться достаточным основанием для привлечения ее к ответственности по неисполненным обязательствам Общества.

Сведений о фактическом получении ею исполнительного листа, намеренном уклонении от обязательств по включению данных обязательств в ликвидационный баланс Общества и сокрытии данной информации от учредителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что единственным лицом, контролирующим Общество в спорный период и подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, может быть его единственный учредитель ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В качестве одного из правовых оснований иска истец привел пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Согласно данной норме исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непринятие решений по надлежащему оформлению полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Ответственность лица, контролирующего деятельность общества, перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий контролирующего деятельность общества лица недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец ссылается на непринятие мер по погашению задолженности, а также на непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «МИР» из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МИР» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; сторонами не оспаривается тот факт, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12207/2019, которым ООО «МИР» в пользу ООО «ГЖЭК» взыскано 173 379 руб. 21 коп. долга, 17 558 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины осталось неисполненным.

Из материалов дела следует, что истец заявления после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу № А29-12207/2019 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не подавал, и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «МИР» из ЕГРЮЛ.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором ООО «МИР», не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5 – 8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для надлежащей деятельности Общества в целях исполнения обязательств перед контрагентами и судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Решение о ликвидации ООО «МИР» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. При этом именно ФИО3 было получено в собственность от Общества недвижимое имущество по завершении мероприятий по добровольной ликвидации, за счет реализации которого могли быть исполнены требования истца. Доказательств же фактического исполнения решения суда по делу №А29-12207/2019 суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О).

Своевременное внесение информации в ЕГРЮЛ об актуальном и достоверном адресе, о единоличном исполнительном органе является обязанностью участия гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные пунктом «б» части 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранными по делу доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, предъявленных к ФИО3

Не смотря на неоднократные предложения суда, соответчиком отзыва на иск и каких-либо возражений по существу требований не представлено. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждала о фактической осведомленности ФИО3 о настоящем судебном процессе.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ГЖЭК» к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а к ФИО2 оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на соответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 197666 руб. 19 коп.

В иске в отношении ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6930 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова