Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А76-32392/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32392/2020
23 декабря 2021г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Додзё», ОГРН <***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600137650, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирпичный завод №3», ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>,

о взыскании 2 642 928 руб.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2021, личность подтверждена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОДЗЁ» (далее – истец) 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением

- к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский кирпичный завод №3», о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком общей площадью 1 928 кв.м. за период с 10.11.2018 по 10.12.2020 в размере 1 349 600 руб.;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Челябинский кирпичный завод № 3» о взыскании солидарно неосновательного обогащения за использование нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, за период с 10.11.2018 по 03.04.2020 в размере 1 293 328 руб.

(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в последней редакции в порядке ст.49 АПК РФ ( т.4 л.д. 100).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и нежилыми помещениями, нормативно требования основаны на ст. 309, 310, 522, 614, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирпичный завод №3» (т.3 л.д. 5-6).

Определением суда от 27.01.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Челябинский кирпичный завод №3», индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика ООО Торговый Дом «Кирпичный завод №3». По требованию о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 1 976 кв.м. за период с ноября 2018 по июнь 2020. Также из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирпичный завод №3», ОГРН <***> (т.3 л.д. 37-38).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.12.2021 до 16.12.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.4 л.д. 89-91). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирпичный завод №3» представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования признаны частично. Ответчик пояснил , что согласно договора купли-продажи козлового крана от 21.09.2018 года в собственности ООО Торговый дом «Кирпичный завод №3» находится козловой кран, в составе кран-балка,тельфер Т и Т2 С-5тн, расположенный по адресу: <...>, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 и занимает частично указанный земельный участок, площадь занимаемого фактически земельного участка составляет 1504 кв.м (т.3 лд. 24-262 л.д. 120-122).

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №3» представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявленные к нему требования не признаются в полном объеме

( т.2 л.д. 120-122). Ответчик пояснил , что указанные истцом помещения никогда не занимал, имеющееся там оборудование не принадлежит данному лицу, является собственностью ООО « Строительные технологии», которое являлось собственником всех объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> и занималось производственной деятельностью на территории, впоследствии имущество в ходе процедуры банкротства данного лица реализовано на торгах иным лицам. Ответчик в указанных истцом помещениях деятельность не вел, земельный участок не занимал.

Ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения первоначально заявленных к нему исковых требований ( т. 2 л.д. 140), указав , что собственником козлового крана не является с 21.09.2018 г., и впоследствии в заявленной к нему части, пояснил, что ИП ФИО2 нежилым помещением, площадью 57,5 кв.м (литера А9-антресольный этаж) и нежилым помещением (мастерская, вспомогательные помещения), лит.А9, а1: пом.№59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, общей площадью 231 кв.м, нежилым помещением (электрощитовая, мастерская), литера А2, пом.34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 80,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, никогда не пользовался, указанные помещения не занимал, проживает с 2018 года в другом городе за пределами Челябинской области (т.3 л.д. 172-174, 182-184)).

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 18.02.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Катульской И.К. Дело передано на рассмотрение судье Катульской И.К. (т. 3 л.д. 60).

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела А76-6490/2012 ООО «Строительные инвестиции» было признано банкротом, имущество, расположенное по адресу: <...>, продано с торгов (т.1 л.д. 56-60).

ООО «Строительные инвестиции» осуществляло производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номерам 74:36:0703002:42, в результате раздела которого были образованы следующие участки 74:36:0703002:110, 74:36:0703002:109, 74:36:0703002:108 (т.1 л.д. 47-55, т.2 л.д. 32-39).

11.01.2018 года образован земельный участок 74:36:0703002:196 из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:110, что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.04.2019 (т.1 л.д. 42, 103, т.2 л.д. 23-31). На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196 расположено нежилое здание (производственные помещения), общей площадью 12 524,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:53533 по адресу: <...>, которое на основании протокола торгов посредством публичного предложения по продаже залогового и не залогового имущества ООО «Строительные инвестиции» приобретено в собственность по договору купли-продажи №10 от 07.05.2015 года ООО «ЮМВенд-Екб».

28.04.2018 года заключен договор УЗ №015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка г.Челябинска между Комитетом по правлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и ООО «ЮМВенд-Екб» (арендатор) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196, общей площадью 21 923 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Первомайская 2г (Миасский) в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (т.1 л.д. 24-32).

28.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 36).

25.09.2018 года ООО «Котельный завод ФАЧИ» (смена названия ООО «Додзе» в ЕГРЮЛ) по договору купли-продажи приобрело нежилое здание (производственные помещения), общей площадью 12 524,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:53533, расположенное по адресу: г.-Челябинск, ул.Первомайская, 97. Государственная регистрация права произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 10.11.2018 года №74:36:0000000:53533-74/001/2018-3 (т.1 л.д. 18-23).

Этим же договором предусмотрена передача прав и обязанностей по договору УЗ №015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 28.04.2018 года (право переуступки зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 10.11.2018 года за №74:36:0703002:196-74/001/2018-6).

25.06.2019 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО «Котельный завод ФАЧИ» подписано соглашение о внесении изменений в договор УЗ №015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 28.04.2018 года (регистрация права осуществлена Управлением Росреестра по Челябинской области 08.07.2019 года за №74:36:0703002:196-74/001/2019-11), в результате замены стороны ООО «Котельный завод ФАЧИ» стало Арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196, общей площадью 21 923 кв.м с разрешенным видом использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (производственные помещения) (т.1 л.д. 40-41).

Правомочия собственника земельного участкас кадастровым номером 74:36:0703002:196, общей площадью 21 923 кв.м - муниципального образования - осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

С исковым заявлением истец представил заключение кадастрового инженера ООО «Центр инженерных решений» ФИО5 от 29.05.2020 года о занимаемой площади земельного участка под крановыми путями, которая составила 1976 кв.м. (т.1 л.д. 100-159, т.3 л.д. 122-125).

Справкой №48/06/2020 от 05.06.2020 года об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка используемого под крановыми путями и для эксплуатации крановых путей, общей площадью 1976 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Первомайская, 2-г (Миасский) Истец определил стоимость арендной платы земельного участка используемого под крановыми путями и для эксплуатации крановых путей на дату оценки 05.06.2020 года (т.3 л.д. 126-161.

Стоимость арендной платы, с учетом допустимого округления, составила 663 936 рублей в год и 55 328 рублей за месяц исходя из рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества.

17.06.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензия № 1, № 2 с указанием суммы неосновательного обогащения, а также сроком, до которого необходимо оплатить указанную сумму (т.1 л.д. 12-13, 15-16).

Однако в добровольном порядке обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком ООО ТД «Кирпичный завод № 3» не исполнено.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое безустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТД «Кирпичный завод № 3», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ООО Торговый дом «Кирпичный завод №3», последнему на праве собственности принадлежит козловой кран в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, расположенный по адресу: <...>.

Как указано выше, в рамках дела А76-6490/2012 о банкротстве ООО «Строительные инвестиции» конкурсным управляющим организованы торги, в результате которых все объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> были распроданы третьим лицам.

По договору купли-продажи №3 от 21.01.2015 козловой кран, в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн был приобретен с торгов ООО «Строительные инвестиции» ФИО2

21.09.2018 года между ФИО2 и ООО Торговый дом «Кирпичный завод №3» подписан договор купли-продажи козлового крана, согласно которого козловой кран в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, расположенный по адресу: <...>, переходит в собственность последнего, кран не является объектом недвижимости.

24.03.2021 года в результате акта комиссионного осмотра, составленного с участием представителя ООО Торговый дом «Кирпичный завод №3» и ООО «Додзе» установлено, что козловой кран в составе кран-балка, тельфер Т и Т2 С-5тн, подкрановые пути расположен с северо-восточной стороны в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196, о чем 08.04.2021 года истец представил в материалы дела дополнение к заключению кадастрового инженера от 29.05.2020 года, согласно которому площадь земельного участка под крановыми путями с учетом вылета консоли козлового крана находится на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 и занимает площадь 1928 кв.м.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним изпринципов земельного законодательства является платность использования земли,согласнокоторомулюбоеиспользование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

ООО «Додзе» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 по договору долгосрочной аренды УЗ №015906-Д-2018 земельного участка города Челябинска от 28.04.2018г.

Актом сверки взаимных расчетов оплаты за период с 10.11.2018 по 31.12.2019 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Додзе» по договору долгосрочной аренды УЗ №015906-Д-2018 от 28.04.2018г. установлено, что сумма арендных платежей составила 684 566руб. 79 коп.(т.3 л.д. 77).

Согласно расчета платы за аренду земли №6 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ №015906-Д-2018 от 28.04.2018г. размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 для ООО «Додзе» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 538 785руб. 85коп.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате арендной платы за пользование земельным участком по договору долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ №015906-Д-2018 от 28.04.2018г. за период с 10.11.2018 по 31.12.2020 (т.3 л.д. 83-107).

Судом установлено, что между ООО «Додзе» и ООО Торговый дом «Кирпичный завод №3» продолжительное время существует спорная ситуация по факту пользования земельным участком под козловым краном, в рамках имеющейся переписки (23.07.2020, 22.02.2021 письма ООО Торговый дом «Кирпичный завод №3») стороны к мирному решению вопроса не пришли.

Актом осмотра от 09.12.2020 года установлено, а также из объяснений сторон следует, что спорный козловой кран к электроэнергии не подключен, работа на нем не ведется, доступа к козловому крану ООО Торговый дом «Кирпичный завод №3» не имеет.

12.02.2021г. (вх.5024) ООО ТД «Кирпичный завод №3» обращалось в Комитет с письмом о возможности предоставления земельного участка под козловым краном, Комитет предоставил ответ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.к. козловой кран не является объектом недвижимости и земельный участок под козловым краном находится на праве аренды у ООО «Додзе».

Исходя из смысла положений ст. 1102, 1109, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком. Суд не может согласиться с данной формулировкой, поскольку на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере, превышающем фактически понесенные истцом расходы по оплате пользования земельным участком по договору аренды с КУИиЗО.

Расчет арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 подготовлен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-30, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Суд отмечает, что при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду безвозмездного пользовании земельным участком, в данном случае следует руководствоваться той же методикой, что и при расчете арендной платы в рамках заключенного договора аренды, т.е. положениями ст.39.7 ЗК РФ, Законом Челябинской области № 257-30 от 24.04.2008, и расчет платы за пользование земельным участком производить по формуле, предусмотренной для расчета размера арендной платы за пользование земельным участком.

В связи с чем, расчет неосновательного обогащения следует производить в рамках указанной нормативной базы пропорционально занимаемой площади земельного участка под козловым краном.

В уточненном исковом заявлении от 25.02.2021 года Истец настаивает на площади земельного участка занимаемого козловым краном в 1976 кв.м.

Вместе с тем, в представленном дополнении к заключению кадастрового инженера от 29.05.2020 года площадь земельного участка под крановыми путями с учетом вылета консоли козлового крана на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 составила 1928 кв.м.

28.04.2021 года Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области (дело А76-14327/2021) о сносе спорного козлового крана с указанием площади занимаемого земельного участка в 1293 кв.м.

ООО Торговый дом «Кирпичный завод №3» представило схему кадастрового инженера с имеющейся перепиской Истца о занимаемой площади земельного участка в размере 1504 кв.м.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым период неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен с 10.11.2018 по 10.12.2020.

Суд считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения за период с 10.11.2018 по 10.12.2020 в следующем порядке:

по акту сверки за период с 10.11.2018 по 31.12.2019 размер арендной платы за земельный участок площадью 21 937 кв.м составил 684 566 руб.79 коп.

по расчету платы за аренду земли №6 за 2020 год размер арендной платы составил 538 785руб. 85 коп.,

За декабрь 2020 года на ООО «Додзе» начислена сумма 45 632,85, таким образом плата за 10 дней декабря 2020 года составляет: 45 632,85 : 31 х 10 = 14 720,27 руб.

- общая сумма оплаты за спорный период составила 1 223 352,64 - 45 632,85 + 14 720,27 = 1 192 440,06руб.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1504 кв.м составила: 1 192 440,06 : 21 937 х 1504 = 81 753,65 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО Торговый дом «Кирпичный завод №3» подлежит взысканию задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком под козловым краном площадью 1504 кв.м за период с 10.11.2018 по 10.12.2020 в размере 81 753,65 руб.

В отношении требований истца к ИП ФИО2 (ОГРНИП 317745600137650) и ООО «Челябинский кирпичный завод №3» (ОРГН 1187456020663) о взыскании солидарно неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, площадью 57,5 кв.м (литера А9-антресольный этаж) и нежилым помещением (мастерская, вспомогательные помещения), лит.А9, а1: пом.№59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, общей площадью 231 кв.м, нежилым помещением (электрощитовая, мастерская), литера А2, пом.34,35,36,37,38, общей площадью 80,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, исковые требования ООО «Додзе» удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу положений ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилых помещений от 03.04.2020 года, который проведен ООО «Котельный завод Фачи» (смена наименования ООО «Додзе») в одностороннем порядке, уведомлений о предстоящем обследовании нежилого помещения (литера А9-антресольный этаж), общей площадью 57,5 кв.м и нежилого помещения (мастерская, вспомогательное помещение), общей площадью 231 кв.м (литера А9, а1), нежилое помещение (электрощитовая, мастерская) литера А2: пом.№34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 80,6 кв.м в адрес ООО «Челябинский кирпичный завод №3» направлено не было, иного материалы дела не содержат (т.1 л.д. 81-87).

Уведомление о составлении акта осмотра спорных помещений Истец направил в адрес ООО «Челябинский кирпичный завод №3» только 06.04.2020 года.

Согласно акта обследования от 03.04.2020 года и приложенных фото в нежилых помещениях находятся станки, техническое оборудование, инструменты и т.п.

Истец полагает, что вышеназванные помещения заняты ответчиками принадлежащим им имуществом.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие данное мнение истца, в материалах дела отсутствуют. Вышеназванный акт осмотра составлен в одностороннем порядке и не подтверждает с достоверностью ведение деятельности в них именно ответчиками в указанный истцом период, как и нахождение там имущества, принадлежащего ответчикам.

Так, Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является сдача в аренду объектов недвижимости, находящихся на праве собственности у последнего.

Согласно представленному свидетельству №2938 ФИО2 с 12.04.2019 года по настоящее время проживает в городе Калининграде. Доказательств уведомления данного ответчика о проведении осмотра материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется выписка ЕГРН от 11.06.2019 на нежилое здание (глинозапасник), расположенное по адресу: <...> (л.д. 53 т.1), а также договор аренды нежилого здания от 01.01.2020, согласно которому ООО «Челябинский кирпичный завод №3» является арендатором нежилого здания (глинозапасник).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом регистрации юридического лица ООО «Челябинский кирпичный завод №3» с 27.11.2018 года является: <...> АБК офис 1, в том числе, в рамках ст.54 ГК РФ и адресом для направления корреспонденции.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В материалах дела имеется уведомление от 06.04.2020 года (т.1 л.д.88) с датой проведения акта обследования этого же числа 06.04.2020 года, доказательства вручения данного уведомления ООО «Челябинский кирпичный завод №3» отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, истец в одностороннем порядке составил акт обследования 03.04.2020 года, уведомление о составлении акта обследования Ответчику направил спустя три дня - 06.04.2020 года.

Истец ссылается на представительство ООО «Челябинский кирпичный завод №3» при составлении акта осмотра 03.04.2020 года в лице ФИО6

Между тем, представительство характеризуется рядом признаков, первый из которых состоит в том, что сущностью представительства является совершение юридических действий. Как установлено в законе, представитель обязуется совершить для представляемого одну или несколько сделок, а совершение сделок - это действие юридическое.

Представительство всегда основывается на полномочии и существует в рамках имеющихся у представителя полномочий. Это означает, что действия представителя создают, изменяют или прекращают права и обязанности представляемого лишь тогда, когда они совершаются в пределах предоставленных представителю полномочий.

Полномочие - это право представителя совершать сделки и другие юридические действия от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия. Возникновение полномочия закон связывает с определенными юридическими фактами, которые являются его основаниями.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса РФ.

Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. К реквизитам доверенности относятся: наименование документа "доверенность", место и дата выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочия, подпись представляемого.

Таким образом, лицо, которое истец фиксирует как представителя ООО «Челябинский кирпичный завод №3» не может быть рассмотрено в качестве такового, как представитель последнего, т.к. доверенности на представление интересов по участию в каком либо акте осмотра 03.04.2020 года или 06.04.2020 года ООО «Челябинский кирпичный завод №3» не подписывало, иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах к представленному акту осмотра суд относится критично, акт осмотра от 06.04.2020 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, положенного в основу вывода о пользовании ответчиками помещениями истца и подтверждающего требования о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлено дополнение к акту приема-передачи от 30.10.2018г. (т.2 л.д.60) к договору долгосрочной аренды УЗ №015906-Д-2018, согласно которому в результате фактического осмотра помещений в здании выявлено, что нежилое помещение площадью 280 кв.м (лит.А9) и нежилое помещение общей площадью 110 кв.м (лит.А2), входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0000000:53533 находятся в аренде у ООО «Челябинский кирпичный завод №3».

Доказательств каких либо договорных отношений между ООО «Челябинский кирпичный завод №3» и предыдущим собственником нежилого здания (производственные помещения) с кадастровым номером 74:36:0000000:53533 ООО «ЮМВенд-Екб» в материалы дела не представлено.

Из представленных документов: акт приема-передачи от 30.10.2018г. и акт осмотра от 03.04.2020г. имеются разночтения по занимаемой площади нежилых помещений ответчиком.

Истец в акте осмотра от 03.04.2020 указывает на нежилое помещение (литера А9-антресольный этаж), общей площадью 49,3 кв.м и нежилое помещение (мастерская, вспомогательное помещение), общей площадью 231 кв.м (литера А9, А10, АН, А12), нежилое помещение (электрощитовая, мастерская) литера А2: пом.№34,35,36,37,38, общей площадью 80,6 кв.м, в то время как в акте приема-передачи от 30.10.2018 года упоминается о нежилом помещении площадью литера А9 в площади 280 кв.м и нежилое помещение лит.А2 в площади 110 кв.м., в исковом заявлении Истец ссылается на нежилое помещение, площадью 57,5 кв.м (литера А9-антресольный этаж) и нежилое помещение (мастерская, вспомогательные помещения), лит.А9, а1: пом.№59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, общей площадью 231 кв.м, нежилым помещением (электрощитовая, мастерская), литера А2, пом.34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 80,6 кв.м.

Таким образом, представленные документы содержат противоречивые сведения, в силу чего достоверно определить, какие помещения и какой площадью были заняты третьими лицами не представляется возможным.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

убытки на стороне потерпевшего;

3)убытки потерпевшего являются источником обогащенияприобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4)отсутствие надлежащего правового основания для наступлениявышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенных норм суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Кирпичный завод № 3» и индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения солидарно не подлежит удовлетворению в полном объеме, в данной части иска следует отказать.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 642 928 руб. размер государственной пошлины составляет 36 215 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 35 254 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 17.08.2020 (т.1 л.д. 11).

Следовательно, с ответчика ООО «ТД «Кирпичный завод № 3» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 091 руб. , с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения требований, а сумма недоплаченной государственной пошлины с учетом уточнения истцом размера исковых требований в размере 961 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирпичный завод №3» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Додзё» неосновательно обогащение за пользование земельным участком площадью 1504 кв.м за период с 10.11.2018 по 10.12.2020 в размере 81 753 руб. 65 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 091 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Додзе» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 961 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский кирпичный завод №3» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.