Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А65-10508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-303/2024

Дело № А65-10508/2023
г. Казань
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.

истца – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № 1-30/19965),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маиголь» ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), ФИО3 (доверенность от 17.05.2023)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу № А65-10508/2023

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маиголь», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Маиголь» в пользу Республики Татарстан причал-штумповку в низовом судовом канале производственной базы, нежилое здание с кадастровым номером 16:52:010301:310, площадью 359 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание, 63 и передать его по акту приема-передачи в течение месяца после вступления решения в законную силу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маиголь» (далее – ООО «Маиголь», ответчик) о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Маиголь» в пользу Республики Татарстан причал-штумповку в низовом судовом канале производственной базы, нежилое здание с кадастровым номером 16:52:010301:310, площадью 359 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание, 63 и передать его по акту приема-передачи в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и мотивированы следующим: по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО4 от 19.12.2022 о незаконном приобретении объекта недвижимости гидротехнического сооружения грузового причала, расположенного на берегу реки Кама г. Набережные Челны, истцом установлено, что принадлежащий на праве собственности Республике Татарстан причал – штумповка в низовом судовом канале, нежилое здание с кадастровым номером 16:52:010301:310 площадью 359,1 кв.м по ул. Шлюзовая, 63 г. Набережные Челны, вошедшее в перечень объектов, не подлежащих приватизации и закрепленных на праве хозяйственного ведения при приватизации Управления производственно-технологической компании ГК «Камгэсэнергострой» (далее – УПТК ГК «Камгэсэнергострой») (план приватизации утвержден постановлением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 18.04.1995 № 141), незаконно продан открытым акционерным обществом «Управление производственно-технологической комплектации» по договору купли-продажи от 11.10.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Кама-И» и по договору купли-продажи от 11.12.2008 – ООО «Маиголь».

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.11.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе Министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства существования двух спорных объектов недвижимости, из плана приватизации указанное не следует; судами не учтены распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 № 444-р и от 23.12.1992 № 1206-р, а также – пункт 2.1.14 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» о запрещении приватизации портовых гидротехнических сооружений и объектов, перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение № 3 к плану приватизации УПТК ГК «Камгэсэнергострой»); не согласен с применением исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Маиголь» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.04.2024 до 08 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 301, 302 ГК РФ, пунктами 32, 36, 39 постановления № 10/22, пришел к выводу о том, что из анализа плана приватизации УПТК ГК «Камгэсэнергострой», утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 141 от 18.04.1995, невозможно сделать однозначный вывод о том, что объект, не подлежащий приватизации, и объект, принадлежащий ответчику, идентичны, поскольку в плане приватизации имеется два объекта с одним наименованием - причал штумповка в низовом судовом канале, но с разной оценочной стоимостью.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя статьи 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 57 постановления 10/22, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), признал пропущенным срок исковой давности по требованию об истребовании имущества, учитывая переписку сторон спора в 2015 году по вопросу о передаче в пользование акватории, примыкающей к спорному объекту, без проведения аукциона, в связи с чем установил, что истец не позднее 01.06.2015 имел сведения о нахождении спорного имущества во владении ответчика.

Пропуск срока исковой давности суд первой инстанции признал самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 23.12.1992 № 1206-р «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов» портовые сооружения и объекты (причалы, подходные каналы, волноломы, железнодорожные пути и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и др.) не включаются в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ и передаются им в аренду или хозяйственное ведение по договору.

Как следует из копии плана приватизации УПТК ГК «Камгэсэнергострой», утвержденного постановлением Госкомитета Республики Татарстан от 18.04.1995 № 141, имеющегося в материалах дела (л.д. 26, т.1), в перечень объектов, не подлежащих приватизации УПТК ГК «Камгэсэнергострой» по состоянию на 01.01.1994 (приложение № 3) вошел, в том числе причал штумповка в низовом судовом канале (инв. № 136), год ввода в эксплуатацию – 12.74, оценочная стоимость – 24352,9 руб. (л.д. 40), на основании протокола от 23.12.1993 № 2 заседания комиссии по приватизации УПТК ГК «Камгэсэнергострой» (л.д. 35, т. 1).

При этом в протоколе указано, что в уже подготовленном плане приватизации не учтены объекты, отнесенные к числу основных средств, не подлежащих приватизации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт оценки стоимости зданий и сооружений Базы № 2 по состоянию на 01.01.1994 (л.д. 139), в состав которых вошел причал штумповка в низовом судовом канале, год ввода в эксплуатацию – 12.74, оценочная стоимость 76107,5 руб.

Между тем суды обеих инстанций при установлении факта невозможности определения идентичности этих объектов не учли протокол от 23.12.1993 № 2 заседания комиссии по приватизации УПТК ГК «Камгэсэнергострой», один и тот же год ввода в эксплуатацию, принимая во внимание только разную оценочную стоимость спорного объекта и отзыв ответчика (л.д. 124, т. 1), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представившего надлежащих доказательств владения на праве собственности иным имуществом, не являющимся спорным объектом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Между тем сам по себе факт переписки по вопросу, не входящему в компетенцию истца, не свидетельствует об осведомленности нарушения его прав.

При этом законность нахождения имущества у ответчика истцом не устанавливалась и не подтверждалась.

Поэтому признание пропущенным срок исковой давности не соответствует материалам дела и закону.

При таких условиях судебные акты не являются достаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон спора, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А65-10508/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.В. Ананьев