Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А43-33294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 33294/2024

г. Нижний Новгород                                                                        20 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 06 февраля 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-621)

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>), г. Москва, к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, пр участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 64 176руб. 84коп.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи  не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" с исковым заявлением к ответчику: МП "ГУК" о взыскании в порядке суброгации 64 176 руб. 84 коп. ущерб.

Определением от 13.12.2024 года, суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ".

Определением от 13.12.2024 года Арбитражный суд обязал ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЖИЛИЩНУЮ ИНСПЕКЦИЮ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  предоставить в суд информацию об управляющей компании  многоквартирным домом по адресу: <...> по состоянию на 27.03.2024.

К судебному заседанию от Государственной жилищной инспекции поступила запрошенная информация. Документы приобщаются к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От третьего лица поступил отзыв, который принят судом к рассмотрению.

ООО "ГУД" также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры №20, дома №6 по ул. Шекспира, г.Нижнего Новгорода.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле собственника квартиры №20, дома №6 по ул. Шекспира, г.Нижнего Новгорода, в качестве ответчика.

Истец согласие о привлечении к участию в деле в качестве соответчика вышеуказанного лица, не заявил.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения собственника квартиры №20, дома №6 по ул. Шекспира, г.Нижнего Новгорода в качестве соответчика.

МП "ГУК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило и дополнительных документов не представило.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 13.12.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № 007SB5608614146 квартиры по адресу: <...>.

27.03.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту (комиссионного) обследования от 04.04.2024 залив произошёл по причине течи подводки к радиатору.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 64 176руб. 84коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

17.04.2024 ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно расчету суммы ущерба № 296084-ИМ-24 от 18.04.2024, размер ущерба составил 64 176руб. 84коп.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 176руб. 84коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 №156875.

Истец посчитав, что МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло пролитие, 02.05.2024 направил в адрес последнего претензию Исх. №296084-ИМ-24/СУБР/1/20 от 02.05.2024, с требованием о возмещении суммы ущерба. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Неисполнение требований страховой компании послужили заявителю основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности домоуправляющей компании по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание стояков ГВС.

Согласно позиции истца, Дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Нижегородская область, Нижний Новгород, Шекспира, 6 обслуживается управляющей компанией МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ответчиком по настоящему делу).

Составленным по факту пролития актом осмотра помещения от 04.04.2024, составленном ООО "ГУД" комиссией в составе представителя ООО "ГУД" и собственника квартиры, установлено, что пролитие произошло в результате течи подводки к радиатору из вышерасположенной квартиры №20.

Из акта осмотра от 04.04.2024 следует, что со слов собственника пострадавшего помещения, в 2021 г. производились работы сторонней подрядной организацией, после окончания работ появилась течь, квартира №20 доступ не представила для замены стояка. Течь началась 26.03.2024, заявок в управляющую компанию не подавалось.

Вместе с тем, акт осмотра помещения от 04.04.2024 составлен без участия собственника квартиры №20 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Шекспира, дом №6. Доказательств осмотра квартиры №20 материалы настоящего дела не содержат.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен отзыв, согласно которому Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43-4080/2022 аннулирована лицензия от 08.06.2015 № 301 (бланк серия 052 № 000313) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая Компания» (ИНН <***>). На основании приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.08.2022 № 515-14-16-36-22 прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области, выданной МП «Городская Управляющая Компания». В силу вышеизложенного, с 02.08.2022г. МП «Городская Управляющая Компания» не осуществляет управление многоквартирным домом 6 по ул.Шекспира г.Н.Новгорода.

Согласно поступившей из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области информации, сведения о многоквартирном доме № 6 по ул. Шекспира г. Нижнего Новгорода исключены в реестре лицензий Нижегородской области (далее – Реестр) из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Городское управление домами», 30 июня 2021 г., в связи с принятием на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме 15 июня 2021 г. решения о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление и заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества с обслуживающей организацией ООО «Городское управление домами» (копии приказа Госжилинспекции от 29 июня 2021 г. № 515-14-25-535-21 «О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области» и протокола от 15 июня 2021 г. № 1.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно материалам дела, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" не осуществляет управление многоквартирным домом 6 по ул.Шекспира г.Н.Новгорода с 02.08.2022г.

В определении от 13.12.2024 суд предлагал истцу представить пистменную позицию на отзыв ответчика, в том числе по вопросу надлежащего ответчика. От истца пистменных позиций, а также ходатайств не поступило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для взыскания с МП «Городская Управляющая Компания»  материального ущерба.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика собственника квартиры №20, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Н.А. Логунова